D300 och gluggar

[mkarlsson]

Tjenare tänkte jag skulle börja uppdatera min kameraväska med nya objektiv.

Vill ha bra grejer, som håller bra & ger ett bra resultat.

De jag vill köpa in efter hand är följande:

*Nytt Teleobj, [kör idag sigma 70-300(näst intill värdelöst)]
*Vidvinkelobj,
*Macroobj,

Antar att de finns något proffs där ute som kan svara mig på vad som är det bästa...

// MichA

 

[Goatboy]

Beroende på budget, men om du vill ha det bästa så skulle jag rekommendera:

Nikon 14-24 f/2.8
Nikon 24-70 f/2.8
Nikon 70-200 f/2.8 VR

Macro?
Jag har ett Sigma 150mm f/2.8 Macro som jag är snuskigt nöjd med.

 

[jdandanell]

Tjenare tänkte jag skulle börja uppdatera min kameraväska med nya objektiv.

Vill ha bra grejer, som håller bra & ger ett bra resultat.

De jag vill köpa in efter hand är följande:

*Nytt Teleobj, [kör idag sigma 70-300(näst intill värdelöst)]
*Vidvinkelobj,
*Macroobj,

Antar att de finns något proffs där ute som kan svara mig på vad som är det bästa...

// MichA

Du kommer säkert få en massa hugg för att du inte är tillräcklig specifik med vad du tänkt fota, din budget m.m.

Jag skiter i sånt, du bad om det bästa... (priser från prisjakt)

Tele
Nikon Nikkor AF-S 70-200/2,8 G IF-ED VR II 21 915:-
Nikon Nikkor AF-S 200-400/4,0 G VR IF-ED 67 440:-

Macro
Nikon Nikkor AF-S 200/2,0 G VR 42 500:-
Nikon Nikkor AF 105/2,8 D Micro-Nikkor 9 547:-
Nikon Nikkor AF-S 60/2,8 G ED Micro 4 895:-

Vidvinkel
Nikon Nikkor AF-S 14-24/2,8 G ED 16 490:-
Nikon Nikkor AF-S DX 12-24/4,0 G IF-ED 8 495:-

 

[mkarlsson]

Tele
Nikon Nikkor AF-S 70-200/2,8 G IF-ED VR II 21 915:-

Macro
Nikon Nikkor AF-S 60/2,8 G ED Micro 4 895:-

Vidvinkel
Nikon Nikkor AF-S DX 12-24/4,0 G IF-ED 8 495:-

Dom här 3 objektiven. är de bra grejer att sasta på då?
jag har fått höra att man bör satsa direkt på nikons egna grejer om man vill ha den bästa bildkvaliten, stämmer det?

Sigma, Tamron osv, hur står sig dessa märken jämnfört med Nikons?

 

[jdandanell]

Dom här 3 objektiven. är de bra grejer att sasta på då?
jag har fått höra att man bör satsa direkt på nikons egna grejer om man vill ha den bästa bildkvaliten, stämmer det?

Sigma, Tamron osv, hur står sig dessa märken jämnfört med Nikons?

Nikon är top notch!
kostar därefter men vill du ha det bästa så...

Eftersom D300 har en APS-C sensor så kan du köpa en bagagnad 70-200/2.8 VR nu när FX-kunderna skall byta upp sig till den nya modellen.

Även på en crop-kamera så är 200mm lite klent i teleläget och är det fåglar, fotboll eller annat som skall fotas får du kliva upp på 200-400/4 eller fasta objektiv men då får du nog lätta på lädret duktigt.

 

[perstromgren]

Dom här 3 objektiven. är de bra grejer att sasta på då?
jag har fått höra att man bör satsa direkt på nikons egna grejer om man vill ha den bästa bildkvaliten, stämmer det?

Sigma, Tamron osv, hur står sig dessa märken jämnfört med Nikons?

Kort sagt: Nikon är oftast bättre och dyrare, men inte alltid. Om du köper de tre föreslagna objektiven kommer du inte att bli missnöjd.

Per.

PS. Beträffande makro finns det ju olika brännvidder. Berätta vad du ska ha det till så kan du tips om lämplig brännvidd. DS

 

[mkarlsson]

Nikon är top notch!
kostar därefter men vill du ha det bästa så...

Eftersom D300 har en APS-C sensor så kan du köpa en bagagnad 70-200/2.8 VR nu när FX-kunderna skall byta upp sig till den nya modellen.

Även på en crop-kamera så är 200mm lite klent i teleläget och är det fåglar, fotboll eller annat som skall fotas får du kliva upp på 200-400/4 eller fasta objektiv men då får du nog lätta på lädret duktigt.

men vad händer om man kör en 70-200/2,8 med konverter, skulle de räcka till fotboll/fåglar? inte riktigt kanon koll på konverterns egenskaper =)

som de är i dagsläget fotar jag mycket Kite-surfare, inte så mycket djur, fast skulle vilja...

vet att objektiv med über-brännvidd kostar multi tyvärr =P

 

[mkarlsson]

Kort sagt: Nikon är oftast bättre och dyrare, men inte alltid. Om du köper de tre föreslagna objektiven kommer du inte att bli missnöjd.

Per.

PS. Beträffande makro finns det ju olika brännvidder. Berätta vad du ska ha det till så kan du tips om lämplig brännvidd. DS

jag har knappt fotat makro hittils, men skulle de bli mera makro så små djur/insekter & sådant...

 

[alterschwede]

Dom här 3 objektiven. är de bra grejer att sasta på då?
jag har fått höra att man bör satsa direkt på nikons egna grejer om man vill ha den bästa bildkvaliten, stämmer det?

Sigma, Tamron osv, hur står sig dessa märken jämnfört med Nikons?

vidvinkel för DX kan både Sigma och Tamron vara ett def alt, ex Tam 10-24 lr Sig 10-20

macro, AF-S version är riktigt riktigt bra, liten&lätt och ger riktigt skarpa bilder, AF-D versionen är oxå ett utmärkt alt med tanken på pris å resultat

tele, alt till 70-200/2.8 är 70-300VR, grymt bra på alla sätt förutom bokéh slår ju inte 70-200 med sin bländare på f/2.8 men def ett alt

 

[deuzx]

vidvinkel för DX kan både Sigma och Tamron vara ett def alt, ex Tam 10-24 lr Sig 10-20

macro, AF-S version är riktigt riktigt bra, liten&lätt och ger riktigt skarpa bilder, AF-D versionen är oxå ett utmärkt alt med tanken på pris å resultat

tele, alt till 70-200/2.8 är 70-300VR, grymt bra på alla sätt förutom bokéh slår ju inte 70-200 med sin bländare på f/2.8 men def ett alt

Jeg har Nikon D90 (bør vel kunne sammenliknes med D300 håper jeg):

Tokina PRO 12-24 mm f/4
Nikkor AFS 35 mm f/1.8
Nikkor AFS 50 mm f/1.8
Sigma 50-150 EX f/2.8

 

[Per]

Jag instämmer med övriga - köp det jag har, för det är bäst!

Per

 

[Mankan G]

AF-S70-200 f2,8 är helt enastående på en D300. Snabb AF för snabba motiv, Otroligt skarp över HELA bilden.

Kan du klara dig med en "sämre" bländare så är AF-S70-300 f4-5,6 ett mycket bra alternativ. Dessutom spar du en massa sköna slantar. Den är bättre än de allra flesta av kokurrenterna men mår dessvärre också bra av att bländas ner ett steg vilket du sällan behöver i praktiken med 70-200 F2,8

När det gäller vidvinkel så finns det fler seriösa alternativ till Nikkor 12-24, 12-24:an är bra men rätt dyr. Den nya 10-24:an skall ju vara bättre än 12-24:an fast den har en glidande bländare men samtidigt så är den billigare. Annars har både Sigma och Tokinas varianter ofta fått riktigt bra testvärden.

När det gäller macro så är samtliga mer eller mindre bra = skarpa. Det knepiga är att välja rätt brännvidd. 50-60 mm är ofta lite för kort för ett mångsidigt macro. 150-200 är riktigt bra för insekter medan 90-105 mm är en ofta ok kompromiss. Skarpa är de alla så det handlar mer om vad du vill plåta. Själv har jag en Tamron 90mm f2,8 macro som är riktigt riktigt bra och tämligen billig.

Jag är av den uppfattningen att samtliga märken oftast är skarpa nog . Tom pirat således men jag har ändå valt att köpa uteslutande Nikkor (förutom min Tamron macro). orsaken är problematiken med felfokus. Det är avsevärt lättare att få det fixat när det endast är en reparatör inblandad. Nikons verkstäder gör INGET med ett Sigma och vice versa...

 

[majortom]

men vad händer om man kör en 70-200/2,8 med konverter, skulle de räcka till fotboll/fåglar? inte riktigt kanon koll på konverterns egenskaper =)

som de är i dagsläget fotar jag mycket Kite-surfare, inte så mycket djur, fast skulle vilja...

vet att objektiv med über-brännvidd kostar multi tyvärr =P

Har du råd, skaffa Nikon orginaloptik. De gluggar som omnämts är alla erkänt bra. Annars kan Sigmas 70-200/2.8, 24-70/2.8 och 12-24/2.8 vara alternativ, betydligt billigare men oxå betydligt ojämnare i kvalitet och optiskt inte riktigt lika skarpa

70-200/2.8 funkar alldeles utmärkt tillsammans med konverter. Nikons konvertrar TC-14E II och TC-17E II är bra val som ger flexibilitet. De kostar runt 5000 kr. Finns billigare från tredjepartstilverkare men de är inte lika bra optiskt.

Angående macro, ska du fota insekter bör du satsa på längre brännvidd, gärna 150 mm, ska du fota blommor eller andra fasta föremål så räcker brännvidder runt 60 mm.

 

[mkarlsson]

AF-S70-200 f2,8 är helt enastående på en D300. Snabb AF för snabba motiv, Otroligt skarp över HELA bilden.

Kan du klara dig med en "sämre" bländare så....

Vi pratar tele först då..
Nikons 70-300 har samma bländar tal som sigmas va? isf är de rätt ointrssant då jag redan stör mig på det =P

om man jämnför Nikons 70-200/2,8 med Sigmas dito.. vad säger ni då?

Vidvinkel då.. om man jämnför Tokinás 12-24, sigmas 10-20 med nikons 12-24 vad säger ni då?


Ett sådant 90mm Tamron har ja varit sugen på som makro.. såg att de fick riktigt bra recensioner i en Fototidning..

Ett av de bättre makro köpen isf eller?

Tycker de är en riktig jungel de här o_0

 

[Mankan G]

Nikkor 70-200 brukar testas till absolut toppbetyg i samtliga tester om det är APS-C vi avser. Bättre än Sigman och oftast tom lite bättre än Canons dito. Om den sedan är värd mellanskillnaden till Sigman som är rätt stor är en annan sak. Det jag gillar med Nikkorn är dess VR, blixtrande snabba AF och att den är tillräckligt skarp redan fullt öppen för mina behov. En kanonglugg helt enkelt.

Med vidvinklarna är det en annan sak. Nikkor 12-24 brukar få aningens bättre betyg än Sigma och Tokinan men inte i alla tester. Däremot så är den avsevärt dyrare och om du då väger in att den bara är lite bättre så......

Tamronen är jättebra. Lite plastig men lämnar riktigt skarpa bilder.....Låååååååångsam AF dock om du tänkt använda den till något annat än macro. Funkar finfint som ett kort tele så länge som du inte tänkt plåta snabb sport med den......

 

[bikeman]

Dom här 3 objektiven. är de bra grejer att sasta på då?
jag har fått höra att man bör satsa direkt på nikons egna grejer om man vill ha den bästa bildkvaliten, stämmer det?

Sigma, Tamron osv, hur står sig dessa märken jämnfört med Nikons?

Oftast så är det väl så att rent bildmässigt så står sig både Tamron och Sigma sig rätt så bra mot Nikon´s gluggar i vissa segment.

Nu senast en test i Kamera & Bild tror jag att det var. Dom testade telezoomar, bl.a. Nikon, Tamron och Sigma 70-200/2.8.

Rent bildmässigt så var det väl ingen större skillnad dom emellan.

Sen är det väl så att rent kvalitetsmässigt så spelar väl Nikon´s gluggar i en annan division mot dom andra.

Nikonzoomen har VR, vädertätning, tystare och bättre AF-motor, bättre material på zoomen, m.m. saker som naturligtvis kostar pengar.

Ska man bara se till bildkvalitén, så tycker inte jag att det motiverar köp av Nikon´s 70-200, den är mer än dubbelt så dyr än Tamron Och Sigma idag.



/Lasse

 

[NiklasThulin]

När det gäller vidvinkel så gjorde väl fotoguiden ett test nyss? Tyvärr var inte Nikons och Canons topp objektiv med...

Men det objektivet som fick riktigt bra recenstioner var Sigmas 12-24/4,5-5,6

Läs här. http://www.kamerabild.se/nyheter/10-vidvinkelzoomar-testade-1.35195.html

 

[mkarlsson]

Nikonzoomen har VR, vädertätning, tystare och bättre AF-motor, bättre material på zoomen, m.m. saker som naturligtvis kostar pengar.

/Lasse

med vädertätning innebär de att den tål att användas i regn?

 

[mkarlsson]

När det gäller vidvinkel så gjorde väl fotoguiden ett test nyss? Tyvärr var inte Nikons och Canons topp objektiv med...

Men det objektivet som fick riktigt bra recenstioner var Sigmas 12-24/4,5-5,6

Läs här. http://www.kamerabild.se/nyheter/10-vidvinkelzoomar-testade-1.35195.html

Såg detta och de fick ju bättre poäng på skärpa än Nikons egna, plus att de är något billigare.

 

[majortom]

När det gäller vidvinkel så gjorde väl fotoguiden ett test nyss? Tyvärr var inte Nikons och Canons topp objektiv med...

Men det objektivet som fick riktigt bra recenstioner var Sigmas 12-24/4,5-5,6

Läs här. http://www.kamerabild.se/nyheter/10-vidvinkelzoomar-testade-1.35195.html

Sigmas 12-24 är ett riktigt bra objektiv. Är supernöjd med mitt. Dessutom så är Sigmat gjort för 24x36 format. Dvs det passar på analoga kameror såväl som på tex D700/D3.Mellanskillnaden till Nikons 12-24, som bara passar på DX, kan du lägga på mkt roligare prylar.I mina ögon är inte Nikongluggen värd pengarna.