D3 mot i brus 5d
- Trådstartare RG
- Start datum
Danlo
Avslutat medlemskap
Nej, det är det inte om man använder ACR till raw-filerna, ett program som är mycket mer anpassat för Canons Raw-filer.
Använder man däremot CaptureNX till D3-filerna så får man med D3 ungefär samma brus på Iso 4000 som 5D ger på 1600. Och bruset ökar ytterst lite upp till 6400.
Fotar man i jpeg så måste man ställa hur mycket brusreducering man vill ha.
Jag hörde en fotograf som sa: "Nikon D3 är fattigmans mellanformat, bildkvalitén är otrolig och det bästa jag sett hittills från en Dslr."
Så det är fler saker än bruset som är viktigt.
För de allra flesta duger en 5D gott. Jag köpte D3 för jag vill ha den och inte en 5D... som jag ändå hade bytt ut efter ett år. Med D3:an klarar jag mig förhoppningsvis i tre år ;D
Använder man däremot CaptureNX till D3-filerna så får man med D3 ungefär samma brus på Iso 4000 som 5D ger på 1600. Och bruset ökar ytterst lite upp till 6400.
Fotar man i jpeg så måste man ställa hur mycket brusreducering man vill ha.
Jag hörde en fotograf som sa: "Nikon D3 är fattigmans mellanformat, bildkvalitén är otrolig och det bästa jag sett hittills från en Dslr."
Så det är fler saker än bruset som är viktigt.
För de allra flesta duger en 5D gott. Jag köpte D3 för jag vill ha den och inte en 5D... som jag ändå hade bytt ut efter ett år. Med D3:an klarar jag mig förhoppningsvis i tre år ;D
Danlo
Avslutat medlemskap
Haha, svaret ovan skrev jag utan att kolla testbilderna på Cyberphoto.
I detta svar jag: Du måste vara blind! Herregud D3 på 3200 har mindre brus än 5D på 1600! Dessutom är D3:ans 3200 -fil väldigt mycket mer uppskärpt än 5Ds 1600-bild och visar ändå mindre eller likvärdigt brus...
Vilket betyder att D3 på 6400 ligger i samma brusnivå som 5D på 1600.
Däru!
I detta svar jag: Du måste vara blind! Herregud D3 på 3200 har mindre brus än 5D på 1600! Dessutom är D3:ans 3200 -fil väldigt mycket mer uppskärpt än 5Ds 1600-bild och visar ändå mindre eller likvärdigt brus...
Vilket betyder att D3 på 6400 ligger i samma brusnivå som 5D på 1600.
Däru!
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Om du tittar i skuggan till vänster om den röda ramen till leksaksklockan, rakt över Dynax märket på kameran så ser du stor skillnad på 3200 iso till D3:s fördel.
afe
Aktiv medlem
5D och 1Ds MkII är väl de som närmast motsvarar D3 i många egenskaper (och kanske också den nya 1Ds MkIII). Båda är klart äldre och står sig bra mot D3, även om de förstås inte är i fullt samma klass just vad gäller brusegenskaperna.
Och ja, det är ett bra bevis på hus bra 5D var i förhållande till andra kameror förut (och fortfarande är). Canons stora huvudvärk nu är nog inte brusegenskaperna och hög ljuskänslighet - snarare hur de ska få till vidvinklarna ...
elbe
Avslutat medlemskap
5D och 1DsMkII med sin två-tre år äldre sensorteknik ligger naturligt lite bakom D3. 1DsMkIII är i stort sett jämbördig med D3 där D3 tack vare kraftig färg-brusreducering visar lite mindre brus men färglös i de djupa skuggorna.
Ett par klipp från DPReview:
"The only reason the D3 seems to have less noise than the 1Dsmk3 is that the Nikon style of RAW conversion is one that removes all chroma detail in the shadows. If the same NR were applied to the 1Dsmk3, no one would be saying that the D3 is the king of low light."
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=27345684
"The D3 is not superior to the 1Dsmk3 at the RAW level. Nikon-style conversions are more pleasing to the public, as they are almost totally scrubbed of high-frequency chroma in the darker areas, and have no color at all in the deepest shadows."
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=27259300
Ett par klipp från DPReview:
"The only reason the D3 seems to have less noise than the 1Dsmk3 is that the Nikon style of RAW conversion is one that removes all chroma detail in the shadows. If the same NR were applied to the 1Dsmk3, no one would be saying that the D3 is the king of low light."
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=27345684
"The D3 is not superior to the 1Dsmk3 at the RAW level. Nikon-style conversions are more pleasing to the public, as they are almost totally scrubbed of high-frequency chroma in the darker areas, and have no color at all in the deepest shadows."
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=27259300
Palletheking
Aktiv medlem
Verkar underligt eftersom mitt intryck är att 1D mark III är lågbrusigare än 1Ds Mark III. Vid jämförelse på Cyberphotos sidor så tycker jag att D3 vekar vra så mycket som nästan ett steg bättre än Mark III upp till iso 6400. jag upplevde att mark III på 3200 var likvärdig D3 på 6400. Lite större skillnad än jag tidigare trott. Hade tidigare intrycket av att det handlade om 1/3 eller 1/2 steg up till 6400. Vad gäller 1Ds Mark III har jag hela tiden trott att D3 fullständigt sopar mattan med den ur brussynpunkt.
elbe
Avslutat medlemskap
Vet inte hur Cyberphoto gör sina tester så jag tycker dom är svåra att jämföra. Jpeg direkt med brusreducering?
I.a.f. så sker all förstärkning på Canonkameror analogt före A/D upp till iso1600 (iso3200 för 1DMkIII) därefter är det digitalt pressat. Hur Nikon gör vet jag inte, troligtvis digitalpressar dom fram iso12800 och 25600, och det kan därför vara lite svårt att jämföra resultaten vid höga iso.
Lite OT men Canons XD-serie har även analog förstärkning av 1/3-dels iso-stegen medans XXD fixar dom efter A/D. Om XXXD serien har 1/3 steg kommer jag inte ihåg.
Detta är inget jag provat fram själv utan läst från många, vad jag tycker, vederhäftiga källor på nätet som vissa personer på dpr, astrosurf, clarkvision m.fl.
En länk som visar D3 mot 5D kanske kan vara av intresse...
http://www.brisk.org.uk/photog/d3index.html
