D200 vs. beg. D2H

[Makten]

Jag leker lite med tanken på en framtida uppgradering, och tänkte höra vad ni har för tankar.

Jag har i dagsläget en D50, som på de flesta vis duger gott, åtminstone bildkvalitetsmässigt. Där har jag inget att önska egentligen.
Men däremot så finns det en rad saker jag stör mig på en hel del:

-Mikroskopisk sökare.
-Mycket hattande i menyerna för att komma åt funktioner.
-För litet grepp, särskilt i höjdled.
-Inget möjlighet till vertikalgrepp med avtryck.
-Ingen belysning av övre displayen.

Jag känner mig lite bortskämd när jag klagar på såna struntsaker; jag är trots allt bara en nybörjare. Men å andra sidan har foto blivit något av det roligaste jag vet, och jag är beredd att slänga ut åtskilliga andra saker i hemmet för bra fotoutrustning istället.
Då frågar jag mig alltså; vad finns det för alternativ som inbegriper motsatsen till ovanstående klagomålslista? Till en vettig peng, skall tilläggas, vilket kanske rör sig om ca 15 stora pengar, eller lite mer om jag sparar läääänge.

Två kandidater ser jag direkt, och det är de i rubriken. D200 är modern, har allt det jag vill ha (med batterigrepp då), och är rätt så billig i förhållande till vad man verkar få. Jag ser ingen direkt nackdel, utom möjligen att den blir för stor med batterigreppet.
Sen har jag insett att man kan få en begagnad D2H för under 15 lakan begagnat. Den kameran tilltalar mig nog ännu mer. Jag behöver verkligen inte mer än 4 megapixel, eftersom jag mest grejar med bilderna på burken och visar dem på nätet. Mindre bildfiler är också väldigt tilltalande.

Några tankar kring detta? Hur är det med handhavandet mellan kombattanterna? Bildkvallen räcker nog och blir över, så den kan vi nästan lämna därhän.

 

[Alexander_222]

Jag har velat fram och tillbaka i denna frågan också, vilket slutade med en D2H och D70s, sammanlagt för under 15000:-. Jag hade gärna tagit en D200 istället för D70s, men pengarna finns inte och jag tycker den kombinationen jag valde kombinerar det bästa av D200 och de två husen kompletterar varandra bra. Snabbheten och ergonomin (främst med stora gluggar) finns hos D2H, lite mer upplösning, smidighet och något lägre brusnivåer hos D70s. Och så vänjer man sig snabbt vid att alltid ha två hus - det blir så mycket mindre bytande av objektiv... =)

Kan inte göra annat än att råda till D2H, men det beror ju självklart på vad man använder kameran till. Som vanligt. Ångrar inte mitt köp i alla fall.

 

[Zoso]

En D2H är nog vad skulle gilla bäst Martin, om du står ut med att det är en tung best att släpa runt på

Hanteringsmässigt är dom väldigt lika, men jag tror faktiskt att D200+grepp är klumpigare och tyngre än D2H.

När det väl är dags för ett byte så kanske Hs modellen har gått ner i pris också, men du kan glömma att få köpa min, den blir nog aldrig till salu

Själv skulle jag inte ha något imot att ha en D200 som backup kamera, men jag skulle aldrig byta bort min D2Hs mot en D200+pengar.

/kent.

 

[D Gulliksson]

Jag hade ungefär samma funderingar som dig när jag uppgraderade från min D70.. Dock blev valet ganska enkelt. Det blev en D2H och det ångrar jag inte en sekund.. Ergonomin och känslan i D2-husen är helt underbar.. inget fipplande i menyer här inte utan här kan du ställa in det mesta man behöver direkt på knapparna på kamerahuset. Bildkvaliten är det heller inget fel på även om folk tycker att den är lite brusig på högre ISO. Själv har jag gjort ett flertal förstoringar från D2H varav den största var 40x50 och den ser helt underbar ut.. visst så ser säkert en förstoring i 40x50 bättre ut på D200, men man ska betrakta bilderna inte granska dem under lupp som visar verkar tycka vara kul!

Jag har haft min D2H i ett par månader nu och det enda "negativa" jag upplevt är att lcd:n har lite för låg upplösning för den stora 2,5" skärmen, men jag använder iof lcd:n mest för att hålla koll å histogrammet men ändå (Notera att lcd:n är bättre på D2Hs!)

En annan "nackdel" när man kommer från D70 är att man tidigare kunde skjuta av sin SB-600 trådlöst vilket man inte kan göra nu iom inte D2H har en inbyggd blixt. Så för min del så får man komplettera med en SB-800 om man vill leka trådlöst.


Om du kollar på beg D2H så hör gärna med ägaren om exponeringsmätaren blivit utbytt någon gång i kameran. Detta är ett otroligt vanligt fel på D2H så det är mer regel än undantag. Dock så åtgärdar Nikon detta gratis även om garanti-tiden på kameran har gått ut!!

 

[Makten]

Hmm, displayen tänkte jag faktiskt inte ens på. Det är ju en nackdel om den är dålig förstås. Blixt har jag inga planer på att börja använda, så det spelar ingen roll.
Jag fotar väldigt mycket vid högsta ISO med min D50, så det är ju lite surt om det brusar onödigt mycket. Dock tycker jag inte att bruset ur D50 är nåt att bråka om alls.
Man lockas förstås också till systembyte med tanke på Pentax K10D, men faen vet om ergonomi och logik är på samma nivå som ett D2-hus?
Jag har nog rätt lång tid på mig att bestämma mig om jag börjar spara nu i alla fall;-)

 

[Mushkot]

Eftersom ingen har gjort det än, så måste jag slå ett slag för D200. Jag känner mig så nöjd med den kameran att jag har svårt att tänka mig en bättre kamera. Jag har iof aldrig provat ett D2-hus, men jag saknar då absolut inget på kameran. Jag gick från F5 till D200, och jag tycker att storleken är perfekt, utan batterigrepp! Den är sådär härligt "lagom" tung (med 17-55 påmonterad nästan lite VÄL tung). Brusikheten på höga ISO är för det mesta inget att klaga nåt på. 1600 fungerar utmärkt, och i mitt album live! ligger bilder två bilder tagna på high 1,0 och två på 0,7. Jag vet att dom är ganska förminskade, men det går ändå att skaffa sig en liten uppskattning på hur det ser ut. Displayen på kameran är också mycket bra i mitt tycke. Sökaren då? Den är ju inte som min gamla pentax kx, men den är ändå stor jämfört med D50s sökare!

 

[Alexander_222]

Visst, D2H är inte den minst brusiga kameran som finns, men handhavandet är ju så underbart. LCD'n räcker väl till, men den är lite dassig jämfört med D200. Sökaren ju en annan fördel hos D2H - du har autofokuspunkter utspridda över hela sökaren, inte bara i mitten. Tror dessutom att du har mer info i sökaren. AF'en är ju sedan ett kapitel för sig! Fungerar i näst intill kompakt mörker, kan driva mycket glas med hög hastighet och är pricksäker som få!

 

[zwei]

Jag har en D2H och jag är sjukt nöjd, det är verkligen en fröjd att fota med den....men...om du inte behöver snabb AF hög FPS plus att du fotar mycket på höga iso så är nog D200 ett bättre val skulle jag tro. Jag har D2H:n främst för att jag måste ha 8fps sen att det är grymt att ha inbyggt vertikalgrepp och vädertätat hus är ju bara bonus. Men man ska ju veta att den är stor och tung, tar inte med den när jag ska ut och gå på stan precis.

Sen angående LCD:n så märkte jag en sak när jag fotade ett bröllop här om veckan med D2h:n plus en D70s. Nästan alla bilderna från D70:n såg väldigt bra och skarpa ut på lcd:n medan de kunde se lite dassiga ut på D2h:n. När jag väl kom hem och laddade in bilderna på datorn så var det en del bilder från D70:n som inte var riktigt skarpa fast de såg knivskarpå ut på lcd:n. Verkar som att bilderna visades överskärpta på lcd:n och då har jag hellre en lite sämre lcd.

 

[Mushkot]

D200 har vädertätat hus, jag upplever Af-en som mycket snabb och säker (även i mörker), sökaren har utspridda AF-punkter, sökaren innehåller väl mer info än D2H? (vald ISO bl.a), och displayen med sin 12x-zoom visar om du träffat rätt med fokusen eller inte, samt att D200 faktist klarar 5fps vilket då räcker för mig. Nåja, jag tvekar inte på att D2-serien är bättre på vissa punkter, men det är D200 nog också!

(EDIT: mycket glömdes)

 

[Alexander_222]

Mushkot skrev:
D200 har vädertätat hus, jag upplever Af-en som mycket snabb och säker (även i mörker), sökaren har utspridda AF-punkter, sökaren innehåller väl mer info än D2H? (vald ISO bl.a), och displayen med sin 12x-zoom visar om du träffat rätt med fokusen eller inte, samt att D200 faktist klarar 5fps vilket då räcker för mig. Nåja, jag tvekar inte på att D2-serien är bättre på vissa punkter, men det är D200 nog också!

(EDIT: mycket glömdes)

Nu pratar du nog i nattmössan lite här... =P

D2H visar ISO (och ännu mer info), har MER än tillräcklig zoom i preview då man kan zooma in enskilda pixlar. Och fokuspunkterna är bättre placerade än i D200.

 

[Alexander_222]

Och den andra...

 

[Mushkot]

Alexander_222 skrev:
Nu pratar du nog i nattmössan lite här... =P

D2H visar ISO (och ännu mer info), har MER än tillräcklig zoom i preview då man kan zooma in enskilda pixlar. Och fokuspunkterna är bättre placerade än i D200.

Hm, jaja. Lite mer då

 

[Mankan G]

Hi folks

Sökaren i D2 har fått en del kritik för att visa för mycket information. Allt finns där!! Utom stödlinjerna som du kan trolla fram i en D200.

Själv gillar jag att all info finns tillgänglig. Det är en smaksak. När det gäller handhavandet så är en D2 helt överlägsen allt annat på marknaden utom möjligtvis en D200 (med batteripack). Det finns nästan en dedikerad knapp för allt.

D2 serien har en "direkthet" som de andra kamerorna saknar, om ni ursäktar ordvalet. Jag har faktiskt inget bättre ord men vad jag menar är att kameran reagerar direkt på minsta kommando. Allt ifrån avtryck till bläddring i menyer går rasande snabbt. Det är mer en känsla än en faktisk fysisk egenskap men den tilltalar mig.

Viktskillnaden på en D2 och en D200 är inte så stor heller. D2 väger 1070 gram och en D200 väger 830 gram. Bägge utan batterier och minneskort. Batteriet är större och tyngre på D2. Jag har inget med mig för vägning men en uppskattning är att det är dubbelt så tungt. Jag har läst någonstans att en D2 väger in på 1245 gram med batteri. Kan inte helt verifiera detta men det borde stämma. Om så är fallet så väger en D2 drugt 1,2 kg och en D200 drygt 1 kg. ingen större skillnad med tanke på skillnaden i batterikapacitet. På min D2X får jag ut mellan 1200 råfiler till 2890 jpgs på en laddning. Dessa siffror finns det ingen D200 som klarar.


Med detta vill jag säga att även om jag föredrar min D2X före D200 så anser jag att D200 vara väl så bra i de flesta fall. Funderar på köpa en som komplement till min D2

Mankan

 

[D Gulliksson]

Mankan G skrev:


Sökaren i D2 har fått en del kritik för att visa för mycket information. Allt finns där!! Utom stödlinjerna som du kan trolla fram i en D200.


Mankan

Jag tycker D2H:ns af-punkter duger utmärkt att även använda som "stödlinje".. Ska man tex komponera så att en horisont blir rak så är det ju bara att rikta in sig efter de 3 af-punkterna längst ner i sökaren (eller någon av de andra 6 punkterna i mitten som ligger horisontalt").. så jag tycker nästan stödlinjer är lite "overkill" när man har så många af-punkter att komponera bilden efter.

 

[eon]

Vill man ha stödlinjer i D2 så måste man köpa och byta till mattskivan E.
Då slipper man också LCD-lagret på mattskivan (eller var det nu sitter) som gör att kameran får en mörk sökarbild om kameran är avstängd.
/Erik

 

[eon]

Appropå sökarbilden från D200 några inlägg tidigare:

Finns det symboler av bidkvalitet, batteristatus och minneskortstatus i sökarbilden kontinuerligt på D200?

Det verkar klart störigt!
Nu blev jag än mer nöjd att ha en D2.

/Erik

 

[Zoso]

Vad tycker ni om gummigreppet på D2 husen ?

Själv gillar jag det inte, tycker det känns kladdigt, speciellt i varmt väder, det är väl samma gummi på D200'an kan jag tro ?

Förövrigt så lämnar Lcd'n inget att önska på min D2Hs, höga brusprestandan är också klart godkänd, 1600iso är inga som helst problem.

Ni som har D2H och D2X, har ni provat brusreduseringen i NX, själv märkte jag en stor förbättring på mina Hs filer.

/kent.

 

[Makten]

Jag kunde inte låta bli att trilla in hos Kameradoktorn på väg hem nyss, och klämde då på några kameror; D80, D200, D2H, D50 och EOS 5D.

Om vi börjar med sökaren, så är D50 fan rena jävla skämtet i jämförelse mot D200. Det är ett hån mot fotografen. Jag blir nästan lite sur, eftersom det verkar som att Nikon inte tror att folk vill se vad de fotar med den kameran.
Sökaren i D200/D80 är uppskattningsvis minst dubbelt så stor ytmässigt, och faktiskt också påtagligt större än sökaren i D2H. Tittar man sen i 5D så vill man ju bara gråta, då den är ungefär lika mycket större än D200:ans som D200:ans är större än D50:ns.
På den här punkten vinner alltså D200 och D80, relativt överlägset (om man ska hålla sig till Nikon).
Vidare till greppet. Där är istället D2H bättre. Det är inte så värst mycket skillnad tjockleksmässigt, möjligen är D200 aningen fetare, men D2H vinner ändå eftersom den har mycket att ta i på höjden. Detta skulle säkert uppnås lika bra med D200 + BG. D80 är lika liten som D50, men har lite "vassare" grepp, som gör att den inte känns lika hal.
Jag tror förresten inte att det är samma gummi på D2H som D200; det kändes lite annorlunda.
I övrigt skiljer inte logiken nämnvärt mellan dem verkar det som. Allt sitter på ungefär samma ställe, och är lika lättåtkomligt. D200 har dock ett par trevliga bonusar, såsom inbyggd blixt, auto-ISO (jorden bästa uppfinning) och fet display.

Jaha, vad säger då detta? Jag tycker nog att D200 verkar rätt överlägsen om man inte behöver 8 bps. Den är ny, billig och har i princip allt som D2-huset, och lite till. Bättre sökare dessutom; mumma!

På D200:an satt ett 18-200 VR förresten. Jävlar i havet vad grymt att få stabil sökarbild vid 200mm inomhus i en skum affär! Jag provade aldrig att skjuta några bilder, men det hade utan tvekan gått att ta skarpa bilder ner till 1/60 eller så i det vissna ljuset där inne.

Det ser ut som att jag kommer att bli fattig av detta test. Min D50 känns som ett skämt efter att ha klämt på dessa kameror, men det gör också D80 får jag trösta mig med, hehe. För att inte tala om 350D! Ack ack.

 

[Mankan G]

Ja du! Det finns något med både Nikons och, ve o fasa, Canons toppmodeller som de enklare har svårt att matcha även om bilderna blir lika bra. Dom har en inbyggd känsla som inte går att beskriva i ord. Nu ska jag i ärlighetens namn erkänna att Nikons enklare modeller vanligtvis känns mycket bättre än det andra märket. Observera att jag inte pratar om bildkvalitet nu. Bara den där odefinierbara känslan.

D200:an är oerhört nära men inte riktigt på samma höjder som D2 serien. Om denna känsla sedan är värd prisskillnaden är en helt annan sak. Förmodligen inte. För mig så skulle en D200 räcka mer än väl men jag hann köpa min D2X före D200 kom ut.

Så här efteråt har jag faktiskt funderat på om mitt köp var så smart och ska jag ska vara ärlig så är den en ekonomisk katastrof men väl känslomässigt fantastisk. Jag är hur som helst helnöjd och ångrar mig inte.

Jag hade nog letet reda på en D2Hs om jag kan klarar mig med 4MP annars hade jag nog köpt en D200 eller spara längre till en D2X. Detta trots mina tidigare påståenden i tidigare inlägg. Nikon gjorde ett tämligen gediget arbete med uppgraderingen till D2HS jämfört med föregångaren. LCD:är mycket bättre, Samma funktioner efter uppgradering av firmware som D2Xs, D200 etc när det gäller auto ISO och andra kul funktioner. Dessa tappar du på D2H.

Mankan

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Ja du! Det finns något med både Nikons och, ve o fasa, Canons toppmodeller som de enklare har svårt att matcha även om bilderna blir lika bra. Dom har en inbyggd känsla som inte går att beskriva i ord. Nu ska jag i ärlighetens namn erkänna att Nikons enklare modeller vanligtvis känns mycket bättre än det andra märket. Observera att jag inte pratar om bildkvalitet nu. Bara den där odefinierbara känslan.

Ja, och det är ju lite lustigt att det egentligen inte är det jag är ute efter;-) För mig hade det funkat utmärkt med en D50 förklädd i ett större greppvänligare hus, med större sökare och några fler dedikerade knappar. Det är det viktigaste, jag skiter i bildhastighet och sånt eftersom jag inte har bråttom när jag fotar.

Av nån outgrundlig anledning så tror visst tillverkarna att amatörer har väldigt bra syn och extremt små händer.

D200:an är oerhört nära men inte riktigt på samma höjder som D2 serien. Om denna känsla sedan är värd prisskillnaden är en helt annan sak. Förmodligen inte. För mig så skulle en D200 räcka mer än väl men jag hann köpa min D2X före D200 kom ut.

Om jag inte visste bättre hade jag faktiskt gissat att D200 var dyrare än D2H när jag kände på dem, så jag håller inte med.

Så här efteråt har jag faktiskt funderat på om mitt köp var så smart och ska jag ska vara ärlig så är den en ekonomisk katastrof men väl känslomässigt fantastisk. Jag är hur som helst helnöjd och ångrar mig inte.

Jag hade nog letet reda på en D2Hs om jag kan klarar mig med 4MP annars hade jag nog köpt en D200 eller spara längre till en D2X. Detta trots mina tidigare påståenden i tidigare inlägg. Nikon gjorde ett tämligen gediget arbete med uppgraderingen till D2HS jämfört med föregångaren. LCD:är mycket bättre, Samma funktioner efter uppgradering av firmware som D2Xs, D200 etc när det gäller auto ISO och andra kul funktioner. Dessa tappar du på D2H.

Ja, men då är vi uppe i summor som inte ens är att tänka på. Jag är student, och mina 7000:- i månaden ska räcka till annat också, hehe.

Edit: Förresten så tycker jag inte att 5D kändes mer gedigen än min D50, bara större. Inte i närheten av samma känsla som de finare Nikonkamerorna. Jag har också vid annat tillfälle klämt på en 1D, som inte heller höll samma kvalitetskänsla som D2 och D200. Sökaren på den bedömer jag som ungefär lika stor eller kanske lite mindre som D2H:n.