D200 + Vilka objektiv = :)

[elgenper]

Tja, här kommer ett knäpp från häromkvällen med Tamron 28-75/2,8. Här körde jag på 62 mm, 1/40, f/3,2, ISO 100. Just detta är väl inte knivskarpt, men jag tycker det tecknar mycket fint (Bokeh, som finlirarna säger), och det är väl så viktigt för mig.

Över huvud taget är denna glugg en mycket positiv överraskning. Det känns riktigt bra, trots att det är litet och lätt. Zoomringen är skön, fokuseringen snabb, rätt och lågmäld även i svagt ljus. Och bilderna blir helt OK; fullt användbart även fullt öppet även om något stegs nedbländning gör nytta.

Jag jämförde det med ett lånat AF-Nikkor 35/2, och visst var det en viss skillnad i upplösning på de största öppningarna, men inget dramatiskt. Och färger och bokeh var lika fina med zoomen, så det blev den.

Får se när jag får min 18-200, om jag blir lika nöjd med den i naturen som jag är med Tamron bland folk...

 

[Anders.Student]

Tack Per !!! Nice bokeh... Blir nog ännu finare med ett teleobjektiv...

Någon mer som kan komma med sina bildexemplar?

 

[EKBLAD]

Tamron SP 90

Hej,

Angående Tamronobjektiv till D200, kan jag lite senare ikväll lägga upp en bild tagen med SP AF 90mm/2,8 Di. Det är ett fantastiskt objektiv för närbilder och porträtt!
Funderar även på att investera i ett Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD när det dyker upp. Troligen i juni/juli om man får tro Cyberphoto.
Det lär kosta omkring 7000 kr, betydligt billigare än Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED (13495 kr) Hoppas bara optiken är lika bra.
Någon som sett en amerikansk recension?

 

[Garden_State]

Är Nikkor AF 50/1.4D ett bra objektiv att köpa till sin D200?

Samt, är det någon som vet hur bra Sandisk Compact Flash 4GB Extreme III fugerar med D200?

 

[Slowfinger]

50/1.8 anses nog vara mer prisvärt. Grymmaste gluggen för 1400 spänn. Bilderna blir ju ganska softa på 1.4 ändå så frågan är hur mycket man vinner på den bättre ljusstyrkan.

 

[colpe]

Garden_State skrev:
Samt, är det någon som vet hur bra Sandisk Compact Flash 4GB Extreme III fugerar med D200?

Förefaller fungera utmärtk. Har haft kameran ett par veckor och inte upptäckt någon fördröjning, läser också snabbt från kortet.

/Carl-Peter

 

[Palletheking]

Zoso skrev:
Nu är jag inget bättre än dom som köp ett 17-55 då jag skall införskaffa ett Nikkor 12-24 !

Om jag vore normalt funtad så skulle jag naturligtvis satsa på ett Tokina 12-24 istället för halva priset

Men mycket av glädjen är ju att ha ett orginal

Jag håller med. Argumenten för att skaffa sig dyra original och proffsgluggar handlar sällan om kvaliten på bilderna, för den sanna entusiasten. Visserligen presterar nog de objektiven något bättre men det är bara en liten del av orsaken till de overkillköp man gör. Det handlar mer om känslan i zoomringen, tyngden och kvalitetsfinishen, snabb och tyst focusering, stort och mycket glas känns bra, man blir gladare av att läsa Nikon än Sigma på gluggen. Kan tyckas barnsligt, men en Mercedes eller Audi A6 gör knappast sträckan kortare än en Skoda. Kronor per mil blir dock betydligt dyrare, men det spelar ingen roll för har man råd så är det känslan man betalar för och inte bilen.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Jag kanske är dum i huvudet, men hur är man funtad om man tänker så?

Glädjen är väl att kunna ta en bra bild, oavsett om det beror på konsnärligheten, prylarna eller nåt annat, men inte fasen beror den på vad det står på objektivet.

Det beror på vad man fotograferar, oavsett om det är orginal eller pirat så är färgtonen densamma(nästan ) i alla nikonobjektiv pga glas och antireflexbehandling. Sigma som ett exempel är betydligt gulare i sin återgivning.
För mig som arbetar med industri, medicin etc vill inte att objektiven skiljer sig för mycket om man skall uppnå färgriktighet..
Sedan skiljer sig också handhavandet, dvs vissa objektiv rörelse (zoom,focusering) går tvärt emot Nikon, dvs som canon vilket också kan vara frusterande.

Mikael