D200 + Vilka objektiv = :)

[Anders.Student]

Många säger att det inte är någon mening att köpa en D200 istället för D70s ifall man ska använda objektiv som 18-70 (kitobjktivet till d70) eller liknande.
Vilka objektiv behövs det för att skillnaden i bildkvaliteten mellan dessa kameror ska vara tydlig?
Duger sådana som

Nikons 50mm 1.8
Sigma 18-50mm (när den väl blivit kompatibel med D200)
Tamron 28-75mm 2.8

 

[Zoso]

Nikons 18-70 duger troligen mycket bra, den gluggen är mycket underskattad, jag har jemfört den med Canons 17-40/4fL och jag kan inte se någon skillnad mellan dom två på en A3 utskrift i allafall.

Jag menar.. du får betala väldigt mycket mer för mer ljusstyrka, ta tex, Nikkor 17-55 som jemförelse, ser du någon skillnad på bilder i utskrift mot 18.70 ? Vi är många som inte gör det, vill du ha ljustyrkan, satsa då på ett Sigma 18-50/f2.8 istället och spar pengar, jag kan då inte se någon skillnad, skulle jag tvingas välja skulle jag välja Sigman pga att det är mindre och lättare.

Nu kommer jag bli på hoppad av dom som äger ett 17-55, men det är nog bara för att dom måste försvara dom pengar dom kastat bort

Själv tänker jag använda Nikkor 12-24 och 18-70 samt 35/f2 och 85/f1,8 till min D200'a, mer tele använder inte jag, men om jag fick en gratis skulle jag välja ett Sigma 100-300/f4.

Ja.... jag har sansat mig, det får bli en D200 istället för en d2x

 

[Zoso]

Nu är jag inget bättre än dom som köp ett 17-55 då jag skall införskaffa ett Nikkor 12-24 !

Om jag vore normalt funtad så skulle jag naturligtvis satsa på ett Tokina 12-24 istället för halva priset

Men mycket av glädjen är ju att ha ett orginal

 

[Chet]

Zoso skrev:
Nu är jag inget bättre än dom som köp ett 17-55 då jag skall införskaffa ett Nikkor 12-24 !

Om jag vore normalt funtad så skulle jag naturligtvis satsa på ett Tokina 12-24 istället för halva priset

Men mycket av glädjen är ju att ha ett orginal

Ähh klart du ska ha Nikons glugg....

Det är ju mer än bara glasbitar, lite känsla i optiken skadar ju inte. Och har man kuler och lägga ut...
Tror jag ska handla mig Nikons 12-24:a, ja menar, man bländar ju oftast ner gluggen och runt f8 presterar de ju som bäst.

 

[Trracer]

Helt ovetenskapligt testat är jag iallafall helnöjd med min samling av gluggar jag kör med min D200:
Tokina 12-24/4
Tamron 28-75/2.8
Nikon 80-200/2.8
samt ett 50/1.4 där mittemellan nånstans.

Hade en D70 förut och sålde mitt 18-70 till förmån för ett Tamron 28-75. Kör inte så mycket vidvinkel och de gånger jag gör det så räcker Tokinan alldeles utmärkt. Klart att Nikons glugg är bra men jag kommer inte riktigt överrens med prisskillnaden mot Tokinan, handlar ju ändå om typ 5000kr och så mycket bättre är inte Nikons 12-24. I studion är Tamrongluggen kung dock.

 

[schaki]

Kanske en Nikkor AF 35 / f2

Den sägs va skarpare än klassikern 35mm 1.4.


Efter mycket om och men fick jag till slut tag på en begagnad Nikkor AF 35mm f2. Får den förhoppningsvis i början av veckan. så då tänker jag jämföra den med min gamla Nikkor 35mm 1.4.

 

[Anders.Student]

Tack för era svar.

Har funderat på en Sigma 18-50 2.8. Är det ett objekiv som presterar bra med D200?

 

[Slowfinger]

Chet skrev:
Ähh klart du ska ha Nikons glugg....

Det är ju mer än bara glasbitar, lite känsla i optiken skadar ju inte. Och har man kuler och lägga ut...
Tror jag ska handla mig Nikons 12-24:a, ja menar, man bländar ju oftast ner gluggen och runt f8 presterar de ju som bäst.

Jag tycker att Nikon 12-24 funkar utmärkt även på bländare 4. Jag är väldigt nöjd med den gluggen.
Den här bilden är på bländare 4 t.ex. - visserligen med blixt, men den är knivskarp...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/589336.htm?set=lp

 

[Makten]

Zoso skrev:
Men mycket av glädjen är ju att ha ett orginal

Jag kanske är dum i huvudet, men hur är man funtad om man tänker så?

Glädjen är väl att kunna ta en bra bild, oavsett om det beror på konsnärligheten, prylarna eller nåt annat, men inte fasen beror den på vad det står på objektivet.

 

[Chet]

Makten skrev:
Jag kanske är dum i huvudet, men hur är man funtad om man tänker så?

Glädjen är väl att kunna ta en bra bild, oavsett om det beror på konsnärligheten, prylarna eller nåt annat, men inte fasen beror den på vad det står på objektivet.

Visst är det viktigast, men jag ser det som två skilda grejjer....
Och Kreativitet tror jag blir svårt att finna på butikshyllorna. Men ibland står man ju och stampar på samma plats, och önskade det "hände" något nytt... Ja då får väl den nya gluggen bli "den där" händelsen som ger en en liten känga i baken.

Visst spelar det mindre roll idag, om man blandar optik, har själv köpt en sigma 150 Macro, då jag blev lite nyfiken på Macrofoto efter att kikat lite på Fotosidans bilder.

Förr ville man att alla "DIORNA" i en serie, skulle få samma färger när de skulle presenteras med projektorn. Med samma märke ville man ju tro att man uppnådde ungefär samma färger. Nu fixar man det mesta med lite "Fotoshoppande".
Jag tycker bara att man ska göra det som känns bäst, och tillåter dig att släppa dina funderingar efter köpet.
F_n för att tralla runt grubblandes.
Jag menar... om man funderar över någontings duglighet, så köp det du litar på istället.

Det enda uppenbara nackdelen jag ser med Sigman, är nog den sammetslika ytan på optiken. Tror att den blir ganska busig efter lite flitigt användande. Men Bildmässigt är den ju kalas.

Jag kikade in på andra medlemmars sidor, och kollade deras EXIF-info från spännande motiv. Letade upp liknande gluggar och vad är väl bättre att kika på än resultatet från "riktiga" fotografer.

 

[Makten]

Chet skrev:
Visst är det viktigast, men jag ser det som två skilda grejjer....
Och Kreativitet tror jag blir svårt att finna på butikshyllorna. Men ibland står man ju och stampar på samma plats, och önskade det "hände" något nytt... Ja då får väl den nya gluggen bli "den där" händelsen som ger en en liten känga i baken.

Visst spelar det mindre roll idag, om man blandar optik, har själv köpt en sigma 150 Macro, då jag blev lite nyfiken på Macrofoto efter att kikat lite på Fotosidans bilder.

Förr ville man att alla "DIORNA" i en serie, skulle få samma färger när de skulle presenteras med projektorn. Med samma märke ville man ju tro att man uppnådde ungefär samma färger. Nu fixar man det mesta med lite "Fotoshoppande".
Jag tycker bara att man ska göra det som känns bäst, och tillåter dig att släppa dina funderingar efter köpet.
F_n för att tralla runt grubblandes.
Jag menar... om man funderar över någontings duglighet, så köp det du litar på istället.

Det enda uppenbara nackdelen jag ser med Sigman, är nog den sammetslika ytan på optiken. Tror att den blir ganska busig efter lite flitigt användande. Men Bildmässigt är den ju kalas.

Jag kikade in på andra medlemmars sidor, och kollade deras EXIF-info från spännande motiv. Letade upp liknande gluggar och vad är väl bättre att kika på än resultatet från "riktiga" fotografer.

Klart att kvalitén är viktig, men att det skulle vara nån inbyggd glädje för att det är "original" kan jag inte begripa. Är det mindre glädje i ett objektiv från Carl Zeiss om man köper det till en Nikon? Nej, där kan man då säkert inte applicera tankesättet, eftersom det är "bättre". Jaha, men då spelar det ju plötsligt ingen roll om det är original längre?
Om man skiter i vad det står på prylarna man köper, och istället tittar på vad man får rent tekniskt, så lär man få minst lika mycket glädje som av "original".

 

[Chet]

Makten skrev:
Klart att kvalitén är viktig, men att det skulle vara nån inbyggd glädje för att det är "original" kan jag inte begripa. Är det mindre glädje i ett objektiv från Carl Zeiss om man köper det till en Nikon? Nej, där kan man då säkert inte applicera tankesättet, eftersom det är "bättre". Jaha, men då spelar det ju plötsligt ingen roll om det är original längre?
Om man skiter i vad det står på prylarna man köper, och istället tittar på vad man får rent tekniskt, så lär man få minst lika mycket glädje som av "original".

Det är ju precis det ja ville säga....

Köp det som känns rätt. omdet råkar vara original så köp....
Är det Carl Zeiss.... så köp!
Jag menade bara att jag skulle inte köpa någonting som man tvivlar på.

Det blir ju kanon med Zeiss optik till Nikon!

 

[Makten]

Chet skrev:
Det är ju precis det ja ville säga....

Köp det som känns rätt. omdet råkar vara original så köp....
Är det Carl Zeiss.... så köp!
Jag menade bara att jag skulle inte köpa någonting som man tvivlar på.

Det blir ju kanon med Zeiss optik till Nikon!

Det finns ju drösar med Nikkor-optik som får mediokra omdömen, så jag förstår inte varför man ska lita mer på dem?
Carl Zeiss vet jag inte ett smack om, förutom att det är omtalat och dyrt;-)

 

[Chet]

Makten skrev:
Det finns ju drösar med Nikkor-optik som får mediokra omdömen, så jag förstår inte varför man ska lita mer på dem?
Carl Zeiss vet jag inte ett smack om, förutom att det är omtalat och dyrt;-)

Jag sa heller inte att det var på det viset.

SKIT I MÄRKET! Sa bara att man köper det som känns bra.... Om det så heter.... ja va f_n det nu kan heta.

Men tråden började väl med Tamron och Nikon?

Man jag gillar optik med manuell känsla... fasta och fina i gängorna, utan glapp. Betalar gärna extra för mekanisk perfektion, även om det finns bra glas i billigare gluggar.
De Flesta gluggar ser ju fin ut som ny, men när tätningar börjar torka eller bli slitna är de inte lika roliga. Klart att inte lite skit i linsen är hela världen.

SOM SAGT... Struntar också i märke om det känns rätt!

Ha ha f_n vad upprymd jag låter... Ja ja man är väl stressad!
Nå det blir spännande med Zeiss, och se vad de kommer med. Skulle behöva en vidvinkelzoom och en telezoom, för att krympa ner utrustningsvolymen.

Kikar man på gamla tester av Zeiss och Leica, så hittar man inte många optiskt dåliga objektiv.
Skulle man härbergera i studio med mer eller mindre orörliga motiv, så finns det massor med bra fasta gluggar.
Men med motiv som rör på sig är det bekvämt med Zoomarna.

 

[Makten]

Chet skrev:
Jag sa heller inte att det var på det viset.

SKIT I MÄRKET! Sa bara att man köper det som känns bra.... Om det så heter.... ja va f_n det nu kan heta.

Men tråden började väl med Tamron och Nikon?

Man jag gillar optik med manuell känsla... fasta och fina i gängorna, utan glapp. Betalar gärna extra för mekanisk perfektion, även om det finns bra glas i billigare gluggar.
De Flesta gluggar ser ju fin ut som ny, men när tätningar börjar torka eller bli slitna är de inte lika roliga. Klart att inte lite skit i linsen är hela världen.

SOM SAGT... Struntar också i märke om det känns rätt!

Då är vi helt överens Jag började ju med att citera Kent, som skrev "Men mycket av glädjen är ju att ha ett orginal ", och det var bara det jag inte begrep.

 

[Chet]

Makten skrev:
Då är vi helt överens Jag började ju med att citera Kent, som skrev "Men mycket av glädjen är ju att ha ett orginal ", och det var bara det jag inte begrep.

Ha ha vad hetsig man blev... du får ursäkta mig en smula! Lade till lite i förra inlägget....

Ha det..

 

[Zoso]

Makten skrev:
Då är vi helt överens Jag började ju med att citera Kent, som skrev "Men mycket av glädjen är ju att ha ett orginal ", och det var bara det jag inte begrep.

Jag har fött upp två barn och arbetat och betalt skatt sen jag var 16 år, nu när jag närmar mig dom gyllene 50 så har jag helt plötsligt fått råd att köpa orginal prylar, vilket jag aldrig kunnat tidigare !

Därav glädjen att ha orginal, jag har äntligen råd att köpa dom.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Jag har fött upp två barn och arbetat och betalt skatt sen jag var 16 år, nu när jag närmar mig dom gyllene 50 så har jag helt plötsligt fått råd att köpa orginal prylar, vilket jag aldrig kunnat tidigare !

Därav glädjen att ha orginal, jag har äntligen råd att köpa dom.

Jaja, klart att jag egentligen förstod vad du menade, men jag valde att vara sarkastisk, eftersom det verkligen inte behöver betyda nåt vad det står på grejjerna;-)

 

[Anders.Student]

Kan någon ladda upp ett par stycken bilder tagna med d200 och sigma 18-50 2.8 samt tamron 28-75 2.8

 

[Anders.Student]

Ingen som har dessa objektiv tillsammans med D200?