D200 en skitkamera?

[.Z.]

Re: Re: Re: Film

-Ale skrev:
Jag tror och hoppas på det också Larsa .
En viktig påverkan är att vi som fortfarande konsumerar film kommer att fortsätta med det , finns det ingen marknad kommer produktionen att sluta såklart .. Så länge leve filmen!
Mvh Ale

Ja du Ale. Mitt liv ut tänkte jag... Kan inte garantera att du som 70-åring kan fota analogt

//Larsa, som för övrigt e digital men förmodligen kommer att få några återfall & köra analogt paralellt.

 

[.Z.]

Re: Re: D200 en skitkamera?

Krille skrev:
Jag har levererat bilder tagna med en Canon EOS 10D och EOS 20D för såväl katalog som affischproduktion. Förra året var en av mina kunder en smula betänksam när de fick reda på att jag skulle plåta digitalt under ett viktigt uppdrag. De ville egentligen helst ha dia.

Det är väl detta jag har på känn men inte kan säga då jag själv inte säljer bilder, har dock läst en del...

 

[Tojan]

D100 är väl så bra som fotografen är.. Kolla
på Terjes björnbilder tagna med D100.. Wow...!

 

[KGS]

.Z. skrev:
Går det bra med Whisky?

Absolut, men själv dricker jag rödvin

/kg, som bara spår ett glas i taget

 

[JimSlim]

Re: Re: Film

.Z. skrev:
Utan kristallglas så kan jag garantera att vi livet ut, om vi vill & har råd, kommer att kunna använda film av olika former.

Som jag tidigare skrev så går det att fixa det mesta, att däremot filmen tynar bort hos gemene man var en annan sak...

Yes, ja förstår. Det blir mer en exklusiv syssla, för lite finare fotografi *LOL*

 

[JimSlim]

HAAAAAAAAAHAH!

Makten skrev:
Vad fasen är det här för gnälltråd? Ta din analoga kamera och dra ut och fota istället för att gnöla över saker du inte vill ha. Förstår inte problemet.

*LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL*

 

[.Z.]

Re: Re: Re: Film

JimSlim skrev:
Yes, ja förstår. Det blir mer en exklusiv syssla, för lite finare fotografi *LOL*

Jo.

EDIT: finare fotografi var nog fel men en exlusivare fotografiform är nog en bättre benämning. Går ju att skapa mästerverk med en 2megapixlare & göra skit med en storformatare

 

[.Z.]

HDFS) (KGS skrev:
Absolut, men själv dricker jag rödvin

/kg, som bara spår ett glas i taget

Skål då KG & god fortsättning på dig & alla er andra också förstås...

 

[JimSlim]

Re: Re: Re: Re: Film

.Z. skrev:
Jo.

EDIT: finare fotografi var nog fel men en exlusivare fotografiform är nog en bättre benämning. Går ju att skapa mästerverk med en 2megapixlare & göra skit med en storformatare

Yepp, det stämmer mkt bra., är väl inte den bästa på att uttrycka mig med ord, men desto bättre med kameran.
OJOJOJOJ, där satt den!

Gott nytt år till alla här på tråden och fotosidan

/ Jim

 

[.Z.]

Re: Re: Re: Re: Re: Film

JimSlim skrev:
Yepp, det stämmer mkt bra., är väl inte den bästa på att uttrycka mig med ord, men desto bättre med kameran.
OJOJOJOJ, där satt den!

Gott nytt år till alla här på tråden och fotosidan

/ Jim

Desamma Jim! Visst bodde du i Ucklum tidigare va? Bor själv i Ödsmål... (helt offtopic, sorry)

 

[Zoso]

D100 dålig ? Det är nog du som är dålig är jag rädd

Här kan du se bilder utav en fotograf som kan hantera en D100

http://www.pbase.com/alex_beb

 

[JimSlim]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Film

.Z. skrev:
Desamma Jim! Visst bodde du i Ucklum tidigare va? Bor själv i Ödsmål... (helt offtopic, sorry)

Jajamänsan, bodde i Ucklum, svartehallen, tills ja hittade lägenhet i Gbg.
Det är lite öde där ute tycker jag.
/ Jim

 

[.Z.]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Film

JimSlim skrev:
Det är lite öde där ute tycker jag.
/ Jim

Jo jag förstår att det kan bli öde i Gbg

Skämt åsido så är jag en sån som blir lappsjuk i större städer med denna stress & så mycket folk & ingen som verkar bryr sig, typ titta bort & sköt ditt. I & för sig mer stockholm än Gbg...

Trivs bättre i små samhällen men det beror ju på att jag är uppvuxen i ett sådant i Norrland...

 

[adl]

Chano skrev:
Jag har sålt mer från mina småbildsdia än från digitalbilderna i år.
Ändå har jag marknatsfört mina digitala bilder mer.Dög inte. För turistblad så ville man ha 6*9 cm dia.

Jag har sålt exakt EN bild i år. Till ett "turistblad". Den bilden var ett panorama ihopsydd från bilder tagna med en Canon Powershot S45 (4 Mpix).

 

[dumbo]

Jaja...

Vill man tro att småbildsdia är så mycket bättre får man väl tro det.
I den stora verkligheten är digitalkamerorna förbi sedan ett bra tag.
Sedan kan man, precis som med vinyl vs cd föredra det ena eller det andra av tex nostalgiska skäl, eller bara av ren tjurskallighet, men pratar man rent TEKNISKT så är digitaltekniken hästlängder före i båda fallen.

Fast med tanke på tonen i inläggen om D100 undrar man om det är ett skämt bara.

 

[.Z.]

Förmodligen så är det mest ett inlägg för att få igång digitalfolket (såna som mig) men dra för guds skull inte in vinylen i diskussionen för då drar du igång mig i en diskussion som förmodligen drar tråden totalt offtopic!

//Larsa

 

[dumbo]

Jag säger inte att varken eller är bättre ur ett rent subjektivt perspektiv. Jag pratar bara om rent tekniska saker, som är mätbara. Och då utgår jag från hur en "perfekt" pryl ska vara (lågt brus/korn/distortion/rak frekvenskurva osv).

Själv lyssnar jag både på CD och vinyl, men har betydligt fler CD-skivor (och en bättre spelare till dem) i samligen.
Jag har åxå börjat fota analogt, lite smått, men det digitala överväger.
Och visst låter disten från en gitarrförstärkare med rör mycket trevligare än med transistorer.
Osv osv...

I princip är resonemanget detsamma oavsett om det är ljud eller bild det är frågan om.

Nåja, man kanske skulle sova lite. Så får vi se om D200 fortfarnde är skit när jag vaknar igen. Nikon kanske har fixat den då...

 

[.Z.]

dumbo skrev:
Jag säger inte att varken eller är bättre ur ett rent subjektivt perspektiv. Jag pratar bara om rent tekniska saker, som är mätbara. Och då utgår jag från hur en "perfekt" pryl ska vara (lågt brus/korn/distortion/rak frekvenskurva osv).

Mmm. Mätbara.

dumbo skrev:
I princip är resonemanget detsamma oavsett om det är ljud eller bild det är frågan om.

I princip ja men inte i praktiken. Nu har jag för länge sedan spelat sönder mina öron & lämnat audiofilvärden men så vitt jag har hört från mina audiofilvänner som fortfarande har öronen kvar så kan fortfarande vinylen med den lilla nålen plocka fram mer detaljer än vad CD-formatet med sitt mycket begränsade omfång av ettor & nollor kan göra.

Pratar nu djup & bredd i ljudbilden & inte mätbara signal/brusförhållanden.

Who cares i dessa surroundtider?

//Larsa

 

[Makten]

Vad gör ni vakna såhär dags? Jag har patent på sömnproblem, gå genast och lägg er!!! ;-)

Jo, jag skulle vilja framföra ett litet resonemang kring detta men analog vs. digital teknik.
För egen del så är det knappast bristerna hos den digitala tekniken som gör att jag inte gillar resultaten lika bra, utan det handlar snarare om att det är defekterna och bristerna hos den analoga tekniken som gör den så trevlig! Det gäller vinylskivor, rörförstärkare, analog film, och så vidare.
Man kan ju alltid bygga en sensor med förton miljarder pixlar, men bilderna blir säkert inte trevligare för det. Bara exaktare och mer högupplösta. Och man kan ju spela in digitalt ljud i 196kHz samplingsfrekvens och så många bitar att man i stort sett har oändlig dynamik. Men låter det bättre? Nja... Det finns ju en anledning till att man fortfarande kan lyssna med behag till en köksradio från 50-talet, medan en dito från 1980 låter förjävligt. Även om den ger mer "korrekt" frekvensgång och allt vad det må vara.
Det SKA inte vara perfekt om det ska finnas nån charm i tekniken!

Men, lik förbaskat så är det löjligt att tycka att en digitalkamera med 10 megapixel "inte duger" för att den har för låg upplösning. Ska ni tapetsera med bilderna, eller vad??
Att däremot förorda analogteknik av rent känslomässig skäl, DET tycker jag är fullt förståeligt

Hoppas jag somnar nu...

 

[.Z.]

Nää, somna inte redan Martin!

Har själv inga planer på att tapetsera mina väggar med mina mina bilder & tror i min enfald att mina 6 megapixlar kommer att tillfredsställa mig livet ut, framtiden får utvisa... Finns ju annat än pixlar att sukta efter tycker jag!

//Larsa