D200 eller D300

[neggativ]

Hej Tore,jag har möjlighet att köpa en D300 i NY till bra pris,klart det lockar.Måste suga på det här......

Tack,

Kjell

 

[Teodorian]

neggativ skrev:
Hej,behöver jag verkligen en D300?? Funderar på att köpa beg.D200 och satsa krutet på ett bra telezoom för sportfoto.Bländare 4 får duga.Område 100-300 eller 120-400.Tips på lämplig glugg,Nikon,Sigma,Tamron ???

mvh, Kjell 0705 - 773 221

Ett alternativ till Sigma 100-300/4 eller tex Nikons 75-300/4.5-5.6 VR är Nikons 70-200/2.8 VR. Nackdelarna är priset, tyngden och räckvidden. Fördelarna är ljusstyrkan och i kombination med D300 vs D200-Sigma 100-300/4-kombon ca 20-30% mer upplösning. Det ger dig bättre möjligheter att beskära dina bilder. Om du sällan behöver området 200-300 mm och sätter bildkvaliteten högst är D300 och en begagnad Nikon 70-200/2.8 VR ett bra alternativ.

Se här: http://www.photozone.de/Reviews/46-...s-70-200mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report

 

[neggativ]

Hej Tore,ja just nu lutar det åt D300,men det svänger snabbt.Pratade just med en D300 fotograf som påstod att D200 var lättare att panorera med p.g.a. färre autofocuspunkter än D300´s 51st.Varför skall det behövas så många?? Min D70 med Nikon´s 70-300 har fungerat utmärkt med fokuseringen i alla lägen.Problemet för mig var 3 bilder/sek och den lilla dislayen som krävde 3,0 i styrka på läsglasögonen.

Tack,

Kjell

 

[sebmacahan]

Du kan ställa ner antalet fokuspunkter i d300:an så det är definitivt inget argument som skulle ligga d300:an i fatet. man kan välja mellan 11 eller 51 som standard sen för af-c så kan man ställa mellan 9,11,21,51 eller 3d51-inställningen.. Så det finns så det räcker för alla situationer..

 

[neggativ]

Gött,

Tack,

Kjell

 

[matti]

Är det bara jag som tycker D200:an är snyggare än D300:an (bara en sån sak är ju jätteviktig ;-). Den senare ser lite flamsigt överdesignad ut enligt mig.....200:an är mer "hardcore" på nåt sätt ;-)

// Matti

 

[matti]

Grrrr

 

[matti]

Mjauuu ;-)

 

[sebmacahan]

Jag håller med. D200:an är ruffare, tuffare och fränare speciellt med batteripack.. men tyvärr så har den inte lika bra högisokapacitet. (och bilder per sekund) annars hade jag haft kvar min.

BTW...
D200:ans batteritid är katastrofalt dålig jämfört med d300:an.. jag hade batterierna på laddning i princip hela tiden när jag hade min d200 och fick max 300 bilder per batteri. med d300:an får jag minst 800 bilder per batteri.. det är en grymt stor skillnad.

 

[keckax]

matti skrev:
Är det bara jag som tycker D200:an är snyggare än D300:an (bara en sån sak är ju jätteviktig ;-). Den senare ser lite flamsigt överdesignad ut enligt mig.....200:an är mer "hardcore" på nåt sätt ;-)

// Matti

Ha ha!!

Ja det avgör ju saken!

/K

 

[Teodorian]

keckax skrev:
Ha ha!!

Ja det avgör ju saken!

/K

Det är väl insidan som räknas som vanligt...

 

[Teodorian]

sebmacahan skrev:
Du kan ställa ner antalet fokuspunkter i d300:an så det är definitivt inget argument som skulle ligga d300:an i fatet. man kan välja mellan 11 eller 51 som standard sen för af-c så kan man ställa mellan 9,11,21,51 eller 3d51-inställningen.. Så det finns så det räcker för alla situationer..

Eller helt enkelt en enda punkt. Jag använder 11-punktssystemet och oftast enpunktsläget eller ibland det dynamiska med 9 AF-punkter i AF-C.

 

[sebmacahan]

ja.. enpunktsläget.. hur kunde jag glömma det??
det är ju det jag använder 8 ggr av 10..

 

[matti]

Teodorian skrev:
Det är väl insidan som räknas som vanligt...

Ja tjena....så är det ju i världen ;-) "In a perfect world, maybe...." ;-)

Ha'de / Matti (som känner sig lite morgoncynisk ;-)