D200 eller D300
- Trådstartare neggativ
- Start datum
matti
Aktiv medlem
D200:an är fortfarande en väldigt kompetent kamera....den blev inte ett dugg sämre fast D300:an kom...faktiskt ;-) Så jag tycker du resonerar väldigt sunt. D200
r går att hitta löjligt billigt på Blocket och Tradera.
Sigma HSM 100-300/4 är en prisvärd glugg som fått utmärkt kritik.
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor / Nikon Lens Tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon
http://www.pricerunner.se/pl/543-1084354/Kameraobjektiv/Sigma-100-300mm,-F4,-DG-APO-HSM-EX-priser
mvh / Matti
r går att hitta löjligt billigt på Blocket och Tradera.Sigma HSM 100-300/4 är en prisvärd glugg som fått utmärkt kritik.
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor / Nikon Lens Tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon
http://www.pricerunner.se/pl/543-1084354/Kameraobjektiv/Sigma-100-300mm,-F4,-DG-APO-HSM-EX-priser
mvh / Matti
jonasy
Aktiv medlem
Det som D300 är bättre på, rangordnat efter vad jag tycker är viktigt:
* Bättre ISO-prestanda (ca 1.5 steg, märks över ISO 800...)
* Möjlighet att själv finjustera för bak/frontfokus
* Större skärm
* Bättre autofokus, fler af-punkter
* Aningens bättre sökare
* Live view
Jag tyckte inte det var värt 9 000 spänn när jag köpte min D200 i julas. Lägger hellre de pengarna på optik, huset blir ju ändå omodernt för eller senare.
* Bättre ISO-prestanda (ca 1.5 steg, märks över ISO 800...)
* Möjlighet att själv finjustera för bak/frontfokus
* Större skärm
* Bättre autofokus, fler af-punkter
* Aningens bättre sökare
* Live view
Jag tyckte inte det var värt 9 000 spänn när jag köpte min D200 i julas. Lägger hellre de pengarna på optik, huset blir ju ändå omodernt för eller senare.
D Gulliksson
Aktiv medlem
Sigma 100-300/4
Ang optiken så tror jag ett sigma 100-300/4 skulle passa dig perfekt. Använder den själv till motorsport och omfånget är helt perfekt. Ljusstyrkan räcker den oxå då man oftast fotar dessa event dagtid.
Kika gärna min hemsida för exempelbilder (under motorbilder)
samtliga telebilder 2008 är tagna med den gluggen
http://www.d-nilsson.se
Lycka till!
Ang optiken så tror jag ett sigma 100-300/4 skulle passa dig perfekt. Använder den själv till motorsport och omfånget är helt perfekt. Ljusstyrkan räcker den oxå då man oftast fotar dessa event dagtid.
Kika gärna min hemsida för exempelbilder (under motorbilder)
samtliga telebilder 2008 är tagna med den gluggen
http://www.d-nilsson.se
Lycka till!
Palletheking
Aktiv medlem
Sportfoto förenar jag med snabba slutartider. Om du väljer en 100-300 4,0 så skulle jag nog ändå satsa på en D300. Med den kan du utan att blinka fota med, upp till iso 1600. D200 brusar rätt hårt vid iso 640 och 800 ser jag som kamerans absoluta smärtgräns.
sebmacahan
Aktiv medlem
jag hade d200 och uppgraderade till d300 för jag är en sån som fotar 90% på iso 800 eller högre.
Och det var det bästa jag gjort för min egen fotografering.. allt är sä jäkla bra direkt i jpg-format rakt ur kameran. live view är mer eller mindre menlöst på en sån här kamera för min del. Det enda jag saknar är vissa menyval etc som fanns i d200.. men i ärlighetens namn kommer jag inte på ett enda just nu när jag tänker efter.
Jag köpte också sigma 100-300 f4:an för någon vecka sedan. och den är en bångstyrig glugg i mina händer. Visst får jag en och en annan KANON-bild (då menar jag verkligen kanon) men jag undrar egentligen om inte jag hade fått lika bra resultat med en 70-300VR.. Jag märker att jag måste ligga på iso 1600 med slutare runt 640 eller högre på bländare 4 i fullt dagsljus för att få de bilder jag vill ha (vid 300mm).. Det tycker jag är ganska snävt faktiskt.
Framförallt ställer gluggen mer krav på mig som fotograf än kameran, men D300:an underlättar verkligen otroligt mycket.
Och det var det bästa jag gjort för min egen fotografering.. allt är sä jäkla bra direkt i jpg-format rakt ur kameran. live view är mer eller mindre menlöst på en sån här kamera för min del. Det enda jag saknar är vissa menyval etc som fanns i d200.. men i ärlighetens namn kommer jag inte på ett enda just nu när jag tänker efter.
Jag köpte också sigma 100-300 f4:an för någon vecka sedan. och den är en bångstyrig glugg i mina händer. Visst får jag en och en annan KANON-bild (då menar jag verkligen kanon) men jag undrar egentligen om inte jag hade fått lika bra resultat med en 70-300VR.. Jag märker att jag måste ligga på iso 1600 med slutare runt 640 eller högre på bländare 4 i fullt dagsljus för att få de bilder jag vill ha (vid 300mm).. Det tycker jag är ganska snävt faktiskt.
Framförallt ställer gluggen mer krav på mig som fotograf än kameran, men D300:an underlättar verkligen otroligt mycket.
D Gulliksson
Aktiv medlem
sebmacahan
Aktiv medlem
skakis kanske?
neggativ
Aktiv medlem
Tack,Sebastian,Paul,Daniel.
Jag kommer mestadels fota motorsport och brukar låsa på 750 eller 1/1000 del.Ibland i totalskugga med alltför ljus bakgrund,ofta för kort tid att kunna panorera,många gånger flyttar sig objektet för långt mellan seriebildstagningen.Full bländare gav vissa bilder med för kort skärpdjup,med focus på fel del av objektet.Föredrar bländare 8.Tycker att bruset (kornet) är en tillgång, inte ett problem så länge kontrast och skärpa finns i objektivet.Kan Sigma objektivet klara detta?? Kanske D300 behövs ändå?? Vad vet jag?
Tack för Er hjälp,
Kjell
Jag kommer mestadels fota motorsport och brukar låsa på 750 eller 1/1000 del.Ibland i totalskugga med alltför ljus bakgrund,ofta för kort tid att kunna panorera,många gånger flyttar sig objektet för långt mellan seriebildstagningen.Full bländare gav vissa bilder med för kort skärpdjup,med focus på fel del av objektet.Föredrar bländare 8.Tycker att bruset (kornet) är en tillgång, inte ett problem så länge kontrast och skärpa finns i objektivet.Kan Sigma objektivet klara detta?? Kanske D300 behövs ändå?? Vad vet jag?
Tack för Er hjälp,
Kjell
D Gulliksson
Aktiv medlem
ah, ja då så
D Gulliksson
Aktiv medlem
Kika på testet som Matti länkade till i början av tråden, där ser man att denna glugg levererar, även på full öppning oavsett brännvidd.
Autofokusen är oxå väldigt snabb så att hänga med i snabba sporter är inga problem.
En nackdel med gluggen är att den inte är så bra i motljus, det märks framförallt på kontrasten som sjunker en hel del. I vissa situationer kan autofokusen upplevas som lite "osäker" men det är ytterst sällan.
sebmacahan
Aktiv medlem
Ett exempel på när autofokusen är osäker är om man ska fota fåglar på långt avstånd som står framför vass.. men det är säkerligen inget problem som är isolerat till just detta objektivet...
Ubbe 1
Aktiv medlem
D200:an är en kanonkamera, som då den kom ut på marknaden fick många lovord. Här på fotosidan var folk lyriska och skapade trådar precis som om dagens D300. Kameran har inte blivit sämre sedan den släpptes, dock har förbättringar tillkommit på nyare kameror. Vad jag menar är att om folk var nöjda med vad D200:an levererade för ett par år sedan, så borde du bli nöjd i dag. Att ligga ett "steg efter" i produktutvecklingen är i mitt tycke smartare än att köpa nytt. Anledningen är att då får ngn annan ta prisraset och du själv kan suga åt dig godsaken för en spottstyver. Mitt tips är att du skall titta på på en beg. D2X, vilken är en kamera som är snäppet upp i kvalite och funktion från D200:an. Gällande byggkvaliten ligger den också före D300:an enligt min egen åsikt. D2X kan man i dag köpa för ca:10k beg. Och det är MYCKET kamera för pengarna. Dessutom balanserar den ett större tele bättre i och med sin tyngd.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Ledsen, inte meningen att röra till det. Men kolla och jämför recensioner på både D200 och D2x så förstår du vad jag menar. D2x är en pro-kamera byggd för att leverera i alla väder. Det kan ju också vara bra att tänka på om du avser att fotografera utomhus på olika tävlingar....det händer ju att det regnar i bland....tyvärr.
Lycka till..
/U
Lycka till..
/U
Teodorian
Aktiv medlem
Som fd D2X-ägare kan jag intyga att kameran är bra men har sina begränsningar i form av brus över ISO 400 och lätt utbrända högdagrar. D300 är mycket bättre härvidlag. D200 har jag inte haft men min D80 var något bättre än D2X ifråga om brus och högdagerrendering. Kontentan blir att en begagnad D200 för 6000 kr kan vara ett smula bättre köp än D2X (för 10000 kr) ur ren bildkvalitetssynvinkel. Byggkvaliteten är förstås bättre på D2X men tyngden kan blir besvärarande i längden.
Jag skulle emellertid aldrig tveka att lägga 14.000 kr för en ny D300 eftersom den har
- bättre bildkvalitet än D200 och D2X på alla ISO-tal,
- en fantastisk Auto-ISO-funktion,
- en utmärkt bildkontroll,
- Active D-Lighting,
- en bra sökare och LCD,
- bra hastighet på 6 bps,
- möjlighet att finjustera AF för upp till 20 objektiv,
- ett AF-system som när man lärt sig det kan ge fina resultat.
Är bildkvaliteten högsta prioritet för dig, och du använder ISO-tal över ISO 400 frekvent, är D300 ett rejält lyft jämfört med D200/D80 och D2X.
Jag har ägt D70, D80, D2X och D40X och äger nu D40, D300 och D3. De två senare representerar ett påtagligt kvalitetssprång framåt för Nikon jämfört med tidigare kameror.
Senast ändrad:
