D100 vs. D1x

[jfzon]

Jag kör D100 sen 1,5 år och är ganska nöjd med hur den uppför sig. Nu har jag möjlighet att köpa en beg. D1x och funderar på att byta ut min D100 mot en sån. Båda har ju fallit i pris, men D1x betydligt mer än D100:an. Begagnade kostar de väl ungefär lika mkt idag, är mitt intryck. D1x är ju, till skillnad från D100 en 'riktig' proffskamera även om den här några år på nacken.

Framförallt undrar jag om det är nån skillnad på bilderna från dessa två D-SLR:er (förutom att D1x har något lägre upplösning)?

 

[Tomas.S]

D1x har dels ett proffshus, kvalitetstskillanden är enorm.
AF är klart bättre, ja har inte kännt så mycket skillnad.
Dock så har en vän som fotar mycket i mörker på klubbar, enligt honom så är det stor skillnad mellan d1 huset(cam1300) o d100(cam900).
Större af motor, så den är snabbare när man inte har afs objektiv.
Upplösningen är väl inte o prata om, det är som att jämföra en bil som har toppfart på 198 o 196 o välja därefter.
Plus att chipet är lite udda då det igentligen är 4000x1312 pixlar så man kan skala upp rawbilderna o använda alla 4000 pixlar på bredden o få ut en ca 10mp bild

Men för att sammanfatta det
+sidan

Snabbare AF
Bättre Hus
3b/s upp till 21 bilder med minnesuppgraderingen
Iso 125 som lägsta( enda nikon huset hittils(förutom kommande d2x som har lägre iso än 200)

-sidan

Större o tyngre

 

[jfzon]

Tack för ditt svar.


Det verkar som att D100 är underlägsen i nästan alla avseenden, trots att det är en betydligt nyare kamera (D1x måste ha varit sanslöst avancerad när den kom). Jag vet att D100 har några smågrejer här och där som Nikon lärt sig, men överlag verkar det inte finnas nån idé att välja D100 framför D1x om man kan få båda till samma pris.

Förutom byggkvalitet i huset osv. kanske en lägre ISO (125 mot 200) ger mer åt bilderna än högre upplösning (5,47 mot 6,1)?

Nån mer som har en uppfattning?

 

[Tomas.S]

Juste ja glömde, på pappret så tror ja att d100 har mindre brus över iso400 o d100 går hela vägen till Iso1600 medan D1x bara går till iso 800

Dock så finns ett Hi läge som skall motsvara iso 1600 om ja minns rätt

 

[jrylander]

Hm, jag trodde en d1x kostade ungefär det dubbla mot en d100???

 

[jfzon]

Ny är den ju fortfarande fånigt dyr. Men när den har några år på nacken och proffskörts lite, kanske servats nån gång...så kan man nog hitta hyfsade beg.priser som man kan (åtminstone nästan) jämföra med vad en lätt beg. D100 med lite tillbehör kan gå loss på.

 

[JonisBader]

hur förhåller sig dessa kameror mot en Canon 300d?

att tillägga, d1x har, enligt cyberphoto.se, ingen intern blixt.



http://www.cyberphoto.se/nikon/digital/d1x.php


http://www.cyberphoto.se/nikon/digital/d100.php

 

[Tomas.S]

JonisBader skrev:
hur förhåller sig dessa kameror mot en Canon 300d?

att tillägga, d1x har, enligt cyberphoto.se, ingen intern blixt.



http://www.cyberphoto.se/nikon/digital/d1x.php


http://www.cyberphoto.se/nikon/digital/d100.php

D100 är väl snäppet mer avancerad, o d1x har ju dom fördelarna som ja nämde ovan

300d har väl kanske snäppet "lenare" bild, dvs den uppfattas nog som brusfriare.

 

[Damocles]

Det är inte ens samma segment, skillnaderna i bildkvalite är rätt små vid samma pixelantal, utom lite brus och sådant, men handhavande och byggnadskvalite i husen är den stora skillnaden.

300D - Consumer
D70 - Mellanting
D100/10D - Prosumer
20D/ - Mellanting
D1x/1D/1D mk2 - Proffshus
1Ds mk2 - proffshus, högupplösning för studio, osv...

 

[jfzon]

ja, det är ju sant. Tillverkaren (Nikon i det här fallet) måste ju ha olika produkter för olika användare i olika prisklasser, vilket i första hand påverkar materialval och robusthet i hus och objektiv. Men, det som jag var mest intresserad av var om bildkvaliteten är i princip samma, vilket den verkar vara, samt att D1x inte har egenskaper som gör att den känns gammal 2005 (jämfört med D100).

 

[JonisBader]

Men ta 300d som exempel, den kom ju ut lpngt senare än 1dx/1d100, borde det itne vara en massa ny teknologi och prylar däri liksom?
ellr, ja.
det känns tveksamt att en kamera som gjordes 2-3 år tidigare är lika bra, eller bättre.

 

[Damocles]

Men ta 300d som exempel, den kom ju ut lpngt senare än 1dx/1d100, borde det itne vara en massa ny teknologi och prylar däri liksom?

300D riktar sig ju mot de som vill ha en billig kamera, till skillnad från 1Dx som riktar sig mot proffsen. D100 ligger ju för mellanläget.

 

[Calle S]

jfzon skrev:
Jag kör D100 sen 1,5 år och är ganska nöjd med hur den uppför sig. Nu har jag möjlighet att köpa en beg. D1x och funderar på att byta ut min D100 mot en sån. Båda har ju fallit i pris, men D1x betydligt mer än D100:an. Begagnade kostar de väl ungefär lika mkt idag, är mitt intryck. D1x är ju, till skillnad från D100 en 'riktig' proffskamera även om den här några år på nacken.

Framförallt undrar jag om det är nån skillnad på bilderna från dessa två D-SLR:er (förutom att D1x har något lägre upplösning)?

Jag är också sugen på en beggad D1X, kör två D100 som jag är jättenöjd med. Det enda som kan vara en nackdel är dålig buffer, där en uppdaterad D1x är vassare, plus att kamerahuset är rejälare.

Det som kraftigt talar mot D1X jämte D100 är batteritiden som är oslagbar på D100. Sedan är jag osäker på höga ISO, jag ligger ofta på 1600 och ibland 3200 som funkar på D100. Vet ej hur D1X hanterar det.