"Dåligt" tonomfång m dslr?
- Trådstartare Uttryck
- Start datum
Jochum Berg
Aktiv medlem
Tack Anders!
Får ge mig till tåls då…
Får ge mig till tåls då…
lambo
Medlem
Jag fotograferar med diafilm i en FM3A och digitalt med Ixus 500 och D70. Jag skulle utan att darra på manchetten rangordna kontrastomfånget enligt följande.
1. Diafilm som visas på duk med diaprojektor.
2. D70 eller motsvarande APS-C sensor.
3. Ixus 500 eller motsvarande sensorstorlek.
Håller helt med om att de stora problemen är i högdagrarna där digitalbilden ofta blir helt utfrätt i soligt väder. I mulet väder är detta knappast något noterbart problem utan där föredrar jag de övriga digitala fördelarna.
Mitt resonemang bygger på JPEG FINE och givetvis förbättras det färdiga resultatet vid användandet av RAW men jag ser ändå en projicerad diabild fortfarande som vinnare i det här avseendet.
1. Diafilm som visas på duk med diaprojektor.
2. D70 eller motsvarande APS-C sensor.
3. Ixus 500 eller motsvarande sensorstorlek.
Håller helt med om att de stora problemen är i högdagrarna där digitalbilden ofta blir helt utfrätt i soligt väder. I mulet väder är detta knappast något noterbart problem utan där föredrar jag de övriga digitala fördelarna.
Mitt resonemang bygger på JPEG FINE och givetvis förbättras det färdiga resultatet vid användandet av RAW men jag ser ändå en projicerad diabild fortfarande som vinnare i det här avseendet.
müsli
Avslutat medlemskap
Oj, det var den bästa genomgången av skillnaderna mellan film och digitalt jag sett vad gäller dynamiskt omfång.
Lite förvånad att skillnaderna var SÅ stora i de mörkare partierna. Om man ska tro den jämförelsen (och den verkar seriös) så är analoga filmen nu ännu mer död, i alla fall för mig.
Dom har ju lyckats att grafiskt kvantifiera skillnaderna på ett åskådligt vis som jag inte sett tidigare.
Om jag var analog fotograf skulle jag nu bli grymt "mörkrädd" (eller t o m "skuggrädd"), bokstavligt talat.
macrobild
Avslutat medlemskap
müsli skrev:
Oj, det var den bästa genomgången av skillnaderna mellan film och digitalt jag sett vad gäller dynamiskt omfång.
Lite förvånad att skillnaderna var SÅ stora i de mörkare partierna. Om man ska tro den jämförelsen (och den verkar seriös) så är analoga filmen nu ännu mer död, i alla fall för mig.
Dom har ju lyckats att grafiskt kvantifiera skillnaderna på ett åskådligt vis som jag inte sett tidigare.
Om jag var analog fotograf skulle jag nu bli grymt "mörkrädd" (eller t o m "skuggrädd"), bokstavligt talat.
Hur har denna man digitaliserat sina bilder, inscanning, med vilken scanner , D-MAX. Jo med en sprintscan 4000 scanner.
En negativ film har ett större DR än en digitalbild. Men bara de bästa scannrarna kan återge dessa nyanser från djup svärta till vitaste vitt.
En analog fotograf skall därför se till att läsa in sina bilder med en bra scanner och inte med en bordscanner som har ett antal år på nacken och som aldrig har varit riktigt bra vad det gäller teckning i skuggorna.
Märklig jmf överhuvudtaget.
Mikael
Senast ändrad:
lambo
Medlem
"Skuggrädd" behöver du definitivt inte vara men däremot "högdagerrädd". Det finns en mängd s.k testare som försöker bevisa digitalvärldens förtjänster men jag tror fortfarande på mina egna ögon. Upplösningen är ikapp och t.o.m förbi om vi tar DSLR i 50-tusenkronorsklassen och uppåt. Digitalkompakterna tävlar däremot inte lika framgångsrikt mot sina analoga motsvarigheters bildkvalitet. Man ska nog även gissa att de som idag vill framhäva analoga kamerors fördelar är väldigt få, inte minst av kommersiella skäl. Sedan är det en annan sak att digitalfotografin har så många andra hanteringsmässiga fördelar, dock icke batteriförbrukning och miljötålighet.
Det är ju egentligen en fråga om hur bilden kommer att betraktas. Till en pappersbild 10 X 15 duger allt!
Det är ju egentligen en fråga om hur bilden kommer att betraktas. Till en pappersbild 10 X 15 duger allt!
müsli
Avslutat medlemskap
"The film was scanned on a sprintscan 4000 scanner at 4000 dpi using linear 12-bits, outputting a 16-bit tif file using standard settings."
Säger inte mig så mycket. Är detta en acceptabel scanner för ändamålet?
Edit: Dmax verkar ligga runt 3.4 för Sprintscan 4000, inte alltför imponerande. Han verkar användt en riktigt gammal scanner-heck. Skummt.
Säger inte mig så mycket. Är detta en acceptabel scanner för ändamålet?
Edit: Dmax verkar ligga runt 3.4 för Sprintscan 4000, inte alltför imponerande. Han verkar användt en riktigt gammal scanner-heck. Skummt.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Scannern är bra för vanliga bilder, jag har själv ägt flertal Polaroidscannrar och även 4000 scannern under något år.
Att utvärdera DR duger den inte till, scannerns brus och d-max är för dåligt.
Skall man gör en utvärdering av film så bör man göra det på en prof scanner.
Vad Clark kan säga är: jag får till synes bättre bilder och DR med min digitalkamera än med en film och min scanner
Mikael
andewid
Aktiv medlem
Vet du vad det är för scanner som han använt? Har du någon data och jämförelse med en bättre scanner. Vad är kostnadsläget på denna scanner jämfört med den bättre som du hänvisar till.
Om det du säger stämmer så borde skillnaden mellan Fujicrome Velvia och Kodak Royal Gold vara mycket mindre. Det är ju uppenbart att iaf Velvia saknar detaljer i skuggorna helt. Dessutom visare den inget brus.
Du avfärdar hela hans test utan att ge någon motstående information.
kaw
Aktiv medlem
Tja, jag tycker det är uppenbart att testet inte är mycket att ha, men visst - fakta borde vara att ta en titt på de karakteristiska kurvor som filmtillverkare publicerar. Den raka delen på kurvan för en negativ film (Kodak ultra) rymmer ungefär lika mycket som de bästa digitalkamerorna, men sedan har man tån och skuldran som, även om detaljrikedomen är sämre där, rymmer ett antal exponeringssteg.
För övrigt bör inte skannern vara något större problem vid skanning av negativ film eftersom dess maximala svärtning är betydligt mindre än de värsta diafilmerna (typ Velvia).
Sådär, nu blev det ytterligare ett irrelevant inlägg i den är tråden som vad jag förstod handlade om en handhavandefråga och inte massa teori.
macrobild
Avslutat medlemskap
Om vi nu nu skall diskutera scannarar så finns det bla Nikon som har betydligt bättre d-max än denna Polaroidscanner.
Jag avfärdar inte hans test, jag avfärdar hans konklusion. Det enda denna test visar är att scannern inte håller måttet. Därmed kan man inte dra någon slutsats var det gäller DR och hans 2 olika filmer. Men man kan dra en slutsats att scannern inte kan återge mer än vad den gör.
Mikael
Jag avfärdar inte hans test, jag avfärdar hans konklusion. Det enda denna test visar är att scannern inte håller måttet. Därmed kan man inte dra någon slutsats var det gäller DR och hans 2 olika filmer. Men man kan dra en slutsats att scannern inte kan återge mer än vad den gör.
Mikael
Senast ändrad:
andewid
Aktiv medlem
Du kan följa hans websida där du ser att han även testat med andra scanners. Han har också länkar till flera andra sidor, tex luminous-landscape.com som testar med Nikon LS8000...
Kurvan som Kodak presenterar är någon form av medelvärde - inte en absolut. http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/kodak-gold200-char-curve-a.gif
Senast ändrad:
Christer1
Aktiv medlem
Karin se för det första till att du uppgraderat Canons Zoombrowser till 5.0
ZB kan du använda för att snabbt ta in RAWbilder och titta på dom och utvärdera om dom skall sparas eller slängas. Lär dig SYNCRONIZEfunktionen så att du kan titta på flera bilder samtidigt och samzooma dom och glida runt i dom alla på en gång.
Sedan bör du ladda hem Rawshooter´n från följande site:
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter.html
och manualen här:
http://www.pixmantec.com/support/user_guides.html
Rawshootern är gratis i version 1.1.2. Det är det bästa verkyget att använda för Rawbilder, mycket bättre än Adobes plugin och dessutom har den ett underbart arbetsflöde.
Den har massor med finesser för att editera bilderna. Man lär sig undan för undan den ena finessen efter den andra.
Det är ganska jobbigt att läsa manualen på engelska men försök stå ut med det för helt plötsligt går det upp ett antal AHA va bra!
Jag använder numera bara RAW och har fått ett perfekt arbetsflöde på bilderna genom kombinationen ZB+Rawshooter.
Prova!
andewid
Aktiv medlem
Var inte löjlig nu. Jag påpekade bara att det finns fler webbsidor som testar kameror - och med andra (kanske bättre) scanners. Du sa ju att scannern i just det här testet var dålig, så jag hänvisade då till fler tester med andra scanners. I de flesta är slutsatsen att film har mer brus och sämre återgivning i mörka partier.
andewid
Aktiv medlem
Du förstår inte hur brus uppfattas. Du kan ha en bild som bara har vita eller svarta punkter och ändå uppfatta en gråskala. Precis som bruset i filmen eller en digitalkamera.
Den här bilden har två färger, svart och vitt. Den ser ju nu inte så fin ut. Men om du förminskar den så uppträder skalan mycket mjukare. På samma sätt upplever vi brus i på vanliga fotografier..
