"Dåligt" tonomfång m dslr?

[Uttryck]

Ibland blir bilderna med m 350D lite "flacka" eller hur jag ska beskriva det. Blir t ex alltid så himla mkt bättre att jobba m justeringslager, mjukt ljus etc i Photoshop för att få fram "fler toner" liksom.

Vet inte ens om det kallas för tonomfång heller men jag menar kanske gråtoner?

Har även bearbetat bilder av proffsfotograf m mkt mer avancerad dslr och det är samma där.

Är det bara så det är eller beror det på fotografen? Eller har dslr-kameror generellt sämre tonomfång än t ex analoga och film?

 

[andewid]

Snarare tvärtom.

Tänk dig att du har ett motiv med visst dynamiskt omfång. Du fotograferar samma motiv med två olika kameror. Kamera A har dubbelt så stort dynamiskt omfång som kamera B:

motiv: |xxxxxx|
A: |--<xxxxxx>--|
B: |-----<xxxxxx>-----|

Om vi sedan visar båda bilderna på skärmen kommer bild B se mattare ut eftersom vi komprimmerar ner kamerans omfång för att visas på skärmen:

skärm: |yyyyyyyy|
A: |--xxxx--|
B: |---xx---|

 

[kaw]

Uttryck skrev:
Ibland blir bilderna med m 350D lite "flacka" eller hur jag ska beskriva det.

Låg kontrast alltså?

Vet inte ens om det kallas för tonomfång heller men jag menar kanske gråtoner?

Låg kontrast skulle jag kalla det, men visst - det innebär ju också färre gråtoner i spannet svart till vitt.

Eller har dslr-kameror generellt sämre tonomfång än t ex analoga och film?

Om det nu var låg kontrast som frågan gällde så förstår jag inte jämförelsen. Det beror väl på vilket papper du använder när du kopierar det svartvita negativet. Jämförelsen måste alltså göras med slutprodukten på papper, oavsett om man fotat digitalt eller med film.

 

[andewid]

Jämförelsen måste alltså göras med slutprodukten på papper, oavsett om man fotat digitalt eller med film.

Du menar väl att det är bäst att jämföra med slutmediet. Det kan ju vara dia, webb, skärm, tryck, fotoframkallat, osv... Eller så jämför vi just sensorn mot filmen innan vi reducerar ner det till slutmediets egenskaper.

 

[kaw]

andewid skrev:
Du menar väl att det är bäst att jämföra med slutmediet.

Precis, förenklade det bara lite med det exempel som jag gissade låg närmast i det här fallet ;-)

 

[Uttryck]

Ja, jag menar väl kontrast delvis. Eller kanske inte blir sämre heller jfr m en analog slr utan bara att bilderna alltid blir så mkt bättre efter lite bearbetning i Photoshop. Skulle väl helst vilja ha dem så redan direkt från kameran då men det är ju svårt förstås... ;-)

 

[andewid]

Uttryck skrev:
Ja, jag menar väl kontrast delvis. Eller kanske inte blir sämre heller jfr m en analog slr utan bara att bilderna alltid blir så mkt bättre efter lite bearbetning i Photoshop. Skulle väl helst vilja ha dem så redan direkt från kameran då men det är ju svårt förstås... ;-)

Jo men du måste tänka på vad det är som händer...

Skärmen har mycket lägre dynamiskt omfång än vad en bra dslr har. Om du vill att kameran ska anpassa bilden efter skärmens sämre omfång kommer du att tappa information. Tänk på de skuggor eller högdagar som ligger utanför skärmens omfång. Antingen skulle de klippas bort helt eller på annat sätt tryckas ihop för att få plats (se min tidigare illustration).

Här visar jag ett exempel på skärmens omfång jämfört med två kameror.

A: |abcdefghijk|
B: |abcdefghijklmnopqrs|
skärm: |abcdefgh|


Så, enligt ditt förslag vill du att kameran ska komprimmera det dynamiska omfånget för att matcha skärmen. Visst, det går. Resultatet blir att du förlorar detaljer/nivåer.

Låt oss använda kamera B som exempel:


B: |abcdefghijklmnopqrs|
skärm: |aceikmps|


Förlusten ligger alltså utspridd melllan alla nivåer. Ett annat alternativ är ju att helt enkelt klippa av nivåer över och under:

B: |abcdefghijklmnopqrs|
skärm: |efghijkl|


Det är här RAW-formatet har sin styrka. Du kan nämligen kontrollera och välja hur du vill att det dynamiska omfånget ska matchas in med skärmens. Kanske du vill klippa bort några högdagar, och komprimmera in resten av bilden - eller tom behålla hela omfånget för senare bearbetning.

 

[kaw]

Uttryck skrev:
Skulle väl helst vilja ha dem så redan direkt från kameran då men det är ju svårt förstås... ;-)

Har du testat att ställa kontrastinställningen till +2? Glöm bara inte att ändra tillbaka om du fotar ett kontrastrikt motiv ;-)

 

[lambo]

Utan att fördjupa sig i teknikaliteter och definitioner så har DSLR generellt sämre kontrastomfång än SLR med film. Skillnaden är större vid neg. färgfilm än vid diafilm om vi bara pratar färgfilm. Generellt gäller, ju mindre pixelstorlek desto sämre kontrastdynamik. Scannar man en diabild så är fördelen i stort sätt eleminerad och oftast t.o.m sämre än en original digital bild beroende på scannerkvaliteteten. Bra information finns i senaste Foto i samband med test av Fujifilm S3 Pro. Värstingarna med småbildsformat på sensorn är väl dock hack i häl på åtminstone diafilmen men å andra sidan så mosar de in 12 - 16 MP så pixelstorleken blir ju lidande ändå.

 

[andewid]

Generellt gäller, ju mindre pixelstorlek desto sämre kontrastdynamik.

Mjae...

Dynamisk omfång/kontrast har att göra med lägsta och högsta intensitet som sensorn kan lagra samtidigt. Men visst, en mindre sensor behöver längre tid att lagra samma mängd ljus. Eller så förstärker du den elektriska signalen mer och då får du mer brus.

Dessutom har jag sett några tester där de fotat en färgkarta med både film och digitalt. Återgivningen i de mörkaste partierna var bättre hos den digitala.

Här är en länk till artikeln: http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2 (direkt till resultatbilden: http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/compare-shadows.v1.jpg)

 

[Uttryck]

Ok, vet inte om jag hajjar riktigt då men jag kan ju prova att fota i RAW format istället då för att se om det blir någon skillnad.

Men vet inte alls hur man gör m RAW-format ö h t. Gör man t ex inställningarna i Photoshop?

 

[kaw]

Börja med att testa olika kontrastinställning. Om du inte blir nöjd och vill efterbearbeta bilden kan det vara läge att börja lära sig jobba med råformatet. Mest för att det är kul, är det inte det är det bättre att du fotar JPEG ;-)

 

[kaw]

Uttryck skrev:
Men vet inte alls hur man gör m RAW-format ö h t.

Steg ett är att leta rätt på programmet "Canon Digital Photo Professional" (DPP) som följer med kameran.

 

[andewid]

Uttryck skrev:
Ok, vet inte om jag hajjar riktigt då men jag kan ju prova att fota i RAW format istället då för att se om det blir någon skillnad.

Men vet inte alls hur man gör m RAW-format ö h t. Gör man t ex inställningarna i Photoshop?

Adobe Photoshop CS har stöd för RAW-filer direkt. Bara att öppna som vanligt. Du får en dialogruta direkt när du öppnar filen. Där kan du göra justera kontrast, färgmättnad, intensitet, linsfel, färgtemperatur/vitbalans och tom brusreducering.

Men Anders Wånell har ju rätt i att om du vill ha bilden snabbt och inte vill "bearbeta" bilden så mycket så är nog JPEG det smidigare alternativet.

 

[Uttryck]

Har bara Photoshop 6.0 tyvärr. Men har installerat Canon-programmet dock.

 

[andewid]

Uttryck skrev:
Har bara Photoshop 6.0 tyvärr. Men har installerat Canon-programmet dock.

Jo, det borde räcka. Photoshop 7 (med extra plugin), samt Photoshop Elements (tror version 2 eller 3) har stöd också.

 

[macrobild]

Uttryck skrev:
Ibland blir bilderna med m 350D lite "flacka" eller hur jag ska beskriva det. Blir t ex alltid så himla mkt bättre att jobba m justeringslager, mjukt ljus etc i Photoshop för att få fram "fler toner" liksom.

Vet inte ens om det kallas för tonomfång heller men jag menar kanske gråtoner?

Har även bearbetat bilder av proffsfotograf m mkt mer avancerad dslr och det är samma där.

Är det bara så det är eller beror det på fotografen? Eller har dslr-kameror generellt sämre tonomfång än t ex analoga och film?

Din kamera har ca 8.5 i dynmiskt omfång, alltså bra förutsättningar att visa ett motivs valörer från svart till vitt. Dvs om bilden exponeras rätt.

Vad du är inne på när du säger att bilden blir flack är hur kontrastförhållandet ser ut i bilden. Canon har valt en lägre kontrast kurva i sina bilder än andra kameratillverkare exv Nikon.
Du kan välja en hårdare kurva i kameran eller åtgärda bilden efteråt i Photoshop eller i annat bildbehandlingsprogram.

Det är alltså ingen nackdel att bilden är något kontrastlös ut från kameran, eftersom teckning/nyanser i skuggor och högdagrar återges bättre i en mjuk bild än i en hårdare.
Du kan även välja en annan kurvai kameran och därmed få lite mera stuns i bilderna direkt från kameran, +kontrast, eller mer kontrast.

Sedan undrar jag , hur ser du bilden/bedömmer den ? På skärm ,eller utskrift. Är skärmen kalibrerad,vad för skärm är det? Har du rätt och konstant omgivningljus. Hur omgivningen och rummet, och rumsljuset ser ut spelar mycket stor roll för bedömmning av en bild.
Det betyder att de bilder du ser kanske inte alls ser flacka ut hos mig och på min monitor.

Mikael

 

[Uttryck]

Re: Re: "Dåligt" tonomfång m dslr?

macrobild skrev:
Det är alltså ingen nackdel att bilden är något kontrastlös ut från kameran, eftersom teckning/nyanser i skuggor och högdagrar återges bättre i en mjuk bild än i en hårdare.
Du kan även välja en annan kurvai kameran och därmed få lite mera stuns i bilderna direkt från kameran, +kontrast, eller mer kontrast.
Sedan undrar jag , hur ser du bilden/bedömmer den ? På skärm ,eller utskrift. Är skärmen kalibrerad, har du rätt/konstant omgivningljus.

Mikael

Menar på bildskärmen men förstår vad du menar. Och nej, min bildskärm är inte den bästa heller. Jo, det är nog väl bara bra att bilderna är mjukare i kontrasten och att man får öka på detta manuellt i efterbehandlingen.

Men ibland känns det som om en bild alltid kan bli lite bättre bara man än fipplar med den. Man tror alltid att bilden är bra tills man ser den redigerad till nåt bättre alltså.

 

[macrobild]

Re: Re: Re: "Dåligt" tonomfång m dslr?

Uttryck skrev:
Menar på bildskärmen men förstår vad du menar. Och nej, min bildskärm är inte den bästa heller. Jo, det är nog väl bara bra att bilderna är mjukare i kontrasten och att man får öka på detta manuellt i efterbehandlingen.

Men ibland känns det som om en bild alltid kan bli lite bättre bara man än fipplar med den. Man tror alltid att bilden är bra tills man ser den redigerad till nåt bättre alltså.

Men innan du börjar "fippla" med bilden så kanske det vore ide att kolla din egen bildskärm. Bildskärmen är dagens ljusbord. Bildskärmens återgivning (helst en bra skärm som är kalibrerad med en extern kalibrator) och rummets omgivningsljus är a och o för bedömmning av en bild. Har man inte dessa kriterier klara så vet man ju inte "vad man gör". Tar du med samma bild till någon kompis som har en bra skärm som återger bilder mer rätt, så ser din bild annorlunda ut än hemma . Nu kanske den är för hård och onyanserad.
Hälsningar
Mikael

 

[Jochum Berg]

andewid skrev:
Adobe Photoshop CS har stöd för RAW-filer direkt. Bara att öppna som vanligt. Du får en dialogruta direkt när du öppnar filen. Där kan du göra justera kontrast, färgmättnad, intensitet, linsfel, färgtemperatur/vitbalans och tom brusreducering.

– Jag har Photoshop CS och Camera Raw 2.4 senaste fr adobe men kan inte öppna Canons RAW filer fr 350D, har jag kanske fel på CF-kortet? Stöder photoshop det verkligen redan? Eller är formatet identiskt med 300:ans?