Dåligt "sting" & skärpa i bilderna ?

[SE6M]

Står och i valet och kvalet att byta upp mig från en Panasonic Lumix DMC-FZ5 med Leicaoptik motsvarande 36-432mm zoom, till en systemkamera.
Efter att ha studerat de senaste svenska fototidningarna så föll valet på Nikon's D80 med tillhörande kit-optik 18-135mm.
Denna kamera har ju hyllats och beskrivs som BRA enligt testerna, även om det finns andra som ger lika bra bildresultat, men kanske saknar någon finess som D80'n har.

Summa summarium, jag tog för givet att denna modell tillhör "toppskiktet" i kategorin "instegsmodell digital systemkamera" för intresserade amatörfotografer.
Jag var till den lokala fotohandlaren och bad att få klämma och känna på kameran med tillhörande kit-optik, fick lånat med mig kameran ut på gatan och tog ett 30-tal fotografier med eget minneskort som jag skyndsamt detaljstuderade hemma i lugn och ro.
Till min STORA förvåning så var bilderna oskarpa (ej skakningsoskärpa), det var inget "sting" i bilderna och färgerna var lite "grötiga"/smetiga.
Kromatisk abberation fanns det gott om i hörnena där kontrasten var stor.

I och för sig har jag även det sistnämnda problemet på min Panasonic superzoomkamera, men inte i den utsträckningen, D80'an med 18-135 optiken var några strå sämre.
Skärpan SAMT detaljrikedomen upplever jag vara mycket bättre med min gamla kamera med bara 5MP-sensor.

Har läst att man får ofta behandla bilderna i ex.vis PaintShop för att få dom mer naturliga, kanske skärpa upp dom och så, men då jag gör det ser det bara konstgjort ut på D80'ns bilder.

Min egna kamera ger bilder som både "ser" skarpa ut och ÄR det vid direkt jämförelse, men det är väl kamerans elektronikkretsar som gör det redan när den sparar ner bilderna på kortet.

Tycker att skillnaden borde vara BÄTTRE på en många gånger dyrare spegelreflexkamera än på en kompaktkameramodell som är drygt 1,5 år gammal med endast halva mängden pixlar i senorn... ?

Är det någon som har ideer och kan ge mig information varför jag inte får bättre skärpa och detaljrikedom i bilderna ?

Bilderna togs i ISO-400 läge, full upplösning, bästa JPEG.

Har ju hållt på ca 23-24 år med Nikon's systemkameror, fast med 35-film i. Tror inte det är handhavandefel, utan att något brister i optik-kvaliten på dessa nya zoom-objektiv. Men då borde väl även min moderna Lumix-kamera med Leicaoptik vara lika dålig ???

Mats

 

[Kalle_B]

Du har redan nämnt svaret i din fråga.

Bildkvaliten påverkas föga av vilken kamera du använder. Givetvis påverkas bilden men största faktorerna för en bra bild är fotografen och objektivet. Kitobjektivet är i regel det billigaste av det billigaste. Nu använder jag Canonsystemet och där är kitobjektiven sannerligen inga optiska eller kvalitativa drömmar direkt. Nikon anses väl i regel ha något bättre kitobjektiv ialla fall 18-55:an

Som vanligt så får man det man betalar för.

Ett bra objektiv som gör kameran rättvisa kostar säkerligen från 5000 upp mot miljonen. Bara o välja

Dagens Zoom objektiv är ruggit bra (dom av högre kvalitet) kanske inte riktigt som fasta objektiv, i regel är dessa också billigare, men kvaliten är så bra idag att man knappast märker någon kvalitetsförsämring.

Att din kompakt zoom ger bra bilder är väl pgr av bra optik, även om den inte är den bästa.

Dyra objektiv är i regel mycket bättre än billiga objektiv, med vissa undantag.

Sedan spelar ju givetvis inställningarna i kameran roll, hur mycket kontrast? färgmättnad, skärpa osv osv,

personligen rekomenderar jag 00000 på allt sådant och sedan fixar man det i tex Photoshop, men alla orkar kanske inte det och då är ju kamerans inställningar enda möjlighet till bättre bilder

 

[Ronnie Sidwall]

Mycket mycket intressant...

Vet egentligen inte vad jag ska säga... fast jag är i en likartad situation...

Själv har jag en Canon S2 IS (5Mpixel) som antagligen motsvarar din FZ-5:a mer eller mindre och en Nikon D70s. Den har som bekant 6 Mpixel, dvs endast 1 Mpix mer än Canons superzoom.

Jämför jag dom här kamerorna på A4-utskrifter, väl medveten om att D70s är sämre (borde vara) än en D80 i upplösning, så kan man inte se vilken bild som kommer från vilken kamera så länge som ISO känsligheten inte skruvas upp. Utskrifterna, ett 20-25-tal bilder, är gjorda på ett labb och alltså inte utskrivna på min skrivare. Och det handlar om riktigt fotopapper.

Bilderna som kommer från den lilla Canon är oftast mer "färdiga" än de från Nikon D70s. Nikon-filerna kräver mer efterbearbetning för att se perfekta ut. Inte alltid men ofta. I kompaktkameror dit jag även räknar superzoomarna 'tillåter' man elektroniken att fräta ut högdagrarna helt utan teckning betydligt hårdare än vad D70s gör. Resultatet blir en för mörk bild från Nikon men en bild som är betydligt mer flexibel att bearbeta.

I fallet med D200 vet jag att default inställningarna är fegt gjorda och att det krävs att man skruvar lite själv i menyerna för att resultatet ska bli bra. Kanske är det likadant med D80?

Sen kan man ju fråga sig om priset för en systemkamera står i relation till vad man får ut från en superzoom..? Om det är värt merkostnaden när superzoomarna är så fantastiskt prisvärda...

 

[Johannes-S]

Kompaktkameror har mycket hårdare skärpning i bildbehandlingen liksom mer kontrast och färgmättnad. Jämförelsevis kan bilderna direkt från en digital systemkamera upplevas som mjukare och gråare i 100% upplösning. Meningen är att man ska efterbehandla själv i större grad.

Johannes

 

[Palletheking]

SE6M skrev:
Står och i valet och kvalet att byta upp mig från en Panasonic Lumix DMC-FZ5 med Leicaoptik motsvarande 36-432mm zoom, till en systemkamera.
Efter att ha studerat de senaste svenska fototidningarna så föll valet på Nikon's D80 med tillhörande kit-optik 18-135mm.
Denna kamera har ju hyllats och beskrivs som BRA enligt testerna, även om det finns andra som ger lika bra bildresultat, men kanske saknar någon finess som D80'n har.

Summa summarium, jag tog för givet att denna modell tillhör "toppskiktet" i kategorin "instegsmodell digital systemkamera" för intresserade amatörfotografer.
Jag var till den lokala fotohandlaren och bad att få klämma och känna på kameran med tillhörande kit-optik, fick lånat med mig kameran ut på gatan och tog ett 30-tal fotografier med eget minneskort som jag skyndsamt detaljstuderade hemma i lugn och ro.
Till min STORA förvåning så var bilderna oskarpa (ej skakningsoskärpa), det var inget "sting" i bilderna och färgerna var lite "grötiga"/smetiga.
Kromatisk abberation fanns det gott om i hörnena där kontrasten var stor.

I och för sig har jag även det sistnämnda problemet på min Panasonic superzoomkamera, men inte i den utsträckningen, D80'an med 18-135 optiken var några strå sämre.
Skärpan SAMT detaljrikedomen upplever jag vara mycket bättre med min gamla kamera med bara 5MP-sensor.

Har läst att man får ofta behandla bilderna i ex.vis PaintShop för att få dom mer naturliga, kanske skärpa upp dom och så, men då jag gör det ser det bara konstgjort ut på D80'ns bilder.

Min egna kamera ger bilder som både "ser" skarpa ut och ÄR det vid direkt jämförelse, men det är väl kamerans elektronikkretsar som gör det redan när den sparar ner bilderna på kortet.

Tycker att skillnaden borde vara BÄTTRE på en många gånger dyrare spegelreflexkamera än på en kompaktkameramodell som är drygt 1,5 år gammal med endast halva mängden pixlar i senorn... ?

Är det någon som har ideer och kan ge mig information varför jag inte får bättre skärpa och detaljrikedom i bilderna ?

Bilderna togs i ISO-400 läge, full upplösning, bästa JPEG.

Har ju hållt på ca 23-24 år med Nikon's systemkameror, fast med 35-film i. Tror inte det är handhavandefel, utan att något brister i optik-kvaliten på dessa nya zoom-objektiv. Men då borde väl även min moderna Lumix-kamera med Leicaoptik vara lika dålig ???

Mats

Du kommer efterhand upptäcka att en DSLR kan så mycket mer än en digital kompakt, mycket beroende på den mindre sensorstorleken hos kompaktkameran. En DSLR har större förmåga att hantera dynamiskt omfång, kontrast, brus, plus att kompaktkamerorna är långsammare i alla avseenden. du har större möjligheter till efterbehandling med en DSLR, men kan också göra nödvändiga inställningar för att få bilder lämpliga för direktutskrift utan efterredigering.

 

[Makten]

Tänk på att dubbla antalet pixlar betyder att en "lika skarp" bild kommer att se hälften så skarp ut vid 100% visningsstorlek på din skärm. Skalar du ner den till 5 mpix så ser den troligen mycket skarpare ut direkt.

Sen är det precis som Kalle säger så att man kan ställa in hur mycket kameran ska skärpa bilden. Räcker det inte så får man göra det i efterhand, vilket också är att rekommendera om man ska behandla bilden.

 

[Zoso]

Kompakt kameror är ju inställda för att ge bra bilder direkt ut ur kameran, dvs dom passar Svensson som inte vill hålla på med efterbehandling, all editering görs direkt i kameran .

En Dslr därimot är ju tänkt att användas av en helt annan målgrupp som vill ha full kontroll på bildflödet, därför ser bilderna sämre ut direkt från kameran, dom behöver väckas till liv efteråt i ett bildbehandligsprogram.

Nu går det att ställa in en Dslr så den funkar som en kompakt, dvs, man kan ändra skärpa, kontrast och färger mm. så att det passar ens egen smak, men fabrikinställningarna är nog mer konservativa, det är nog därför du tycker att dom inte har något sting.

Bäst är att fota i Raw-format och göra all editering i efterhand, då först kommer kameran visa vad den går för.

Sen verkar du gått på Pixelmyten ochså

Mer pixlar ger inte bättre bildkvalitet på en 10x15 kopia, med mer pixlar kan du skriva ut större med bibehållen kvalitet, 5mp på en Dslr ger lika bra bild som en Dslr på 10mp upp till A4, det är när du skriver ut större en så du har nytta utav mer pixlar, samt om du cropar bilden hårt.

Sen går det inte och jämföra en 5mp kompakt med en 5mp Dslr heller eftersom storleksskillnaden på sensorn är väldigt stor.

/kent.

 

[Ibanez Magnus]

Jag hade samma upplevelse när jag gick från superzoom (SONY DSC-F828) till system (Canon 20D) med kit objektivet. Jag blev grymt besviken, på låga ISO var bilderna bättre ur Sony kameran, på alla sätt, skärpa, färger, kontrast osv.
Stängde jag av all skärpa, kontrast, färg osv i båda kamerorna var skillnaden inte så stor.

Så jag snackade med en kompis som är proffs fotograf (han fick in mig på att köpa Canon kameran) om det skulle vara så.
Han sa nej, testa med detta objektiv och gav mig ett riktigt istället för leksaken man fick med.
Helt plötsligt var inte Sony kameran bäst på något längre.

Kitobjektivet åkte i papperskorgen och jag fick bita i äpplet att det skulle kosta ganska mycket pengar till, först var jag sur som fan (för jag visste inte att det var så stor skillnad på objektiv då), men jag har aldrig ångrat mig. Skillnaden är stor på bilderna, och det är ganska upplyftande att ta fram lite Sony bilder i datorn och jämföra, alla ser skillnaden direkt.
Speciellt i mörka partier är det stor skillnad, både i brus och teckning.
Skillnaden i kromatisk abberation är enormt stor.

Så räkna inte priset på vad en system kostar med kitobjektiv, frö det kostar det egentligen inte.
Lägg på en 5000:- för ett okay objektiv och kolla noga upp vilka av dom i den prisklassen som är okay, för det är långt ifrån alla.
Och tänk då på att ett 5000 kronors objektiv är ett ganska billigt objektiv, så förvänta dig inga underverk för dom pengarna (även om skillnaden mot superzoomen är stor).

/Magnus

 

[interpix]

Har inte sett så många bilder från 18-135 men Nikons 18-70 är riktigt bra. Skulle inte bli förvånad om du får betydligt bättre resultat med den.

 

[kjellric]

Har en D200 som med 18-70 ger bra bilder, men med en nikkor 35:a är det snäppet bättre bilder med tanke på skärpa och färger. Fotar alltid i RAW som i och för sig kräver lite efterarbete.

 

[Ola_H]

Mats, som diskussionen ovan visar finns det två vägar att gå. Då har jag räknat bort "dyra-objektiv-vägen" eftersom jag menar att det går att få riktigt bra resultat även ur kit gluggarna. Bra objektiv ÄR bättre, men normalt skall det inte vara där som problemen ligger.

Den ena vägen är att fota raw och acceptera ett par minuter per bild i efterbearbetning. Det blir givetvis i slutändan bäst.

Det andra är att skruva upp parametrar för färmättnad, skärmpning och kontrast till max i kameran och köra jpg. Jag skulle tro att då då får bilder som till karaktären är mer lika din från din gamla kamera (fast förhoppningsvis bättre).

När det gäller jämförelser mellan de två så får man vara lite försiktig med att titta på skärmen också. Om du kollar på bilderna i 100% så kommer givetvis dubbelt så många pixlar i D80:an avslöja svagheter hos objektivett mer än om du gör samma sak med din kompakt. För att kunna göra en rättvis jämförelse bör du skiva ut bilderna hos ett labb eller på en bra skrivare eller allra minst sampla om den högupplösta bilden till en upplösning som motsvarar det du får ut av den gamla kameran.

 

[Gutta]

Värt att nämnas är också att parametrarna skärpa, färgmättnad och kontrast har olika utgångslägen i dslr:er kontra kompakter. Tyvärr hittar jag inte bilden som jag såg här på fotosidan en gång för något år sedan i någon tråd. Men vad den åskådliggjorde var att inställningen "medium skärpa" i en kompaktkamera motsvarade med råge inställningen "max skärpa" i dslr. Detta gällde mer eller mindre alla tre parametrarna. Är man den typen som gillar maxskärpa från en kompakt får man alltså problem med att köra jpg i en dslr eftersom man ändå måste efterskärpa bilderna...

EDIT: Det var nog inte en bild här på sidan utan en länk till en bild på någon annan foto/review sida.

 

[Ola_H]

Ytterligare en källa till förvirring är att kompakterna har så ohemult stort skärpedjup tack vare (eller på grund av - beroende på vad man vill uppnå) sina små sensorer. I många motivsituationer är i princip allt i bilden skarpt på en kompakt, medan samma bild även med ett ljussvagt kitbjektiv på en dslr kan ha delar som tydligt ligger utanför fokus.

Om man kombinerar detta med inte 100% perfekt handhavande när det gäller AF, så kan kompakterna komma ut som superskarpa och fina medan dslr-kameran verkar suddig och dassig. Det var inte länge sådan jag såg ett sådant felslut (baserade på bildexempel)på en vindsurfingsida där det diskuterades om en 20D+300/4 var bättre/sämre än en Canon S3IS.

 

[FSR COMP]

Precis, jag kan lägga in en liten kommentar här eftersom jag precis lämnat "kompakt/semiproffs/hybrid-kameran" och köpt äntligen en D80 med 18-135mm gluggen. Alla bilder jag fotat (med inställningarna satta till normala) är bättre än min fd. Nikon Coolpix 8800, Panasonic DMC-FZ50. Både djupet i bilden, detaljerna och framförallt bruset. Visst kan man få till nästintill overkliga förhållanden av bilden i D80 men jag föredrar en ganska neutral/mjuk bild för att sedan snickra till den i ex.vis PS2. När jag gjorde samma sak i mina bägge kompakter så kom bruset och detaljerna försvann pga brusreduceringen etc.
Jag vågar nog sticka ut hakan och säga att det går att få till ett "bett" direkt ifrån D80 om man ställer upp alla värden i bildoptimeringsmenyn.

 

[pl2se]

Mats, om du vill så får du maila mig en bild som du tagit med din kamera. Om du vill så plåta gärna en ny med alla inställningar i botten.Jag kan bildbehandla den och sen kan du jämföra med ditt eget resultat. Blir det ingen skillnad ( och vi är två som försökt behandla bilden i PS) så köp en vassare optik. Generellt tror jag att dslr:s kräver mer och högre nivå på efterbehandling för att komma till sin rätt.

Jag är ingen expert, men tycker nog att jag får stuns på bilderna även från min gamla 10d.

mvh
Peter

 

[SE6M]

Tack för alla svar, mycket att fundera på.

Var iväg och tog nya bilder idag, samma kamera och optik som senast fick jag låna från butiken, gick ut och tog några nya kort, men fortfarande blev det inget vidare resultat, bara marginellt bättre.
Testade även att ändra färgmättnad och skärpa i menyerna något, men ack vad överdrivet det blev.
Jämförde även med en D50 som gav överraskande bra resutlat med sk. "default"-inställningen. Varför vet jag icke.
Skall tillbaka till butiken i morgon eller Fredag och visa upp bilderna för en av butikens anställda, han blev nyfiken vad det var för fel på dom första korten jag tog i Måndags.
I övrigt verkar ju kameran väldigt trevlig, kändes rejäl och robust, men får jag bara till bildkvaliten så kan det nog bli affär av...
18-135mm-kitobjektivet som satt på verkar inte vara riktigt skarpt i höger övre hörn, samt vänsterkanten, det blir lite suddigt/luddiga färger, samt en hel del med kromatisk abberation finns där kontrastrika modiv är med i bilden. Gäller alla zoomområden.
Provade även ett 18-70 kitobjektiv, men det var betydligt mer luddigt i kanterna.
Testade slutligen ett 18-55 kitobjektiv som jag upplevde vara ett sk. "lågbudgetobjektiv"...

Tydligen skall man ha ett rejält dyrt objektiv på en sådan här kamera, annars finns det tydligen en del övrigt att önska vad gäller bildkvaliten.
Synd, för jag har alltid hållit "gamla" Nikkor-objektiv högt. (Jämför med en gammal Nikkor 50 1,4 som är konverterad till AI-koppling för min Nikon FE, den är vältecknande ut i hörnen och ingen tendens till ludd eller kromatisk abberation.)

Vad gäller de objektiv som jag testade på D80/D50 så vet jag dock inte HUR de såg ut på den bakre linsen, det kanske fanns smuts/fett på dom, jag fick dom bytta i butiken av personal som ville hjälpa till, så jag såg inte/tänkte inte på att konrollera det innna jag tog korten.

Hur har ni andra gjort då ni köpt era kameror, har ni bara chansat och köpt, eller har ni gjort som jag gjorde - bad att få ta några provkort innan ni köpte ?
Vågar inte bara köpa på "vinst och förlust" bara för man hört/läst att det skall vara en bra kamera, man måste ju bli nöjd med den själv också. eller ?

Mats

 

[Kalle_B]

kameran testar jag aldrig, håller bara i den för att känna att den känns ok. Funkar en kamera så funkar den. Kamean uppgift är ju liksom bara att registrera ljuse som kommer in i kameran så det är inte mycket du kan testa på en kamera... All teknisk specifikation kan du ju läsa dig till.

Däremot testar jag alltid objektiven eftersom det är dom som är av vikt. Att kameran tar suddiga bilder, eller tråkiga färger, eller ingen kontrast eööer skärpa har inget med kameran att göra, bara objektiven och din förmåga att behandla bilderna.

Till viss del påverkar kameran resultatet på bilden eftersom du kan ställa in olika parametrar för bildhanteringen, men som ajg sa tidigare i tråden så står alal mina på 0, kunde även stått på max eller minus, spelar ingen rol leftersom ajg kör i RAW.

D80 är en bra kamera, så får du inte önskvärt resultat så beror det på dig, objektiven eller parametrarna. Där kan du börja felsöka

 

[Kalle_B]

Oj denna gång stavade jag riktigt dåligt..

Ps, om du kan så lägg gärna upp en av dessa bilder du provtagit på någon extern server så kan vi självutnämnda "experter" titta på bilderna... kanske även komma med synpunkter på förbättring...

 

[JohanOlovsson]

kjellric skrev:
Har en D200 som med 18-70 ger bra bilder, men med en nikkor 35:a är det snäppet bättre bilder med tanke på skärpa och färger. Fotar alltid i RAW som i och för sig kräver lite efterarbete.

Jag har en D200 med ett 18-70mm på väg från usa!, måste bara säga det ;D

 

[JohanOlovsson]

Är det här novell klubben? ;P