dålig skärpa på Nikkor 50 mm 1,8 D

[k.erkkilä]

Jag tycker att skärpan på f1.8-2.8 är oskarp markant sämre på 1.8 än 2.8 känns som man inte kan använda objektivet på lägre än 2.8

Ska det vara så eller är det fel på objektivet.

 

[Torparfarsan]

Jag tycker att skärpan på f1.8-2.8 är oskarp markant sämre på 1.8 än 2.8 känns som man inte kan använda objektivet på lägre än 2.8

Ska det vara så eller är det fel på objektivet.

Tvivlar på att det är fel på objektivet. Det är få, om ens några, som ger ett optimalt resultat vid full bländaröppning. Max skärpa fås som regel vid ett par stegs nedbländning.

 

[Rasmus Pedersen]

Jag har samma problem med samma objektiv, under bländare 2.5 känns det ganska oskarpt. Såvida man inte vill ha en lite luddig bild skärpemässigt är 1.8 ganska oanvändbart. Jag funderar på om fokusmotorn i kamerahuset kanske är lite feljusterad.
Mitt AF-S 35mm/1.8 är däremot fullt användbart på 1.8.

 

[k.erkkilä]

jag är införstådd med att att det blir bättre skärpa med lite nedbländing.
Känns bara som bilderna tagna under f2.8 är oanvändbara blir oskarpa kanske helt normalt.
Märkte detta fenomen när jag fotade samma objekt med stativ på alla bländare för att se på vilken bländare som objektivet var som skarpast.

 

[Zeeke71]

Nästan alla 50mm objektiv tappar i skärpa och kontrast på största bländare,f1.4 objektiven måste oftast bländas ner mer än f1.7-f1.8 objektiven för att ge bra skärpa.Jag har fotat med ett 15 tal olika 50mm och av dessa så är det bara Zeiss Planar 50 f1.7 som har riktig skärpa redan på största bländare.Alla typer av bilder kräver inte att skärpan är på topp utan f1,4 och f1.2 kan vara riktigt roligt....
/Sverker

 

[Tell]

Klart den inte är knivskarp på 1.8, men bilderna är ju långt ifrån oanvändbara. Fast iofs har jag ingen som helst koll på vad du använder dina bilder till, men skulle ändå vara kul att se ett exempel på en (enligt dig) oanvändbar bild?

 

[k.erkkilä]

ok oanvändbar kanske var lite till överdrift men bilderna blir väldigt oskarpa
i alla fall.
Verkar som det är normalt så jag får väl leva med det.

 

[Anders Svensson]

I ditt läge hade jag kollat med en "sned" bild på en tidning eller något sådant. Om skärpeinställningen är felaktig kan det lätt bli oskarpt på full öppning. Får du då inte skärpa någonstans på ytan har du rätt - objektivet är oskarpare än du kan acceptera.

Men det låter litet märkligt med att ett rätt inställt 1.8 skall vara märkbart suddigt på full öppning. Att det inte är knallskarpt och kontrasten inte är helt på topp, OK, men att det blir suddigt verkar lite... fel?

 

[Makten]

Verkar som det är normalt så jag får väl leva med det.

Det är tämligen omöjligt att veta om ditt objektiv beter sig normalt om du inte visar några exempel. Det kan mycket väl fokusera fel (på grund av kameran), eller så har du bara för högt ställda förväntningar.

Men ja, det är en markant skillnad från f/1,8 till f/2,8 med detta objektiv. Vad exakt "markant" innebär beror på vad man använder för kamera och vad man har för krav.

 

[lofling]

Ja, håller med det är en skillnad mellan 1.8 och 2.8. Men börja med att lägga ut exempel och framförallt beskriv hur du har tagit bilderna (stativ, slutartider etc). Då är det lättare att säga mer.

 

[Bosse Biceps]

Jag har också ett 50/1.8 som jag tycker ger oskarpa bilder ibland. Jag tror att det ofta är skakningsoskärpa. Prova med blixt eller högre slutartid och se om du märker någon skillnad.
Enligt Nikon sitter skärpan bra på mitt exemplar tillsammans med kameran, men jag får ibland oskarpa bilder när jag tar på relativt nära håll, utan blixt.

Mattias

 

[keckax]

Nästan alla 50mm objektiv tappar i skärpa och kontrast på största bländare,f1.4 objektiven måste oftast bländas ner mer än f1.7-f1.8 objektiven för att ge bra skärpa.Jag har fotat med ett 15 tal olika 50mm och av dessa så är det bara Zeiss Planar 50 f1.7 som har riktig skärpa redan på största bländare.Alla typer av bilder kräver inte att skärpan är på topp utan f1,4 och f1.2 kan vara riktigt roligt....
/Sverker

Jag har också använt/använder ett flertal Nikon 50/1,4 och 50/1,8 och jag delar inte din åsikt. Jag ser enbart fördelar med AF1,4-gluggarna( förutom priset), alltså att riktigt bra skärpa kommer tidigare än AF1,8. Redan på bländare 1,8 är AF-D 50/1,4 redigt skarp. Upplösningen är egentligen bra redan på 1,4, dock inte kontrasten.

För er som kan tänka sej att fokusera manuellt kan jag rekommendera min "nyaste" allroundglugg och tillika favorit, micro-nikkor 55/2,8. Jag har inte använt den så länge än, men där verkar finnas nästan allt jag kan önska mej i en och samma glugg. Den är skarpare på bländare 2,8 än de båda andra.
Bokhen är dock ett frågetecken på längre avstånd än så länge.

/K

 

[Zeeke71]

Okej jag har inte fotat med Nikons 50mm utan skrev mer om min erfarenhet av 50mm objektiv i det stora hela.Då jag har svårt att tänka mig att Nikon 50mm f1,4 är skarpare än Zeiss Planar ZK 50 1.4 och Voigtlander 58mm f1.4 på stora bländare så tar jag det som att Nikon 50 f1.8 inte är vidare bra på stora bländare...
annars hadde det varit skarpare än 50 f1.4 på bländare mellan 1.8-2.8.

 

[keckax]

Okej jag har inte fotat med Nikons 50mm utan skrev mer om min erfarenhet av 50mm objektiv i det stora hela.Då jag har svårt att tänka mig att Nikon 50mm f1,4 är skarpare än Zeiss Planar ZK 50 1.4 och Voigtlander 58mm f1.4 på stora bländare så tar jag det som att Nikon 50 f1.8 inte är vidare bra på stora bländare...
annars hadde det varit skarpare än 50 f1.4 på bländare mellan 1.8-2.8.

Då det här ämnet kommer upp titt som tätt så har jag testat de exemplar av Nikon AF1,8 mot de AF1,4 som jag har haft i min ägo de senast åren, Jag har funnit att 1,8:an aldrig är skarpare på någon bländare. Däremot kommer 1,8:an upp till samma prestanda vid f4 ungefär, eller 2,8 om man ska vara snäll.

/K

 

[Peter-L]

När jag för ett par år sedan köpte mitt 50/1,8 så tänkte jag samma. Åkte och fick det testat, men inget fel. Däremot så lärde jag mig vad Kort, skärpedjup innebär och vikten av att vara noggrann vid omkomponering av bilden. Vid 1,8 är det ju inte många millimeter i vingelmån för att skärpan skall hamna fel.
Numera kör jag gärna på 2,8 till 3,5 då man kan "vingla mer då. Men, det beror sig ju på förhållandena....

 

[perstromgren]

Vid 1,8 är det ju inte många millimeter i vingelmån för att skärpan skall hamna fel.

Detta kan inte nog poängteras i sammanhanget! På 2 meters avstånd har man cirka 5cm åt varje håll att vingla på vid bländare 1.8.

Per.

 

[Makten]

Då jag har svårt att tänka mig att Nikon 50mm f1,4 är skarpare än Zeiss Planar ZK 50 1.4 och Voigtlander 58mm f1.4 på stora bländare...

Varken Zeissen eller Voigtländern är särskilt skarpa vid full bländaröppning jämfört med många andra f/1,4-objektiv.

 

[Rickenbacker]

Bara man är noga med var man lägger skärpan (att fokusera i mitten och komponera om kanske inte funkar alls vid kort skärpedjup, t ex) och inte sitter och pixelpeepar i 100% på datorn sedan, så tycker jag att skärpan även på f/1,8 är fullt acceptabel med det här objektivet. Men visst är det bättre lite nedbländat, som 99% av alla objektiv.

 

[lofling]

Detta kan inte nog poängteras i sammanhanget! På 2 meters avstånd har man cirka 5cm åt varje håll att vingla på vid bländare 1.8.

Per.

Menar du inte 5 mm? Har inte kollat, men jag tycker dessutom att 5 mm låter lite mycket i skärpedjup vid 50 mm, f1.8.

 

[perstromgren]

Menar du inte 5 mm? Har inte kollat, men jag tycker dessutom att 5 mm låter lite mycket i skärpedjup vid 50 mm, f1.8.

Enligt http://www.dofmaster.com/dofjs.html så blir skärpedjupet för 50mm/1,8 vid 2 meters avstånd från 1,95 till 2,06 m.

Per.