Därför gav jag inte bort mina bilder till tidningen

[excesslight]

Så här avslutas mailet från en dagstidning.

"Om du ändå vill att vi använder bilderna, med din byline, återkom gärna!"


Som närstående till en f.d. fotograf på en av Sveriges största dagstidningar så har jag länge funderat kring tidningarnas utveckling gentemot bildjournalismen. De vill ha mina bilder, men inte betala för dem. Frågan jag ställde mig är, påverkar mitt beslut yrkesverksamma fotografer? Jag tror att de gör det i längden och därför gav jag inte bort bilderna!

I dag skrev jag om denna händelse och postade bilderna från lägenhetsbranden. Hade varit intressant hur ni ser på denna utveckling? Har ni varit med om liknande situation? Gjorde jag rätt att inte ge bort bilderna?

http://www.andreasborjesson.com/blogg/2015/3/29/drfr-har-inte-ttela-ngra-bilder-frn-branden

 

[Affe.R]

Vad är rätt och vad är fel är ju en bra fråga jag hade gjort samma sak men "kalle K" kanske hade gett bort dom så det finns inget som är rätt el fel när det gäller bilder . Och med tanke på att det nu mer finns en kamera i nästan var mans hand så lär det nog bli än sämre när det gäller att få betalt för bilder till tidningarna . För jag tror personligen att det ger en ballfacktor å ge bort bilder till en tidning å sedan lägga upp i sin tidslinje på FB å säga kolla här har balla jag fotat till tidningen XX . Men som sagt detta är vad jag tror .

 

[Parsi]

Självfallet gjorde du rätt. Varför skulle tidningen få dina bilder gratis?

Jag är ju bara en amatör, men jag tycker man skall försöka undvika att undergräva yrkesfotografers situation.

 

[ducedo]

Det är ren överlevnadsstrategi för tidningen. Jag vet inte hur det ser ut i denna tidningens område men här rycker brandkåren ut 2-5 gånger per dygn vilket i princip blir kostnadsfria notiser i tidningen. Lägg till alla utryckningar polis genomför. Ska en fotograf ha t.ex. 2000-3000 kr per bild så pratar vi snabbt om miljonbelopp där bilderna bidrar till ytterst lite. Vi har alla sett eller varit med om utryckningar så en bild på ett utryckningsfordon ger inte nya prenumeranter.

Överlag tycker jag helt enkelt att många överskattar bildens värde. Det går sannolikt inte att motivera ett köp ekonomiskt. Däremot så vore man dum om man inte tog emot läsarbilder precis som att du inte skulle tacka nej till en gratis biobiljett till en film du inte brinner för att se.

Sedan finns det naturligtvis mängder av tillfällen då bilderna är värdefulla.

 

[excesslight]

Vad är rätt och vad är fel är ju en bra fråga jag hade gjort samma sak men "kalle K" kanske hade gett bort dom så det finns inget som är rätt el fel när det gäller bilder . Och med tanke på att det nu mer finns en kamera i nästan var mans hand så lär det nog bli än sämre när det gäller att få betalt för bilder till tidningarna . För jag tror personligen att det ger en ballfacktor å ge bort bilder till en tidning å sedan lägga upp i sin tidslinje på FB å säga kolla här har balla jag fotat till tidningen XX . Men som sagt detta är vad jag tror .

Rätt eller fel tror jag absolut att man kan urskilja i handlingen. Men vad som är rätt eller fel beror på vilken etisk förhållningssätt du följer. Är man konsekvens etiker exempelvis och konsekvensen av mina handlingar far andra illa, dvs frilansare i detta fallet, så har jag ju gjort ett rätt beslut att inte ge bort bilderna.

Håller med dig i ditt resonemang angående att en ganska ointresserad fotande person hade tyckt det var väldigt ballt att få ha sin bild i tidningen, men den faktorn försvinner för mig när bilden inte tillskrivs något ekonomiskt värde. Jag känner mig istället utnyttjad.

 

[excesslight]

Självfallet gjorde du rätt. Varför skulle tidningen få dina bilder gratis?

Jag är ju bara en amatör, men jag tycker man skall försöka undvika att undergräva yrkesfotografers situation.

Precis så resonerade jag.

 

[excesslight]

Det är ren överlevnadsstrategi för tidningen. Jag vet inte hur det ser ut i denna tidningens område men här rycker brandkåren ut 2-5 gånger per dygn vilket i princip blir kostnadsfria notiser i tidningen. Lägg till alla utryckningar polis genomför. Ska en fotograf ha t.ex. 2000-3000 kr per bild så pratar vi snabbt om miljonbelopp där bilderna bidrar till ytterst lite. Vi har alla sett eller varit med om utryckningar så en bild på ett utryckningsfordon ger inte nya prenumeranter.

Överlag tycker jag helt enkelt att många överskattar bildens värde. Det går sannolikt inte att motivera ett köp ekonomiskt. Däremot så vore man dum om man inte tog emot läsarbilder precis som att du inte skulle tacka nej till en gratis biobiljett till en film du inte brinner för att se.

Sedan finns det naturligtvis mängder av tillfällen då bilderna är värdefulla.

Förstår precis vad du menar och jag håller med om att de kanske inte finner det värt att köpa bilder för just denna artikeln, men i den telefon och mailkontakt jag hade så lät de intresserade och att det inte blev något köp då chefen inte gick att kontakta förens många timmar efteråt då nyheten redan blivit gammal, men att de gärna tog dom gratis istället, och den sista kommentaren gjorde mig irriterad.

I min trakt (stad på 50.000 invånare) är det desto ovanligare att hus brinner på detta sätt och att det är så många utryckningsfordon på en och samma plats. Att de sedan rycker ut 2-5 gånger per dygn händer säkert här också, dock är ju nästan alla brandutryckningar falsklarm, men här hade det hänt något. Polisen utreder om branden är anlagd, husdjur har brunnit inne etc.

 

[TBone]

Rätt eller fel tror jag absolut att man kan urskilja i handlingen. Men vad som är rätt eller fel beror på vilken etisk förhållningssätt du följer. Är man konsekvens etiker exempelvis och konsekvensen av mina handlingar far andra illa, dvs frilansare i detta fallet, så har jag ju gjort ett rätt beslut att inte ge bort bilderna.

Eller så är konsekvensen att tidningsläsare inte får information. Det är det andra synsättet, finns tidningen för läsarna eller för de som tjänar pengar på den? Att påstå att det finns ett klart rätt och fel i agerandet är enligt mig att göra det lite väl enkelt för sig.

 

[Splanky]

Om någon tjänar pengar med hjälp av mina bilder får de betala för sig. Enkelt och klart!

 

[PeterWem]

Bränder om natten:
Filma med stativ och mikrofon, ha inte med några personuppgifter och lägg upp filmklippen på bildbyråer som t.ex. shutterstock, 20-100$. Mer pengar att tjäna där 2015 än hos dagstidningar.

 

[PMD]

Rätt eller fel tror jag absolut att man kan urskilja i handlingen. Men vad som är rätt eller fel beror på vilken etisk förhållningssätt du följer. Är man konsekvens etiker exempelvis och konsekvensen av mina handlingar far andra illa, dvs frilansare i detta fallet, så har jag ju gjort ett rätt beslut att inte ge bort bilderna.

Njae, tidningen hade väl inte erbjudits bilder på branden från någon annan fotograf, så ingen hade drabbats om du hade gett bort bilderna.

Jag hade nog inte heller gett bort bilder om jag var i samma situation, men det är mer för att jag inte har något behov av att vara "ball på Facebook". Vill någon ha något av mig så får denne betala om det handlar om en kommersiell användning.

 

[Damm på sensorn]

Är väl samma sak med folk som laddar upp bilder till Fotosidan Magasin. Tror inte dem får betalt. Men hjälper garanterat dem att sälja lösnummer.

 

[Graylingman]

Är väl samma sak med folk som laddar upp bilder till Fotosidan Magasin. Tror inte dem får betalt. Men hjälper garanterat dem att sälja lösnummer.

Precis så är det. Mig har inte fått betalt.

 

[excesslight]

Eller så är konsekvensen att tidningsläsare inte får information. Det är det andra synsättet, finns tidningen för läsarna eller för de som tjänar pengar på den? Att påstå att det finns ett klart rätt och fel i agerandet är enligt mig att göra det lite väl enkelt för sig.

Journalistik kostar pengar. Att ställa läsare mot journalister är en falsk dikotomi. Pengar finns inom mediabranchen, men frågan är hur de används. Just nu ges mindre ekonomiska medel till journalistiken. samtidigt sker aktieutdelning på många miljoner och chefslöner på miljoner om året.

Vill man ha en bra tidning, dvs en tidning med bra journalistik så kostar det.

 

[excesslight]

Njae, tidningen hade väl inte erbjudits bilder på branden från någon annan fotograf, så ingen hade drabbats om du hade gett bort bilderna.

Jag hade nog inte heller gett bort bilder om jag var i samma situation, men det är mer för att jag inte har något behov av att vara "ball på Facebook". Vill någon ha något av mig så får denne betala om det handlar om en kommersiell användning.

Fast det är väl en ganska kortsynt tänkt om man pratar konkurrens? Bara för jag inte konkurrerade med någon vid just detta tillfället så betyder det inte att mina val påverkar andra fotografer i det långa loppet. Om tidningen vet med sig att de kommer få gratismaterial varför ska de då ta betalt? Mina val späder antingen på den mentalitet eller motarbetar det. Är det fler som gör på samma vis så blir det svårare för tidningen att parasitera på en hel yrkeskår.

 

[excesslight]

Är väl samma sak med folk som laddar upp bilder till Fotosidan Magasin. Tror inte dem får betalt. Men hjälper garanterat dem att sälja lösnummer.

Jag tror inte jag hade velat likställa Fotosidans tidskrift som kommer ut några gånger om året med en dagstidning där Aktieutdelningar sker i större proportioner än tidigare, chefslöner med högre löneanspråk än tidigare, men samtidigt så levererar de en sämre tidning till läsarna som i sin tur undrar varför de betalar mer för något som har blivit sämre.

Go figure? Har man sparkat alla bildjournalister och dragit ner på skribenter, förlitar sig på frilans för en mindre summa eller förväntar sig att Svensson skickar in gratismaterial så förlorar ju tidningen sin kraft.

 

[excesslight]

Om någon tjänar pengar med hjälp av mina bilder får de betala för sig. Enkelt och klart!

Kort och koncis! Nästan som en tidningsrubrik Jag håller med dig!

 

[excesslight]

Bränder om natten:
Filma med stativ och mikrofon, ha inte med några personuppgifter och lägg upp filmklippen på bildbyråer som t.ex. shutterstock, 20-100$. Mer pengar att tjäna där 2015 än hos dagstidningar.

Det är såpass alltså för att tjäna pengar vid sådana händelser. Det blir nog aldrig pengar för mig då jag håller mig till fotandet men tack för tipset!

 

[TBone]

Journalistik kostar pengar. Att ställa läsare mot journalister är en falsk dikotomi. Pengar finns inom mediabranchen, men frågan är hur de används. Just nu ges mindre ekonomiska medel till journalistiken. samtidigt sker aktieutdelning på många miljoner och chefslöner på miljoner om året.

Vill man ha en bra tidning, dvs en tidning med bra journalistik så kostar det.

Visst kan man kalla det falsk dikotomi. Men det är inte mer falskt än än att påstå att en fotograf som inte har en bild på händelse X förlorar pengar om en bild på händelse X publiceras.

Sen så har jag dålig koll på hur landsortstingarnas miljonvinster fördelas ut till aktieägarna så den diskussionen ger jag mig inte in i.

 

[excesslight]

Visst kan man kalla det falsk dikotomi. Men det är inte mer falskt än än att påstå att en fotograf som inte har en bild på händelse X förlorar pengar om en bild på händelse X publiceras.

Sen så har jag dålig koll på hur landsortstingarnas miljonvinster fördelas ut till aktieägarna så den diskussionen ger jag mig inte in i.

Vår lokaltidning ägs av Stampen. Om man vill läsa hur de har misshandlat Svenska dagstidningar så rekommenderar jag denna länk. Det är skrämmande! https://www.gp.se/kulturnoje/1.2569362-sten-sjogren-sa-slog-stampens-skuldfalla-igen

Som jag skrev ovan är det inte just det konkurrenstillfället i sig som hade inträffat ifall jag hade givit bort bilderna gratis utan mitt handlande bygger på mentaliteten och idén om att bilden är inte värd något. Hade jag givit bort bilden hade jag förstärkt idén om att bilder är gratis och hur ska en frilansare konkurrera med det?