CS3 vs NX2

[jonasfj]

Hej,

Jag har haft bade CS3 och NX2 installerade pa min dator, men av gammal vana har jag bara anvant CS3 for RAW-behandling. Igar provade jag att redigera samma bild i bada programmen och jag blev overraskad av hur mycket battre resultatet blir i NX2. Med battre menar jag storre fargmattnad och skarpa redan ur kameran. Det gar ocksa att vara mycket mer hardhant med kontrast och fargmattnad utan att riskera brus och artefakter.

Jag har hittills bara testat pa ett par bilder, sa jag vet inte om det fungerar lika bra i alla forhallanden.

Nagon annan som har liknande erfarenhet?

Jonas

Har har jag overdrivit fargmattnaden som illustration till ovanstaende:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1642049.htm?set=mp

 

[sallle]

Just så är det för mig också. Det blir mer (TRYCK) i bilden när man kör NX2. Man har ett större register att spela med helt klart.Jag kör det fullt ut nu för tiden. Tog lite tid att komma in i gränssnittet men nu sitter det som det ska.
Fotar allt i RAW så jpg har jar ingen erfarenhet av.

Simma lugnt
Js

 

[Lena W]

Jag har både NX2 och CS4 och jag gör så mycket jag kan i NX2:an. Jag har även installerat Nik Softwares filtersamling för NX2, vilka jag använder mycket ofta.

Behöver jag mycket skärpa i bilden lägger jag till maximal skärpa direkt i Kamerainställningar där jag alltid använder Bildkontroll. Även om man vill ha lågkontrastbilder, blir exempelvis skärpan bra mycket bättre. Det blir klart mycket bättre stuns i bilderna med NX2 och generellt sett upplever jag bilderna som bra mycket trevligare än om man direkt går via CS.

//L

 

[frwe]

Använder NX2 så gott som hela vägen. På bilder som skall ut på webben gör jag en slutskärpning och konvertering i Photoshop Elements, även för utskrift. Jag kör alltid RAW + minsta storleken JPG. JPG använder jag bara för att snabbt kunna bläddra och förhandsgranska i datorn. Använder ViewNX mer och mer för förhandsgranskning. /FW

 

[Mankan G]

Det mesta går att reproducera i CS3. Glöm inte att NX2 läser in de inställningar som du gjort i kameran eller de som Nikon skapat medan CS3 lägger på standardparametrar som antingen Adobe skapat eller du själv gjort i CS3. CS3's parametrar är mer neutrala. Bla lägger NX2 på en rätt kraftig konstraskurva som ger bilderna mer sting. Tyvärr gör det även att tämligen ofta klipper bilderna i hög eller lågdagrar jämfört med CS3.

ps. Även jag föredrar oftast resultatet ur NX2 jämfört med CS3. Jag har faktiskt provat att göra en bild enligt min smak i CS3 för att sedan bara öppna samma bild i NX2 och alltsom oftast är de tämligen lika. Varför då lägga ner en massa tid på att pilla i CS3 när NX2 gör samma sak utan min insats

 

[Lena W]

Kontrastkurvan justerar man med bildkontrollen så man kan få den hur neutral som helst.

 

[hj.cs]

Har provar NX i olika omgångar och och har hela tiden kommit fram till att PS funkar lika bra och i många fall bättre för min del. Allt "pill" har jag ställt in i ACR. Så när jag importerar mina bilder så gör jag en snabbkonvertering av alla bilderna i ACR samtidigt.
Jag har även för vana att ta en bild med ett gråkort där jag kan ställa VB direkt på alla bilderna i samma foto omgång.
De bilder jag sen "jobbar" vidare med tar jag upp i PS och fixar till. Typ beskär, fixar ev. nivåer osv.
Det är nog en fråga om vana och det arbetsflöde man använder som avgör valet av bildbehandlare.

 

[Mankan G]

Kontrastkurvan justerar man med bildkontrollen så man kan få den hur neutral som helst.

Självklart går det att göra tvärtom. Dvs få NX2 att efterlikna CS3.

Jag skulle givetvis ha lagt till "som standard". Dvs att NX2 lägger på en aggresiv kurva men att den givetvis går att justera om du använder råformat vill säga

 

[HåGe]

Jag brukar öppna raw (nef) i NX eftersom jag uppfattat att många föredrar NX framför Photoshop CR. Men utan att jag själv jämfört ev. skillnader.

För att kolla själv öppnade jag en nef i NX och sparade en version direkt till jpg och en som Tiff (för att vid behov kunna öppna i Camera Raw). Öppnade sedan samma bild i PS Camera Raw och sparade direkt via PS till jpg. När jag jämförde, utan att veta vilken som var vilken, tyckte jag att NX hade skirare grönska i en landskapsbild och renare, trevligare färger i ett blomstermotiv. Även bruset verkade mindre och lättare att fördra i NX.

Att jag vill kunna fortsätta i CR är för att jag fått beskrivet hur man ska börja med att lägga på en grundskärpa med reglagen i CR. Om det är rätt eller om den skärpan kan göras på liknande sätt i NX vet jag inte. Synpunkter?

Sedan vet jag inte om det innebär en nackdel att jag i så fall får upp bilden som en TIFF och inte RAW i CR när jag först öppnat i NX. Någon som vet?

Hur som helst tycker jag själva färgåtergivningen passar mig bättre i NX.

 

[Mankan G]

Just bruset brukar vara en av de stora fördelarna med NX jämfört med PS. Eller rättare sagt så anser de flesta att NX är bättre på att brusbehandla bilderna från Nikons kameror än vad PS är. Givetvis är det en smaksak. Detaljnivåerna minskar mer i NX än i PS men som alltid så är det en kompromiss och jag och många andra föredrar den kompromiss som NX är före PS.

När det gäller ditt arbetsflöde så gör jag i stort på samma sätt med besvärliga bilder. Dvs öppnar dem i NX, justerar nivåer och andra globala inställningar samt stänger av skärpan. Konverterar den sedan till TIFF och öppnar upp den i PS. Beskär, skärper, färgprofilerar och lite annat allt efter behov sedan i PS före en utskrift.

Till mer standardbetonade bilder som inte är besvärliga eller behöver bli stora så använder jag enbart Lightroom (har samma råfilskonverterare som PS).

 

[Lena W]

Självklart går det att göra tvärtom. Dvs få NX2 att efterlikna CS3.

Jag skulle givetvis ha lagt till "som standard". Dvs att NX2 lägger på en aggresiv kurva men att den givetvis går att justera om du använder råformat vill säga

Ja - jag utgår tyvärr alltid ifrån att de som använder NX kör i råformat, vilket är helt fel. Fel av mig. Om man fotar i jpg appliceras kamerans inställningar i bilden och då borde det väl bilderna visa samma resultat vare sig man tar upp dem i CS eller i NX? Eller?

Däremot måste jag påpeka (om nu inte alla redan är insatta i detta) att kamerainställningarna för Nikonkameror följer med råfilen när den öppnas i NX (inte i CS). Har man då ställt in kameran med hög kontrast och mättnad är det också det som NX visar, innan man ändrat i NX:s kamerainställningar.

 

[Danlo]

Min största önskan är om man kunde ta några råfiler och dessa fick redigeras av flera olika människor så bra som möjligt i både CaptureNX och Photoshp (om det behövs) och sedan i Adobe Camera Raw och Photoshop (om det behövs) för att sedan jämföra resultaten..

Och då kanske framför allt titta på teckning i lågdagrar och skuggor och hur färgerna ser ut i dessa områden.

Capture NX är fantastiskt när det gäller färger och brus sålänge man fotar i vanligt sidoljus eller medljus. Så fort det är minsta motljus så blir det katastrof och går liksom inte att göra något åt med varken D-lightning eller skuggjustering eller någonting.. Och tyvärr fotar jag nästan jämt i motljus Insåg detta när jag köpte nikon som jag antagligen aldrig köper igen.

 

[Lena W]

Motljus - i vissa lägen måste man inse faktum och använda en reflektor eller upplättningsblixt för nånstans finns ju en gräns för vad kameran klarar.

Här är en kossa tagen mitt på dagen och solen står - ja du ser själv. Inte direkt motljus, men denna bild hittade jag i all hast. Ingen blixt, himlen är fortfarande blå. Fotad i rå där jag i NX drog upp exponeringen med 0,23. Ingen förändring av skuggorna och när jag klickar i dubblel tröskel är inget svart. En ytterst liten del av himlen är däremot utfrätt, under svartvita kossans öra.

Som sagt - detta hittade jag i all hast, jag ska se om jag hittar annan bild än solnedgångar i motljus.

 

[Danlo]

Jag testade precis nu att redigera en fil i NX2 igen efter några veckor utan NX2 och helt plötsligt så har jag faktiskt lyckats förstå hur programmet fungerar.

Allt bygger på en balans av alla parametrar hela tiden!

Det är ett helt annat tänk än i ACR.. Ganska intressant.. Lite samma helomvändning som med LCHF-metoden.. Det tar lite tid för ett nytt tankesätt att gå in, men bara man sätter sanningen i främsta rummet och en vilja att utvecklas så går det!

Tack Lena för att du inte hatar mig! Jag har ju tjafsat om detta sålänge!

 

[Lena W]

Snälla du, jag har arbetat som datalärare i många år, så tålis har jag!

 

[Lena W]

Titta här då, Daniel!
När jag tog denna i morse, tänkte jag på dig!

Fixad i NX2, men tilltryckt med lab-färg och USM i CS4...

//Lena

 

[bananskal25]

Ja, så jobbar jag också nuförtiden.
Låter NX2 göra det mesta av jobbet med fuktionsmacro, och sen importerar jag in bilderna i CS och lägger på lite logga å beskäring osv i CS

Men jag måste dock säga (Som ingen annan har märkligt nog inte nämnt nått om) är att NX2 är så jäkla slö!!!!

När man drar i reglage i PS så händer allt direkt, medans i NX så kan det dock dröja ett litet tag, även när man kör fuktionsmacro så tar det en jääääkla tid att behandla typ 1000 filer i samma svep.
Men visst är den bra.

Jag försöker dock leta upp andra alternativ till NX2 nu på grund av det här slöheten. Letar efter program som läser de här Nikon filerna med de iställningar som man har gjort i kameran.
Som någon skrev innan, visst skulle man kunna göra samma inställningar I PS, men varför när NX2 läser in allt ändå, och bara göra små justeringar.

Så, någon som har andra, bättre alternativ så skriv ner det....

 

[Petrush]

Capture NX är fantastiskt när det gäller färger och brus sålänge man fotar i vanligt sidoljus eller medljus. Så fort det är minsta motljus så blir det katastrof och går liksom inte att göra något åt med varken D-lightning eller skuggjustering eller någonting.. Och tyvärr fotar jag nästan jämt i motljus Insåg detta när jag köpte nikon som jag antagligen aldrig köper igen.

Jag håller helt med, och såg detta och blev lite chokad:
http://www.nx101.com/dynamicrange.html

Efter att man gjort exponeringsinställningarna och d-lightning i capture, så skär programmet bort ev. under eller överexponerade områden. Det gör tex att om man har en motljusbild och har överstyr i några delar så går det *inte* att korrigera med dessa u-points, de arbetar alltså typ bara på "den synliga färgen". Ytterst synd tycker jag, då capture nx ger jättebra resultat i många fall.

 

[Falumas]

Jag håller helt med, och såg detta och blev lite chokad:
http://www.nx101.com/dynamicrange.html

Efter att man gjort exponeringsinställningarna och d-lightning i capture, så skär programmet bort ev. under eller överexponerade områden. Det gör tex att om man har en motljusbild och har överstyr i några delar så går det *inte* att korrigera med dessa u-points, de arbetar alltså typ bara på "den synliga färgen". Ytterst synd tycker jag, då capture nx ger jättebra resultat i många fall.

Känns väldigt ointressant att läsa en artikel om NX1 nu när 2:an varit ute ett bra tag.

Jag trivs väldigt bra med arbetsflödet i NX2 nu när jag kommit in i det. Brusreduceringen, "smutsbortagaren", automatiska linskorregerings verktyget för att få allt rakt är otroligt bra.

/Karl

 

[HåGe]

Känns väldigt ointressant att läsa en artikel om NX1 nu när 2:an varit ute ett bra tag.

Om det känns ointressant så ska du förstås inte läsa artikeln. Hoppas du förstår att du har fritt val. Visserligen handlar det om NX2 här, men den som bara har NX1 kanske är intresserad av att läsa.

Om du vill tillföra något i sammanhanget så kan du väl berätta om hur problemet är hanterat i NX2. Det är intressant att få veta.