Creative Commons
- Trådstartare kenny_lex
- Start datum
Maverick
Aktiv medlem
Förstår inte det argumentet heller. Det är ju som sagt bara att lägga till i texten under bilden om det är viktigt för en. Det låter lite för bra när folk t o m kan tänka sig att betala för möjligheten att ge bort sina bilder.
Jag förstår heller inte varför CC skulle vara lätt att förstå för att det talar om vad man får och inte för göra. Med C får man inte göra nånting utan att kolla med fotografen. Enklare än så kan det knappast bli och ändå fattar folk inte det.
När det sedan kommer till vad folk väljer så gissar jag att det blir ungefär som med programvaror. För det mesta finns det programvaror som är fria att använda vilket folk gärna lyfter fram som alternativ till copyright / licenstänkande. Dock gissar jag att det stora flertalet ändå sitter med crackade versioner av Photoshop snarare än Gimp.
/Maverick
Jag förstår heller inte varför CC skulle vara lätt att förstå för att det talar om vad man får och inte för göra. Med C får man inte göra nånting utan att kolla med fotografen. Enklare än så kan det knappast bli och ändå fattar folk inte det.
När det sedan kommer till vad folk väljer så gissar jag att det blir ungefär som med programvaror. För det mesta finns det programvaror som är fria att använda vilket folk gärna lyfter fram som alternativ till copyright / licenstänkande. Dock gissar jag att det stora flertalet ändå sitter med crackade versioner av Photoshop snarare än Gimp.
/Maverick
kenny_lex
Avslutat medlemskap
Jag fotograferar för att jag tycker det är kul och jag tillhör även den grupp v människor som uppskattar när folk vill använda mina bilder för att skapa ny konst. Jag vet att copyright är nått som ofta gör så att folk inte vågar att använda mina bilder och när då ett copyright märke (som jag inte gillar) placeras under mina bilder så känner jag mig inte riktigt hemma här.
Jag vet att många vurmar för en gamla formen av copyright trots ny upphovsrättslagstiftning och att det finns mer flexibla alternativ, men alla konstnärer/fotografer är inte förtjusta i copyright då copyright även begränsar den spridning som vissa de vill uppnå. Här på fotosidan har jag för mig att man även försöker stoppa användare från att spara bilder och detta trots att fotografen skriver att kopiering och användning av bilden är tillåten.
Med CC skulle fotosidan kunna göra så att de kopplar bort denna funktion för de som väljer vissa licenser men aktiverar den om fotografen väljer "all rights reserved". Nu vet jag inte om fotostidan har kvar dessa funktionen då jag använder Firefox och några plugin som gör att man inte kan avaktivera vissa funktioner så som tex användning av höger musknapp.
Att lägga in en text under bilden som förtydligar att de får kopieras hjälper inte om den sidan där bilden ligger på gör allt de kan för att bilden inte skall kunna kopieras. Sedan är det jobbigt om man vill bli betalande medlem för att kunna lägga upp många bilder och sedan behöva skriva och länka till CC för alla bilder, sedan är det inte kul att ha en copyright symbol under bilden samtidigt som man säger att folk har rätt att göra vissa saker som copyright i sig själv försöker motverka.
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Upphovsrätt är den rätt som ger dig som upphovsman rätten att göra vad du vill med bilden. Om du då vill publicera den och samtidigt ge andra rätten att använda den, så är det upphovsrättslagen som ger dig den rätten. CC skulle aldrig fungera om inte vi hade en upphovsrätt i basen.
Så du kan mycket väl säga att eftersom du har upphovsrätten har du rätt att ge bort publiceringsrättigheterna till bilden.
Stefan
Jewster
Aktiv medlem
Nu börjar det låta lite märkligt tycker jag.
Du skriver att folk har rätt att göra vissa saker som copyright i sig själv försöker motverka.
Copyrighten (upphovsrätten) försöker inte motverka någonting annat än otillåten användning av bilder, alltså precis som cc. C-symbolen påminner om att Du ska tillfrågas om hur man får använda Dina bilder. Ingenting annat.
Om bilden även märks med cc, eller du vid bilden i egna ord skriver att bilden är fri att användas för det ena eller det andra, att den är licencierad under den ena eller andra cc-licensen, så får ju användaren omedelbart reda på hur denne får använda din bild. Och de upphovsrättsliga lagarna har fungerat precis som de är tänkta. Utan några som helst övriga begränsningar.
Jag förstår poängen med CC, att det skulle ge snabbare svar på vad som fär göras med en bild. Vad jag inte förstår är hur du menar att c-symbolen (i kombo med CC-symbolen) är till för att motverka denna rätt.
/jer.
Senast ändrad:
kenny_lex
Avslutat medlemskap
Jag vet mycket väl vad upphovsrätten är och vad den lagen säger och det är just därför jag anser att CC är ett bättre alternativ än det gamla copyright då de snabbt visualiserar vad man får göra och använda bilderna till och hur man får använda dem.
Det finns egentligen ingen anledning att hänga kvar vid (c) då CC ger samma slags "skydd" om man nu skall kalla det så men samtidigt är så flexibel att det tillåter att man visualisera vad och hur bilderna/verken får användas av andra.
Det finns som sagt inga nackdelar mer än att den moderna människan måste lära sig ett par nya symboler, men har detta någon gång vart ett problem?
Den som läst upphovsrättslagen märker snart att den är ett skydd för upphovsmannen ända tills han vill tillåta någoting som copyrighten förbjuder andra att göra med hans verk. Då måste antingen användaren vända sig till kreatören eller så måste kreatören förklara vad man för göra. Detta är mycket lätt om man har en egen sida där man lägger ut sina bilder, men om man använder en tredje parts sida för att publicera sina bilder på så är detta inte så lätt, framförallt inte om den sidan sätter ut ett copyright märke under bilderna som i sig nästan betyder "all rights reserved".
Men får jag fråga varför man skall ha kvar (c) när det finns ett alternativ som är mer flexibelt för både kreatör och användare?
Att (c) sedan skall vara en symbol som gör att folk skall fråga mig först innan användning var en bra förklaring, men då är ju CC miltals lätare då jag kan ge tillstånd för viss användning så slipper folk försöka få tag på mig, och det är ju inte säkert att alla som vill använda min bild kan Svenska eller Engelska som är de språk som jag förstår.
Senast ändrad:
Jag tror faktiskt att det kommer dröja flera år innan detta slår igenom. Bara att du behöver förklara flera ggr samma sak tyder ju på att det är långt ifrån solklart. Speciellt inte i Sverige.
Själv stötte jag på detta för första gången för kanske 1-2 månader sen.
Själv stötte jag på detta för första gången för kanske 1-2 månader sen.
kenny_lex
Avslutat medlemskap
Detta har redan slagit igenom och är redan mycket använt på de foto stora bild och foto -sidor. Jag stötte på detta för länge sedan och gillade det då jag ofta gör bilder som är till för att användas av t.ex elever på skolor och av föreningar.
Men vist kan fotosidan vänta några år med att ge sina användare möjligheten att använda CC, men jag tror inte att ni skulle förlora nått på att ge fler alternativ och möjligheter.
Jewster
Aktiv medlem
Förstår inte vad du menar med tills han vill tillåta någoting som copyrighten förbjuder andra att göra med hans verk.
Menar du att copyrighten hindrar upphovsmannen att ge medgivande till vissa användningsområden? Vilka då? Copyrighten förbjuder väl ingen att göra någonting med Dina verk, så länge Du medger användandet i dessa syften. Och adderar du ett CC till (c)-symbolen har du ju gett ditt medgivande. Problem solved.
I mitt inlägg undrade jag vad du menade att copyrighten förbjuder. Förutom visst användande utan ditt medgivande. Användande som blir tillåtet så fort du medgivit det. Det har du ännu ej klargjort.
(c) behövs som sagt inte alls rent juridiskt idag heller. Och blir kanske helt överflödigt den dag CC är fullt accepterat och allmänt förstått vad det betyder.
Men vad är det (c) hindrar menar du? På vilket vis motverkar (c) CC?
Motfråga: varför måste (c) tas bort, för att CC skall fungera?
Nej det är ju det jag inser är så bra med CC.
Men ser ändå inte vad det är för fel på (c).
Vad är det som är så fel med upphovsrätten? Rätten att för Dig ge andra tillåtelse att använda Dina bilder bäst de behagar. Precis som du gör om du CC-märker dina bilder.
Har jag varit tydlig nog nu.
Vilket förbud i copyrighten kan inte CC upphäva?
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Som så många påpekat har inte symbolen (c) någon direkt bäring på svensk upphovsrätt. Vi har inte copyright, vi har upphovsrätt. Upphovsrätt innebär att det är du som bestämmer vad som får ske med dina bilder. Funnes inte upphovsrätt skulle du inte kunna dela ut dina rättigheter enligt cc. Nu har vi det och nu kan du meddela alla användare att dina bilder omfattas av cc.
Stefan
kenny_lex
Avslutat medlemskap
Jag vet som jag tidigare sagt att det är upphovsrätten som gäller och att "Copyrightsymbolen är ett formkrav för det upphovsrättsliga skyddet" som NE skriver, och jag vet även att CC i sin hårdaste form är det samma som copyright och även använder samma symbol. Men det jag är intreserad av är de licenser som ligger under detta och talar om vad kreatören tillåter att andra gör med de verk han publicerar på Internet och hurvida man får arbeta vidare på dem och under vilka förutsättningar.
Jag ser detta som nått som underlättar i mitt skapande och som en service för användare som vill använda mina bilder. Varför jag förfrågade CC är för att jag ser detta som en mer flexibel lösning än (C) som inte ger denna möjlighet på samma enkla och lättillgängliga sätt.
Jag har även lite problem (inte stora) med att fotosidan försöker stoppa kopiering av bilder, för vist är detta ett "nobelt" försök, men om man gör t.ex testbilder så tycker man att användare borde kunna ladda hem dessa för att sedan kunna betrakta dem sida vid sida med andra testbilder, men någon måjlighet för användaren att tillåta spridning av egna bilder finns tyvär inte.
Nu vill inte jag att fotosidan tar bort dessa funktioner utan det är mer som ett förslag hur de kan använda CC för att sätta denna funktion ur funktion för de som vill dela med sig av sina bilder för användning i icke kommersiellt syfte.
stefohl
Aktiv medlem
Men om du visste vad copyright är skulle du veta att detta som NE skriver är felaktigt. Upphovsrätt enligt europeisk definition kräver ingen som helst markering i form av en copyright-symbol. Det är bara i amerikansk upphovsrätt som copyright har någon som helst bäring. Där krävs det en aktiv handling i form av en registrering för att få det högsta skyddet. I Europa säger lagstiftningen att upphovsrätten skapas direkt när du gjort ett verk. Och jag upprepar att upphovsrätten ger dig rätten att göra vad du vill med din bild. Vill du skänka bort den så får du gärna göra det.
Stefan
joppis
Aktiv medlem
Hittade en spännande incident på siten The Register angående just Creative Commons.
Personligen skulle jag inte välja CC om det fanns som val på fotosidan.. Att det finns flera versioner av licensen talar tydligt för hur luddigt det är att använda den.
/J
Personligen skulle jag inte välja CC om det fanns som val på fotosidan.. Att det finns flera versioner av licensen talar tydligt för hur luddigt det är att använda den.
/J
Typiskt amerikanskt rättsfall där man även drar in Creative Commons i stämningen, för att de inte utbildat personen som kopplade licensen till sin bild tillräckligt...
Det kan noteras att detta inte kunnat ske lagligt i Sverige även om bilden hade CC-licens pga "Lagen om namn och bild i reklam", som kräver ett godkännande av modellen. Kanske även den ideela upphovsrätten träder in, som förbjuder kränkande användning av ens bild - även om man gett något rätt att publicera den.
Det kan noteras att detta inte kunnat ske lagligt i Sverige även om bilden hade CC-licens pga "Lagen om namn och bild i reklam", som kräver ett godkännande av modellen. Kanske även den ideela upphovsrätten träder in, som förbjuder kränkande användning av ens bild - även om man gett något rätt att publicera den.
