Canon normalzoomobjektiv

[soldyrkaren]

Hej! I somras köpte jag en Canon EOS 500D och då följde objektivet EF-S 18-55 IS med på köpet. Många verkar tycka att det är ett synnerligen medelmåttigt objektiv och att det finns många bättre på marknaden.

Så småningom kanske jag vill uppgradera till något vassare zoomobjektiv med ungefär samma brännviddsomfång. Är det någon som har förslag på vilket objektiv jag skulle i så fall kunna snegla åt? Det ska naturligtvis vara prisvärt och av bra kvalitet. Tacksam för tips!

 

[spufuz]

Det första jag tänker på då är Sigma 18-50 2.8 (den nya versionen då).
Ligger på runt 4000kr ny och är skarp och ljusstark så det räcker för de pengarna.

Kolla in objektivet här!

 

[Håkan Bråkan]

Det första jag tänker på då är Sigma 18-50 2.8 (den nya versionen då).
Ligger på runt 4000kr ny och är skarp och ljusstark så det räcker för de pengarna.

Kolla in objektivet här!

+1 Sigman är bäst i klassen efter Canons egna 17-55 för tre ggr de pengarna. Men man får ju bildstabilisering iofs.

 

[spufuz]

Sen det här med IS då. Den eviga diskussionen.
Jag har hellre ett 2.8 (ej IS) än ett 3.5-5.6 IS.

2.8 genom hela objektivet, kortare skärpedjup.
Har börjat störa mig något kolossalt på att man får längre slutartid eller gå upp i ISO bara för att man zoomar in.
Köper nog aldrig ett objektiv som inte har konstant bländare igen.

IS är ju jättebra om man har längre slutartider.
Jag går hellre upp något steg i ISO och smattrar på med 2.8an! =)

 

[Third eye]

Om man bakar ihop 2,8 och bildstabilisering då i den där Tamron AF 17-50 2.8 SP XR Di-II VC LD IF då?
Har någon haft möjligheten att jämföra sigman och nya Tamronen sida vid sida?
Skiljer ju inte så mycket i pris.

 

[imajica]

Tja, Canons eget 17-55 2.8 IS är väl ganska svårslaget. Skarpt, snabb AF, ljusstarkt och dessutom med stabilisering. Men dyrt.
Fast såvitt jag har hört ska det kit-objektiv du fått med vara ovanligt bra för att vara just ett kit-objektiv. Klart att det finns bättre objektiv, men uppgradera inte för att 'många verkar tycka' att det du har är medelmåttigt.

 

[Håkan Bråkan]

Om man bakar ihop 2,8 och bildstabilisering då i den där Tamron AF 17-50 2.8 SP XR Di-II VC LD IF då?
Har någon haft möjligheten att jämföra sigman och nya Tamronen sida vid sida?
Skiljer ju inte så mycket i pris.

Nog många som hoppades på nya Tamron, en del tycker ju den gamla utan bildstabilisering var jättebra. Tyvärr tycker dock den här renommerade testaren att den inte levt upp till förväntningarna.
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon

 

[Third eye]

Nog många som hoppades på nya Tamron, en del tycker ju den gamla utan bildstabilisering var jättebra. Tyvärr tycker dock den här renommerade testaren att den inte levt upp till förväntningarna.
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon

Aj då, tack för länken.
Jag var helt inställd på just det objektivet för att ersätta kit-pluggen till nästa lön redan...måste kanske tänka om.

 

[Håkan Bråkan]

Aj då, tack för länken.
Jag var helt inställd på just det objektivet för att ersätta kit-pluggen till nästa lön redan...måste kanske tänka om.

lär väl fortfarande vara den mest prisvärda bildstabiliserande 2,8-zoomen, men tydligen inte ens i närheten av Canons klass, i vart fall inte i kanterna.

 

[Thomas Olinger]

Jag tycker att Photozone inte har tagit några bra representativa bilder, någon flaska som ligger på isen i motljus, det blir liksom inte toppenklass oavsett objektiv, därefter rinnande vatten med lång slutartid (1/20s) och några ljus.

Fram med blommor och träd och färre motiv med oändligheten. Jag är säker på att det går att ta riktigt bra bilder även med den här Tamronen, dock hade man väl kunnat önska lite mer av objektivet beträffande kantskärpan som var rätt så kass. Men, hur ofta är det just i kanten som den mesta actionen i bilden ligger?

 

[lulechrille]

Jag funderade precis som du och hade Canons EFS 18-55 IS. Köpte iaf Tamrons 17-55 2.8 VC och måste säga att det är en stor skillnad mot kitobjektivet. Att kunna fota inomhus utan blixt är guld värt. Vet att objektivet fått sämre testresultat i jämförelse med det utan VC men att kunna fota på fri hand med hyggligt långa slutartider är också det väldigt viktigt för mig iaf. Bildstabiliseringen fungerar väldigt bra. Skärpan är betydligt bättre än kitobjektivet. Kvalitetskänslan är också den hög. Har en bild i mitt album tagen på kyrkan i Kiruna om du vill se ett foto.

 

[Flug-E]

Hej! I somras köpte jag en Canon EOS 500D och då följde objektivet EF-S 18-55 IS med på köpet. Många verkar tycka att det är ett synnerligen medelmåttigt objektiv och att det finns många bättre på marknaden.

Så småningom kanske jag vill uppgradera till något vassare zoomobjektiv med ungefär samma brännviddsomfång. Är det någon som har förslag på vilket objektiv jag skulle i så fall kunna snegla åt? Det ska naturligtvis vara prisvärt och av bra kvalitet. Tacksam för tips!

Jag sitter (satt) i samma sits som du. Har en 500D med kitobjektivet, men har också haft en 1000D innan med samma objektiv. EF-S 18-55 IS ger mycket bra bilder för pengarna. För mig föll det dock på plastigheten och ljusstyrkan.

EF-S 17-55 IS är den bästa och mest naturliga uppgraderingen, men tyvärr är priset på tok för högt för en amatör som mig. Efter en hel del läsande av tester och recensioner på andra kandidater fastnade jag för att ge Tamron's 17-50 2.8 (utan VC) en chans, de flesta objektiv har sina för- och nackdelar men jag gjorde bedömningen att jag får mest för pengarna med det. Fick tag i ett nytt billigt som kommer med posten i morgon Sen får vi se hur det levererar.

Här är en bra sida för att jämföra skärpa hos olika objektiv, t.ex. mellan Tamron 17-50 och Sigma 18-50: http://www.the-digital-picture.com/
En sådan jämförelse säger dock inte allt. Läs en massa tester på alternativen och försök bilda dig en egen uppfattning. Sen om du har möjlighet så känn och kläm på grejerna också!

 

[perstromgren]

Hej! I somras köpte jag en Canon EOS 500D och då följde objektivet EF-S 18-55 IS med på köpet. Många verkar tycka att det är ett synnerligen medelmåttigt objektiv och att det finns många bättre på marknaden.

Jo, det finns bättre. Men det blir dyrt.

18-55 IS är plastigt. Och rätt ljussvagt. Men optiskt bra! Vänta dig alltså inte någon stor förändring i skärpa för att du byter, om du inte tar i riktigt ordentligt. Det du kan få är bättre ljusstyrka och något robustare att skruva på kameran. Och givetvis skarpare, men då blir det nog rätt dyrt...

Att racka ned på paketgluggar kan hos en del vara rent snobberi, man betraktas inte som en riktig fotograf om man använder 18-55 IS. Men behöver du mera ljusstyrka, så behöver du.

Per.

 

[spotmatic]

Utöver dom som nämts så finns 17-40/4L. Det fungerar som normalzoom på en aps-c.
En milimeter mer på vidvinkelsidan och 10mm kortare på telesidan. Jämfört med Sigman.
Sen är det ju om du tycker att bl 4 räcker. En del tycker det, andra tycker det är trist. Den är välbyggd och har snabb tyst AF.
Om du kommer att skaffa dig en FF i framtiden så fungerar den som vidvinkelzoom

 

[perstromgren]

Utöver dom som nämts så finns 17-40/4L. Det fungerar som normalzoom på en aps-c.

Är den verkligen bättre än 18-55 IS, förutom byggkvalitet?

Per.

 

[spotmatic]

Är den verkligen bättre än 18-55 IS, förutom byggkvalitet?

Per.

Vet ej. Tycker att den är skarp och fin med vacker färgteckning. Har bl. 4 över hela området. Jag köpte den för att jag planerade att gå över till FF.
Nu har jag gjort det så får vi se. Det är ju framför allt kantskärpan på FF i vidvinkelläget som får kritik. Men jag tycker än så länge att det ser bra ut på 5D mk 2. Har inte hunnit testa så mycket. På aps-c tyckte jag den var kanon.

 

[Thomas Olinger]

Jag tittade in din kameraväska och ser att du har allt från 10 mm till 300 mm samt en enkel blixt (Speedligt 270) och lite annat smått och gott.

Om du ska uppgradera eller inte kanske du bör avgöra genom att fundera på hur du tycker att ditt 18-55 presterar i jämförelse med dina andra objektiv, t.ex. 10-22, 50/1.8 och 60/2.8. Om du inte tycker att 18-55 har tillräckligt bra skärpa och ljusstyrka så kanske en uppgradering är det rätta, men se också dagens tråd om att det kanske inte är utrustningen som behöver en uppgradering utan du själv.

Unna dig en bra bok i ämnet fotografering. Gå en kurs eller ut och fotografera sådant som du normalt inte fotograferar. "Lås" dig på enbart ett objektiv t.ex. 60/2.8 och använd det i två veckor, inget annat, och se vad det ger för resultat. Jag har läst tester om ditt 18-55 version II och det ska vara riktigt bra.

 

[perstromgren]

Om du ska uppgradera eller inte kanske du bör avgöra genom att fundera på hur du tycker att ditt 18-55 presterar i jämförelse med dina andra objektiv, t.ex. 10-22, 50/1.8 och 60/2.8.

Jag reagerade litet på Marias kommentar: "Många verkar tycka att det är ett synnerligen medelmåttigt objektiv". Den antyder att hon inte själv tycker det är något större fel på den, men blir osäker när hon läser kommentarer. Därför tycker jag som du, att det är klokt att hon bedömer själv, i synnerhet när det finns så goda exempel redan i väskan.

Per.

 

[Håkan Bråkan]

Jag sitter (satt) i samma sits som du. Har en 500D med kitobjektivet, men har också haft en 1000D innan med samma objektiv. EF-S 18-55 IS ger mycket bra bilder för pengarna. För mig föll det dock på plastigheten och ljusstyrkan.

EF-S 17-55 IS är den bästa och mest naturliga uppgraderingen, men tyvärr är priset på tok för högt för en amatör som mig. Efter en hel del läsande av tester och recensioner på andra kandidater fastnade jag för att ge Tamron's 17-50 2.8 (utan VC) en chans, de flesta objektiv har sina för- och nackdelar men jag gjorde bedömningen att jag får mest för pengarna med det. Fick tag i ett nytt billigt som kommer med posten i morgon Sen får vi se hur det levererar.

Här är en bra sida för att jämföra skärpa hos olika objektiv, t.ex. mellan Tamron 17-50 och Sigma 18-50: http://www.the-digital-picture.com/
En sådan jämförelse säger dock inte allt. Läs en massa tester på alternativen och försök bilda dig en egen uppfattning. Sen om du har möjlighet så känn och kläm på grejerna också!

Dessvärre är det ingen bra jämförelse eftersom det är det gamla, i sig ganska bra, Sigmaobjektivet som testas här, och inte det nya med makro på slutet. Det är en helt annan konstruktion och det nya är överlägset.

 

[spufuz]

Håller med.
Det gamla 18-50 är inte speciellt roligt jämfört med nya "macro"-varianten.