Canon Extender EF 2x II eller Canon Extender EF 2x III

[apersson850]

Slägghammare, så går det, men sen får man nog skicka skiten på kalibrering...

 

[Liatorparn]

Att stacka eller inte stacka,det är frågan.

Jag vet inte hur du gör för att inte lyckas, men om du vill och kan, ge mig en adress så jag kan skicka dig en bild på skapelsen dubbelstackad. Du kan även få en bild på flygplanet fotad med dubbelstackning.Jag har en 550:a så förvänta dig inget NASA-foto, men med tanke på nästan 1.3 meters brännvidd är det fantastiskt bra.

 

[robert nordin]

Jag vet inte hur du gör för att inte lyckas, men om du vill och kan, ge mig en adress så jag kan skicka dig en bild på skapelsen dubbelstackad. Du kan även få en bild på flygplanet fotad med dubbelstackning.Jag har en 550:a så förvänta dig inget NASA-foto, men med tanke på nästan 1.3 meters brännvidd är det fantastiskt bra.

Varför inte ladda upp bilden på de stackade extendrarna här. (mkIII är det vi talar om, inte några äldre dito).
Det jag testade var 1.4x mk3 +2x mk3. Canons original. mk2 går att stacka utan att man måste använda
vare sig slägga eller silvertejp.

 

[apersson850]

En snabb mätning på Extender EF 1,4x III ger vid handen att utrymmet i djupled i bakänden är 1 mm, medan den utstickande delen framtill, som skulle få plats på denna millimeter, om man ska stacka dem, sticker ut 7 mm.

Så det går nog åt både klubba och tejp.

 

[Liatorparn]

Sorry, mitt fel..........

Ni har rätt ,det är jag som har gjort bort mig.
Jag har en mk3:a. En bekant en 2:a. Jag var till 100% övertygad om att det också var en 3:a.
Vi pratade just om ifall det skulle gå att stacka dessa. Min satt redan på kameran, så zoomen åkte av ,på med extendern, klar att skjuta! Till saken hör att jag inte ser så bra utan glasögon,
jag är snart 62, men klarar utan problem att fotografera utan. Så jag såg aldrig det finstilta på extendern. En dålig ursäkt men så är det!
Fakta kvarstår dock. Det går att stacka en 2:a på en trea men inte tvärtom! Och förmodligen
går det inte att stacka 3rna. Så än en gång ber jag om ursäkt, det var klantigt av mig.
Resultatet av stackningent är förvånansvärt bra med tanke på att optiken är pressad långt förbi gränserna.

 

[SvenneDuva]

kompatibiltet??

Hejsan!

följde inläggen för att bli lite klokare i valet av extender.
plåtar dotterns hästhoppning och hade tänkt att satsa på en ljusstark glugg som ersättning för min antika Canon 75-300, visserligen IS men bedrövligt ljussvag.

Och sen föll ögonen på Canons 70-200 IS och här står jag som en åsna mellan hötapparna - tungt coh dyrt eller lätt, superbra och överkomligt men 4,0.

Och var kom då extendern in? Jo jag vill upp lite i brännvid, använder mer än ofta 300mm´s läget så en 1,4 extender på 70-200 skulle bli lyckat.

Två problem uppkommer!

enl Canons info så är det bara 1.4x II som passar! och här läser jag både tester på digital picture och kommentarer här på forumet som tyder på att det visst går att köra såväl nya 2,8:an som 4,0:an! lugnt sagt förvirrande mht till att 1.4x II:an inte ens finns med i listan över extendrar!

och sen var det förstås frågan som egentligen berördes - vad är för och nackdelarna med 2:an resp 3:an - om vi nu antar att det går att klämma dit bägge delarna!och som slutkläm - är synpunkterna som delgivits här tidigare fullt ut relevanta betr 1,4 convertern också?

 

[fredrikb81]

Jag vet inte om detta svarar på din fråga men jag gör ett försök att punkta upp några saker:

(1) Alla canons extendrar passar rent fysiskt på både 70-200/4 och 70-200/2.8, med eller utan IS oavsett version.

(2) Med en 1.4 x extender tappar du ett steg i ljusstyrka (maxbländare), och med en 2.0 x extender tappar du två steg. Oavsett version på extendern.

(3) Parallellt med tappet av ljusstyrka så tappar du även hastighet på autofokusen när du sätter på en extender.

(4) En konsumentkamera (alla utom 1D och 1Ds-serien) kopplar bort autofokusen helt om kombinationens maxbländare blir mindre än 5,6. För proffshusen gäller maxbländare 8 men då endast med mittpunkt.

(5) Versionsnumren mellan de olika extendrarna innebär endast uppgradering i form av vädertätning, optisk kvalitet etc. Fundamenta (minskad ljusstyrka) ändras inte.

(6) Alla extendrar har negativ inverkan på bildkvaliteten, även om de senare versionerna ska hålla hög klass.

Så vad innebär detta för dig? Det beror naturligtvis vilket objektiv du köper:

Om du väljer ett 70-200/4 kan du endast använda en 1.4x extender med bibehållen autofokus, förutsatt att du inte har ett proffshus. I ändläget får du då ett tele med 280mm, maxbländare 5.6.

Om du väljer ett 70-200/2.8 kan du använda både 1.4 och 2.0x extenders med bibehållen autofokus. I ändlägena får du då ett tele med 280mm, bländare 4 (med 1.4x extender) och ett 400mm, bländare 5.6 (med extender 2.0x).

I samtliga fall får du lite mer räckvidd och flexibilitet, till bekostnad av ljusstyrka, AF-hastighet och bildkvalitet. Det sistnämnda skall dock vara lite bättre med de nyaste versionerna, men frågan är om det är tillräckligt för att motivera det högre priset.

Är du med?

 

[robert nordin]

Hejsan!

följde inläggen för att bli lite klokare i valet av extender.
plåtar dotterns hästhoppning och hade tänkt att satsa på en ljusstark glugg som ersättning för min antika Canon 75-300, visserligen IS men bedrövligt ljussvag.

Och sen föll ögonen på Canons 70-200 IS och här står jag som en åsna mellan hötapparna - tungt coh dyrt eller lätt, superbra och överkomligt men 4,0.

Och var kom då extendern in? Jo jag vill upp lite i brännvid, använder mer än ofta 300mm´s läget så en 1,4 extender på 70-200 skulle bli lyckat.

Två problem uppkommer!

enl Canons info så är det bara 1.4x II som passar! och här läser jag både tester på digital picture och kommentarer här på forumet som tyder på att det visst går att köra såväl nya 2,8:an som 4,0:an! lugnt sagt förvirrande mht till att 1.4x II:an inte ens finns med i listan över extendrar!

och sen var det förstås frågan som egentligen berördes - vad är för och nackdelarna med 2:an resp 3:an - om vi nu antar att det går att klämma dit bägge delarna!och som slutkläm - är synpunkterna som delgivits här tidigare fullt ut relevanta betr 1,4 convertern också?

1.4x III passar såväl till 70-200/4_ IS USM som till 70-200/2.8L II IS USM. Dock går inte mark III-extendrarna att stacka, dvs använda både 1.4 OCH 2 på samma gång, vilket går med mark 2 dito. Resultatet brukar dock inte bli något vidare upphetsande, AF försvinner som en avlöning samt bildkvaliteten blir lidande, möjligen kan den beskrivas som konstnärlig. Men visst går det mha APS-C hus erhålla (1,6*1,4*2*200=) 896mm brännvidd samt en stort maxbländartal.

Vid sådana behov av brännvidd torde 100-400 +1.4x III eller 2.0x III var ett mer intressant alternativ, om inte annat lite billigare. (ca 13000+5000) istället för 10000+5000+5000. Obs att priser är uppskattade. Prisdiff mellan 70-200/4 IS och 100-400 är runt 2-3kkr. Dock är 70-200/4 mycket smidigare ( väger nästan hälften av 100-400) samt har bättre bildkvalitet utan extender. Den eminenta 70-200/2.8 II IS USM är ungefär lika klumpig som 100-400.
(dyrt alternativ ca 20+5+5).

Ett annat alternativ, dock går canons originalextender ej att använda, är den nya 70-300L. Har nya IS. Relativt smidig. Utmärkt bildkvalitet, som inte står de nämnda 70-200/4 eller 2.8 långt efter. Om man nu skulle ha behov av extender lär Kenko ha någon modell som fungerar, men det har jag ingen erfarenhet av.

Det kan ju vara så att Canons text inte blivit uppdaterad.

 

[fredrikb81]

Vid sådana behov av brännvidd torde 100-400 +1.4x III eller 2.0x III var ett mer intressant alternativ,

Med den kombinationen får han ju inte fungerande autofokus?

 

[robert nordin]

Med den kombinationen får han ju inte fungerande autofokus?

Exakt - Man får försöka fokusera manuellt om man nu skulle ha det behovet av brännvidd. Dessutom är 100-400 en ganska gammal modell och AF-funktionen på den är inte så rolig i alla lägen. Om han inte, det börjar bli dyra råd det här , shoppar en EOS1D av något slag. I TS fall skulle jag nog satsa på 70-300L, då den har samma brännviddsomfång som den glugg som han vill byta ut, och strunta i extendrarna.

70-300L verkar kosta runt 13kkr och 70-200 ca 10kkr. Extendrarna kostar ju runt 5kkr/st. Lösningen med extendrarna blir ju något dyrare.

 

[SvenneDuva]

erfarenhet bättre än Canons hemsida!

Tack för råd och synpunkter!
imponerande och förundrande att inte Canon kan hålla reda på sin info - gott att ha lite i bagaget innan man öppnar plånboken! på kommentarerna så verkar det ju helt klarlagt att det kommer att funka utmärkt med både tvåan och trean´s extendrar (förutom att det inte går att stacka trean förstås)
tack för tipset om den nya 70-300:an som vad jag läst på digital picture verkar mycket trevlig
- övervägde ett tag men eftersom mitt mål är få sportfotograferingen att funka bra så vill jag komma ner i tider så mycket som möjligt och vill därför satsa på nåt ljusstarkare.
hur skulle nu det kunna gå till?
- antingen så tar jag till stora plånboken och satsar fullt ut på nya 2.8:an tillsammans med 1,4 extendern = ljusstarkare vid nästan lika lång brännvidd. men hu så mycket pengar. man får trösta sig med att en sån här satsning dock lära kunna hänga med ett bra tag utan att man ångrar sig.
- eller så får det bli 4,0:an - visserligen blir det tillammans med extendern detsamma som 70-300:an, alltså 5,6 men, och här kommer mitt tänk, på inomhussäsongen så har jag inte behov av lika lång brännvidd och kan då ta bort extendern och jobba med den trevliga 70-200/4,0:an med hygglig ljusstyrka och erkänt hög bildkvalitet.
låter detta som nåt begripligt resonamang?

 

[robert nordin]

- antingen så tar jag till stora plånboken och satsar fullt ut på nya 2.8:an tillsammans med 1,4 extendern = ljusstarkare vid nästan lika lång brännvidd. men hu så mycket pengar. man får trösta sig med att en sån här satsning dock lära kunna hänga med ett bra tag utan att man ångrar sig.

- eller så får det bli 4,0:an - visserligen blir det tillammans med extendern detsamma som 70-300:an, alltså 5,6 men, och här kommer mitt tänk, på inomhussäsongen så har jag inte behov av lika lång brännvidd och kan då ta bort extendern och jobba med den trevliga 70-200/4,0:an med hygglig ljusstyrka och erkänt hög bildkvalitet. låter detta som nåt begripligt resonamang?

En möjlig anledning till att ångra sig vad gäller 70-200/2.8 är möjligen priset. En annan tyngden. 2.8 kan komma väl till pass om du fotar någon inomhussport. Jag har själv under några år fotat Superligan (dålligt upplysta innebandyhallar) och där var 70-200/2.8 mer eller mindre en nödvändighet samt höga ISO-tal, typ 1600 och uppåt.

 

[fredrikb81]

Jag skulle satsa på 2.8an direkt om du känner att du kan lägga de pengarna. Jag tror att sannolikheten för att du blir nöjd är större, och är tyngden besvärande kan du komplettera med ett enkalre enbensstativ för att underlätta.

 

[apersson850]

Inte för att det minskar på utgifterna, men jag har 70-200 både som f/4 och f/2,8. Nu ska jag flyga till Charlotte, NC, så då stoppade jag ner f/4, men hemma tar jag ofta f/2,8, för den är himla bra.

Vid resor är det också smidigt att stoppa ner en extender. Jag har en 1,4X III, så det blir fortfarande AF med f/4-objektivet. Hemma använder jag annars gärna 100-400. Jag tycker den är rätt hyfsad. Dessutom zoomar man blixtsnabbt, när man vant sig.

 

[WebDog]

Tack för råd och synpunkter!
.....
- övervägde ett tag men eftersom mitt mål är få sportfotograferingen att funka bra så vill jag komma ner i tider så mycket som möjligt och vill därför satsa på nåt ljusstarkare.
hur skulle nu det kunna gå till?
- antingen så tar jag till stora plånboken och satsar fullt ut på nya 2.8:an tillsammans med 1,4 extendern = ljusstarkare vid nästan lika lång brännvidd. men hu så mycket pengar. man får trösta sig med att en sån här satsning dock lära kunna hänga med ett bra tag utan att man ångrar sig.
- eller så får det bli 4,0:an - visserligen blir det tillammans med extendern detsamma som 70-300:an, alltså 5,6 men, och här kommer mitt tänk, på inomhussäsongen så har jag inte behov av lika lång brännvidd och kan då ta bort extendern och jobba med den trevliga 70-200/4,0:an med hygglig ljusstyrka och erkänt hög bildkvalitet.
låter detta som nåt begripligt resonamang?

Ett par saker:
1. En extender gör autofokuseringen betydligt långsammare! Alltså inte speciellt bra vid sportfotografering!!!
2. Ett f:4.0 objektiv är inte lämpat för inomhusfoto... såvida det inte är extremt bra ljus!

Låter nästan som om du skulle satsa på ett EF300/4 och EF85/1.8+ EF135/2 alla går att hitta beg till hyffsade priser.

 

[Liatorparn]

RE; extender.

Ett par saker:
1. En extender gör autofokuseringen betydligt långsammare! Alltså inte speciellt bra vid sportfotografering!!!
2. Ett f:4.0 objektiv är inte lämpat för inomhusfoto... såvida det inte är extremt bra ljus!

Låter nästan som om du skulle satsa på ett EF300/4 och EF85/1.8+ EF135/2 alla går att hitta beg till hyffsade priser.

Jag vill också ha en en lång och ljusstark tele, men det finns gränser för hur mycket man vill betala. En annan och inte helt försumbar faktor är också att en ljusstark tele väger en hel del.
I ditt, liksom mitt fall är stativ inte gångbart då det begränsar rörelsefriheten. Jag hade själv 70-300:an som optisktsett var hygglig upp till 250mm, men jag led av brist på ljus. Så jag köpte den "lille" 70-200 L 2.8:an (utan IS).En kanonglugg tyckte jag i början. Lite tung men ljusstark
och en himmelsk känsla jämfört med standardoptik. Allt var frid och fröjd tills jag hängde på 2.0 extendern. Det var inte riktigt vad jag trodde. Hade läst en del men ville se själv. Så det blev en ny 2.0 extender, den uppgraaderade. Visst blev det bättre men fortfarande så var jag missnöjd. Den där ultimata krispigheten saknades. Så det blev en ny 70-200 också. Nu med IS, inte för att jag vill ha det men den finns där. Plötsligt hände det något. Nu fanns det lilla extra jag länge hade efterlyst.
Jag blev faktiskt ganska förvånad. Läste både här och på nätet, och som vanligt en massa synpunkter men inget reellt att ta på. Jag blev faktiskt "blown away". Canon har faktiskt fått till det riktigt bra. Med extendern på och APS-chip har jag noterat detta:
1.I stort sett noll färgfel.
2. Bra skärpa ända ut i hörnen.
3.Supersnabb AF med den nye extendern.
4.Färg och kontrast en fröjd för ögat. (Kalibrerad monitor)
Varför berättar jag detta? Jag ställer höga krav på tekniken. Våra objekt är olika, sport kontra
klövvilt.Sport behöver mycket ljus för att hålla exponeringstiderna korta. Vilt behöver ljusstark optik då det är oftast tidiga morgnar och kvällar man är aktiv. Kraven på optik blir det samma.
Mitt råd blir att köp det bästa du har råd med direkt. Det är minst lika dyrt att byta upp sig och man missar en hel del på vägen mellan bytena. Sälj det du inte behöver och investera i nå't
som du kan växa i. Jag har bytat ett antal gånger, så jag vet. Och det finns billigare alternativ i England. Betalade själv 17100 för den. Det är en hel del billigare än här och frakten är inräknad.
Jag ska lägga upp en bild på en fjäril. Tagen med 70-200:an med extender på 1.3 meters avstånd. En del skulle vilja kalla det macro......................Sök i mitt album "Naturligt"
Tack för ordet.
Liatorpar'n

 

[Håkan Bråkan]

Jag vill också ha en en lång och ljusstark tele, men det finns gränser för hur mycket man vill betala. En annan och inte helt försumbar faktor är också att en ljusstark tele väger en hel del.
I ditt, liksom mitt fall är stativ inte gångbart då det begränsar rörelsefriheten. Jag hade själv 70-300:an som optisktsett var hygglig upp till 250mm, men jag led av brist på ljus. Så jag köpte den "lille" 70-200 L 2.8:an (utan IS).En kanonglugg tyckte jag i början. Lite tung men ljusstark
och en himmelsk känsla jämfört med standardoptik. Allt var frid och fröjd tills jag hängde på 2.0 extendern. Det var inte riktigt vad jag trodde. Hade läst en del men ville se själv. Så det blev en ny 2.0 extender, den uppgraaderade. Visst blev det bättre men fortfarande så var jag missnöjd. Den där ultimata krispigheten saknades. Så det blev en ny 70-200 också. Nu med IS, inte för att jag vill ha det men den finns där. Plötsligt hände det något. Nu fanns det lilla extra jag länge hade efterlyst.
Jag blev faktiskt ganska förvånad. Läste både här och på nätet, och som vanligt en massa synpunkter men inget reellt att ta på. Jag blev faktiskt "blown away". Canon har faktiskt fått till det riktigt bra. Med extendern på och APS-chip har jag noterat detta:
1.I stort sett noll färgfel.
2. Bra skärpa ända ut i hörnen.
3.Supersnabb AF med den nye extendern.
4.Färg och kontrast en fröjd för ögat. (Kalibrerad monitor)
Varför berättar jag detta? Jag ställer höga krav på tekniken. Våra objekt är olika, sport kontr


klövvilt.Sport behöver mycket ljus för att hålla exponeringstiderna korta. Vilt behöver ljusstark optik då det är oftast tidiga morgnar och kvällar man är aktiv. Kraven på optik blir det samma.
Mitt råd blir att köp det bästa du har råd med direkt. Det är minst lika dyrt att byta upp sig och man missar en hel del på vägen mellan bytena. Sälj det du inte behöver och investera i nå't
som du kan växa i. Jag har bytat ett antal gånger, så jag vet. Och det finns billigare alternativ i England. Betalade själv 17100 för den. Det är en hel del billigare än här och frakten är inräknad.
Jag ska lägga upp en bild på en fjäril. Tagen med 70-200:an med extender på 1.3 meters avstånd. En del skulle vilja kalla det macro......................Sök i mitt album "Naturligt"
Tack för ordet.
Liatorpar'n

Vilken extender har du uppgraderat till? II eller III? Och vilken 70-200/2.8 IS? Gamla eller II?

 

[Liatorparn]

Ett tillägg.

Vilken extender har du uppgraderat till? II eller III? Och vilken 70-200/2.8 IS? Gamla eller II?

För att klargöra en viss luddighet så är det EF 70-200 L 2.8 IS USM II och EF 2.0 III Extender som ingår i bagaget numera.
Förlåt om det strulade till det för er!
Liatorpar'n

 

[Håkan Bråkan]

För att klargöra en viss luddighet så är det EF 70-200 L 2.8 IS USM II och EF 2.0 III Extender som ingår i bagaget numera.
Förlåt om det strulade till det för er!
Liatorpar'n[/QUOT

Okey,tack. Har dessa också och håller helt med dig i din bedömning, men var intressant att höra om några även var positiva till de tidigare versionerna på samma sätt som vi är med våra. Jag hade 2x II extendern tidigare och den var bra i mitten, men inte lika bra över hela bildytan som den nya. Men jag använder fullformat oftast.

 

[Liatorparn]

RE; Extender

För att klargöra en viss luddighet så är det EF 70-200 L 2.8 IS USM II och EF 2.0 III Extender som ingår i bagaget numera.
Förlåt om det strulade till det för er!
Liatorpar'n[/QUOT

Okey,tack. Har dessa också och håller helt med dig i din bedömning, men var intressant att höra om några även var positiva till de tidigare versionerna på samma sätt som vi är med våra. Jag hade 2x II extendern tidigare och den var bra i mitten, men inte lika bra över hela bildytan som den nya. Men jag använder fullformat oftast.

Bra tanke det där med nöjdhet.
Man ska aldrig säga aldrig, men frågan är om man överhuvudtaget kan bättra på optiken imorgon jämfört med vad vi har idag.Jag har astronomi som hobby sidan om fotot. Jag har byggt mitt eget teleskop, både mekaniken och den optiska delen. Har ingen spegel utan kör med linser. Har jobbat med optik i kameror i snart 30 år, så jag har en del erfarenhet. Datordesignade optiska element som görs idag är så nära den teoretiska gränsen, så någon nämnvärd jätteförbättring kommer knappast att ske inom överskådlig framtid. Lite puts här och var men inget stort eller genomgripande. Canon har redan börjat. Nytt utseende och ändrad text på optiken. Bättre? Nääää.....Det är ju samma optik. Men de lyckas väl att lura någon.
Just nu är jag jättenöjd.
Liatorpar'n