Canon Eos300D eller PowerShot Pro1

[Megapolare]

Re: Tack Tack Här får man info

jonasbi skrev:
Pro1 8mpix; 300:an 6mpix. Vad den största pappersförstoringen med resp kamera med god kvalitet?

Sannolikt ger 300D den bästa och största förstoringen eftersom den har 6 miljoner "kvalitetspixlar" som lätt kan interpoleras till 8 utan någon extrem kvalitetsförlust. Pro1 har fler pixlar och du slipper interpolering, men frågan är om kvaliteten är så hög ens utan interpoleringen. Jag är måttligt imponerad av de bilder jag sett.

Med båda kamerorna bör det gå att få helt acceptabel kvalitet i A3 format. Möjligtvis behöver du interpolera 300D för att få fullkvalitet på en helsida i ett magasin.

(Jag kanske överfavoriserar 300D, men jag tycker verkligen att den är ett så mycket bättre köp)
//

 

[Pelle S]

Re: Re: Tack Tack Här får man info

Megapolare skrev:
Sannolikt ger 300D den bästa och största förstoringen eftersom den har 6 miljoner "kvalitetspixlar" som lätt kan interpoleras till 8 utan någon extrem kvalitetsförlust. Pro1 har fler pixlar och du slipper interpolering, men frågan är om kvaliteten är så hög ens utan interpoleringen. Jag är måttligt imponerad av de bilder jag sett.

Med båda kamerorna bör det gå att få helt acceptabel kvalitet i A3 format. Möjligtvis behöver du interpolera 300D för att få fullkvalitet på en helsida i ett magasin.

(Jag kanske överfavoriserar 300D, men jag tycker verkligen att den är ett så mycket bättre köp)
//

Jag läste ett intressant inlägg om Pro 1, någon som har en kommentar om den?

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1010&message=8103008

 

[sagan]

Re: Tack Tack Här får man info

jonasbi skrev:
Pro1 8mpix; 300:an 6mpix. Vad den största pappersförstoringen med resp kamera med god kvalitet?

Det beror på flera saker, men om man enbart nämner den verkliga upplösningen (detaljupplösningen) så ligger de gissningsvis ganska lika..tester får visa om det stämmer (Olympus och Sonys med samma 8mp sensor gav iaf samma upplösning som 300D)

Men sen har ju en kamera med stor sensor bättre dynamik (man ser fler detaljer i mörka och ljusa delar) mindre brus och om man använder bra optik mindre (för att inte säga helt sakna) kromatisk aberration...vilket ju gör att bilden tål en betydligt större kopia.

En Pro 1 bild tagen vid 50 ISO och utan kromatisk aberration, lär troligen bli kanonfin på en 50 x 70 cm kopia dock.

 

[jonasbi]

Det här var lärorikt "MACRO-FRÅGA"

Pro1:ans objektiv har tydligen möjligheter till macro. 300:an kräver den i så fall att man måste använda ett macro objektiv för att kunna prestera likvärdigt och vad är då fördelen med ett separat macro objektivet - är dessa fasta brännvidder eller.....?

 

[sagan]

Äkta makroobjektiv för systemkameror är fasta objektiv japp..men det finns ett stort antal zoomar som har bra förstoringsgrad oxå.

Sen kan man oxå använda både mellanringar och telekonvertrar för att få makro på "icke makro objektiv".

 

[jonasbi]

Macro??

""att få makro på "icke makro objektiv".""
men vad är vitsen med macro objektiv???

 

[alcedo [E.F.S]]

Re: Macro??

jonasbi skrev:
""att få makro på "icke makro objektiv".""
men vad är vitsen med macro objektiv???

En vits är att macro-objektiv ofta är ruskigt bra optiskt sett. Ett äkta macro-objektiv har också lite speciell design för att ge ett "rakare" skärpeplan.

Jag tycker egentligen att det är en lite märklig jämförelse att sätta Pro1 bredvid 300D. Det enda de har gemesamt är att de är digitala och har ungefär samma pris. Men 300D är så mycket mer som Pro1:an aldrig kan bli. 300D är ett insteg i ett system som kan byggas ut närmast i oändlighet. Pro1:a är ett insteg i.. tja, Pro1:an.

Jämför du Pro1:an prestanda i Macroläge med 300D tillsammans med Canons 100/2.8 Macro så kommer antagligen bilden från 300:an ligga i en annan liga skärpemässigt (just det macrot lär vara ett av de skarpare objektiven som Canon producerat). Hänger du på ett 300mm-tele på 300D så har du en helt annan räckvidd än vad Pro1:an någonsin kan få. Slänger du på ett 14mm-objektiv så får du mer vidvinkel än vad Pro1:an kan prestera o s v.

Visst, alla de här sakerna kostar pengar. Men om vi tittar på vad du får från början med Pro1 jämfört med 300D för samma pengar, så är det (i mina ögon två saker):
1. Lite större brännviddsomfång, och kanske lite skarpare optik
2. En återvändsgränd ;o)

300D är en startpunkt att börja bygga ifrån, medan Pro1:an en en slutpunkt, en "färdig produkt". Därmed inte sagt att den är dålig, jag är tvärtom övertygad om att den är mycket kapabel, men det är ingen systemkamera. Det gör att alla jämförelser med en sådan kommer att halta på ett eller annat sätt.

 

[jonasbi]

Telekonverter

Jag kan notera att det blir "skit" dyrt alltså. Kollade vad alt föreslagna objektiv kostar. Men Pro1 alternativet skall uttömmas. Vad händer när man sätter på telekonverter alt vidvinkelkonverter på denna kompaktdigitalkamera. Canon säljer dito. Vad måste man tänka på?

 

[sagan]

Re: Telekonverter

jonasbi skrev:
Vad händer när man sätter på telekonverter alt vidvinkelkonverter på denna kompaktdigitalkamera. Canon säljer dito. Vad måste man tänka på?

Du får mer tele respektive mer vidvinkel..så den saknar inte helt utbyggnadsmöjligheter.

 

[jonasbi]

Konverter

"Du får mer tele respektive mer vidvinkel..så den saknar inte helt utbyggnadsmöjligheter."
MEN VAD HÄNDER MED KVALITÉN?

 

[sagan]

Troligen blir det bra bildkvalitet..Canon lär inte göra några skräpkonvertrar till sin Pro 1.

Det är inga billiga grejer heller..3000:- för telekonvertern.

 

[jonasbi]

Ok 300D

Ok då 300 Finns någon med förslag på objektiv mellan säg 28 - 300 mm. Finns annat bra objektiv än Canons (förmodar att dessa är dyrast)

 

[sagan]

Det finns ju 18-50 EF-S, packetobjektivet..och Sigma 55-200 om du vill köpa billiga grejer.
Sigma 18-125 och 70-300 finns oxå.

Beror på vilka kvalitetskrav du har.

 

[Megapolare]

Re: Ok 300D

jonasbi skrev:
Ok då 300 Finns någon med förslag på objektiv mellan säg 28 - 300 mm. Finns annat bra objektiv än Canons (förmodar att dessa är dyrast)

När du köper objektiv bör du satsa på kvalitet! Köp inte billiga zoomar som du blir besviken på senare. Bra optik håller dessutom värdet ganska bra. Jag skulle köpa 300D med kitlinsen och starta där, lära mig mer om kameran och först senare köpa extra kvalitetsobjektiv av den sort som du då vet att du behöver. Då kan man också kika på begagnat som brukar vara bra och prisvärt.
Men när du nu ändå bestämt sig för en systemare (helt rätt!!) så kan du ju också snegla på Nikons D70 också. Den är inte dum för samma pengar som 300D

//