Canon Eos300D eller PowerShot Pro1

[jonasbi]

Tänker köpa en ny kamera Canon Eos300D eller PowerShot Pro1. Kan någon tala om för mig vilken kamera är bäst. Kan någon ge mig vägledning om brusets betydelse - abbertionens betydelse - vinjettering.Vi ju en tendens att jaga det optimala hela tiden och det finns alltid något som är bättre

 

[downtown]

Nu är det ju inte bara för kamerornas likvärdiga prisklass som dessa två skall jämföras rent kvalitétsmässigt. Du bör först bestämma dig för hur mycket pengar du tänkter lägga ner på ditt fotointresse. Eftersom 300D är en systemkamera, är den inte komplett förrän Du innehar de objektiv som Du anser är nödvändiga, och dessa kan ju kosta betydligt mer än vad kameran gör.
Pro1:an är ingen systemkamera och har redan inbyggd optik med bra kvalitét och brännviddsomfång. Där kan inte kostnaden skjuta i höjden på samma sätt som med 300D:n.
Vad gäller bruset i dessa kameror har jag ingen uppfattning om.

/Fredrik

 

[Megapolare]

Jag kan svårligen tänka mig att Pro 1 skall vara ett bättre val än 300D. Det enda som skulle tala för Pro1 skulle väl vara att den är mer kompakt än 300D. Är du beredd att lägga ut 10 000 för en kamera, då skall du titta på en systemare som 300D eller Nikon D70. Allt annat borde vara dumdristigt idag.

Pro 1 har väl en sensor stor som en lillfingernagel, gissa själv hur bra det kan bli...

//

 

[sagan]

jonasbi skrev:
Kan någon ge mig vägledning om brusets betydelse - abbertionens betydelse - vinjettering.Vi ju en tendens att jaga det optimala hela tiden och det finns alltid något som är bättre

Brusets betydelse:
Sony 828 bild vid 400ISO (använder samma sensor som Pro 1):
http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscf828_samples/originals/040107-1833-57.jpg

Canon 300D bild vid 400ISO:
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples2/originals/030926-0816-33.jpg

Vinjettering ger mörka hörn i bilden...inte så snyggt.

Jag lägger in en bild för att visa hur fult det kan bli med kromatisk aberration..bilden kommer från en Sony 828:a

 

[MWPhoto]

Megapolare skrev:
Jag kan svårligen tänka mig att Pro 1 skall vara ett bättre val än 300D

Med detta uttalande menar du alltså att Pro1 är en stor flopp av Canon och alla som köper den har gjort livets största miss?

För de flesta av de kritikbilder som Birger har lagt upp så kan väl en Pro 1 vara minst lika trevlig....och han kanske vill ta en filmsnutt ibland, vem vet. Då är Pro 1 bättre.
//Mats - som inte ofta har behov av högre ISO-tal än 200.

 

[Megapolare]

Powershooter skrev:

Med detta uttalande menar du alltså att Pro1 är en stor flopp av Canon och alla som köper den har gjort livets största miss?

Ja, precis!
Nej, såklart inte. Men jag har faktiskt lite svårt att se grejjen med denna typ av semiprokameror nu när riktiga systemkameror kostar lika mycket eller till och med mindre. Jag gick själv på niten att köpa en semiprokamera (G3). Visst tar den bra bilder, men man känner snabbt av begränsingarna. Och det argumentet att den skulle vara mer kompakt har också fallit. Allt som inte går att stoppa i en vanliga jackficka är inte kompakt, det vet jag idag. Det är lika krångligt att bära med mig min G3 som min Nikon F2....
Nej så min högst personliga åsikt blir nog ändå att 300D, eller D70 för den delen är ett bättre val.

//

 

[jonasbi]

Tack för era svar och synpunkter men..
400 är ganska snabbt för att vara färg - kräver vi inte lite för mycket när det gäller digitalkamror. Den ena kamran relativt den andra vad är det för skillnad vid kamrornas lägsta iso tal. Det kanske går bra att knäppa med Pro1 med iso 50 som tydligen är standard när det gäller automatik.Vilket brus får man då. 300:an kräver två gluggar för att ge ungefär samma omfång som Pro1. Hur många tillfällen missar man med 300:an. En annan fråga som jag funderar över när och var uppträder brus och abbertion. Vid vilka ljustillfällen.Jag ser fram emot era synpunkter

 

[alcedo [E.F.S]]

Bruset har du framförallt i mörkare partier av bilden (skuggor och dylikt) och det blir mer framträdande vid högre ISO-tal.

Den kromatiska aberrationen uppträder när du har starka kontraster, se t ex bilden som Kim postade. Andra typiska situationer kan vara trädgrenar mot ljus himmel. Kort sagt, mera kontrast, mer framträdande aberration.

 

[alcedo [E.F.S]]

En sak till: pixlarnas storlek spelar roll för sensorns benägenhet till brus. D v s trycker man in fler pixlar på samma yta, så ökar risken för brus. Läs mer om det här.

 

[jonasbi]

kromatiska aberrationen

alcedo skrev:
Den kromatiska aberrationen uppträder när du har starka kontraster,

Går det att eliminera kromatiska aberrationen med större alt mindre bländare eller har det med slutartidar att göra? Är det beroende av objektivet? Eller...

 

[sagan]

Ju mindre bländare, dessto mindre problem med kromatisk aberration.
Fast då uppstår andra problem åh andra sidan..lång slutartid, extremt långt skärpedjup och diffraktion

Objektivets kvalitet har en helt avgörande betydelse för mängden kromatisk aberration.

 

[sagan]

jonasbi skrev:
Tack för era svar och synpunkter men..
400 är ganska snabbt för att vara färg - kräver vi inte lite för mycket när det gäller digitalkamror.

Det kan man ju tycka..åh andra sidan är det just det som är en av de riktigt stora fördelarna med en digital systemkamera (till skillnad mot analog)..att man kan plåta på höga ISO-tal utan allt för mycket brus..och inte minst att man kan byta ISO-tal precis när som helst.

Att köpa en kamera som bara ger riktigt lite brus vid 50 ISO när man kan köpa en som ger lika lite vid 400 ISO..för samma pengar tycker jag inte är så rimligt.

100 ISO på Pro 1 är nog att jämföra med 800 ISO på 300D vad gäller brusnivå.

200 ISO blir att jämföra med 1600 ISO.

Ganska dramatiska skillnader m.a.o

100 och 200 ISO på 300D kan man räkna som i princip helt brusfria!

 

[Megapolare]

Re: kromatiska aberrationen

jonasbi skrev:
Går det att eliminera kromatiska aberrationen med större alt mindre bländare eller har det med slutartidar att göra? Är det beroende av objektivet? Eller...

Det går som sagt att öka och minska förekomsten, men med en kamera med 8 megapixlar på en lillfingernagels storlek (pro1) är det bara att acceptera en hel del blåstick och annat otrevligt. Jag upplever det själv som om större sensor ger avesvärt mycket mindre blåstick, och tex 300D har ju stor sensor...

//

 

[jonasbi]

Rådvill - fortfarande

Tack för Era synpunkter! Vad är diffraktion. Ger inte liten bländare kort skärpedjup. Har även lite annat jag funderar över återkommer

 

[alcedo [E.F.S]]

När ljus träffar en kant "böjs det" lite grand. När du kör med en mindre bländaröppning så ökar mängden kant i förhållande till hålets storlek, kan man säga. Det gör att en större andel av ljuset som träffar sensorn eller filmen har böjts lite, och det ger upphov till oskärpa. Det är orsaken till att optimal bländare (skärpemässigt) brukar ligga runt 8-11. Vid större öppningar används mer glas, vilket kan ge sämre skärpa. Vid mindre öppningar ökar "glasskärpan", men diffraktionen ökar.

 

[sagan]

Re: Rådvill - fortfarande

jonasbi skrev:
Ger inte liten bländare kort skärpedjup.

Stor bländare (liten siffra, exempelvis f/2.8) ger kort skärpedjup.

 

[sagan]

jonasbi skrev:
300:an kräver två gluggar för att ge ungefär samma omfång som Pro1. Hur många tillfällen missar man med 300:an.

Nope..du kan få samma omfång med ett objektiv på 300:an.

http://www.cyberphoto.se/sigma/18-125.php

 

[mrelbe]

Högt iso vs blixbilder

Intressant diskussion, men många bra synpunkter.
Jag delar helt uppfattning med Kim Wallung ang betydelsen av minimalt brus.

En annan aspekt, som jag inte tror nämnts (vid snabb genomläsning) är den fantastiska möjligheten till fina blixbilder i lite större lokaler om kameran levererar acceptabelt brus vid höga iso-tal, dvs hög ljuskänslighet.

Här är det natt-och-dag vid jämförelse mellan kameror som 300D och Powershot.

En 300D ska då givetvis utrustas med en extern blixt, sedan är det bara att skruva upp iso-talet till 1600 (skulle jag tro, har själv en 10D) vid riktigt besvärliga, mörka situationer och långa avstånd.

Kanske någon kan presentera två sådana bilder från dessa båda kamerror som jämförelse?

"Grönläget" på 10D vid blixtexponering ställer in default in iso 400... Skulle tror 300D är samma.
Undrar ifall det finns någon kompaktdigital som ställer in en känslighet i närheten av detta som default vid blixtexponering?

 

[jonasbi]

Tack Tack Här får man info

Pro1 8mpix; 300:an 6mpix. Vad den största pappersförstoringen med resp kamera med god kvalitet?

 

[alcedo [E.F.S]]

Re: Tack Tack Här får man info

jonasbi skrev:
Pro1 8mpix; 300:an 6mpix. Vad den största pappersförstoringen med resp kamera med god kvalitet?

Det är ju här det blir komplicerat. Det beror på så många parametrar. Bruset har ju redan nämnts. Det kan mycket väl hända att du kan dra upp en 6mpix bild från 300D mer än en 8mpix bild från Pro1:an. Jag skulle tro (ren gissning) att de tål att tas upp till ungefär samma storlek. Det man vinner på gungorna förlorar man på karusellen. Eller något i den stilen.

Men vad gäller 300D:s kapacitet så nämns ofta att A3 inte skall vara några större problem för 10D, och då ska det inte vara det för 300D heller.