Canon eos 600d eller 60d?

[ihaveabike]

Pengarna har inte den största betydelsen men givetvis vill jag ändå ha bästa värde för pengarna.

Har en Canon 450d idag som funkar bra och har gjort så under ett par år.

Vill nu uppgradera och undrar om en 60d har samma funktioner som 600d och lite till eller om det gott duger med 600an?

Använder den till produktbilder i en liten fotostudio. Även lite rörliga saker utomhus.

Några för eller nackdelar med varje mottages tacksamt.

 

[sagan]

Största skillnaden är att 60D har snabbare serietagning 5,3 b/s vs 3,7 b/s. Sen är 600D enklare byggd och är mindre och väger mindre.

 

[ihaveabike]

5 eller 3 bilder /s är nog betydelselöst för mig.

Är 60d svårare att hantera eller enklare?

Kort sagt jag vill ha bästa värde för pengarna utan att direkt förlora fotokvalitet.

 

[sir macalot]

Stora händer och kontrollbehov..

Jag sitter själv på en 60d, valde den framför 600d av tre anledningar:
1: Batteri, samma som i 7d ist för det med mindre kapacitet från 550d
2: Storlek, du slipper sätta på extra grepp för att få en ok känsla
3: LCDn ovanpå kameran och de extra kontrollerna ger en bättre kontroll, tycker jag..

Hoppas det hjälpte lite iaf..

Ha det,
Karl

 

[ErlandH]

Största skillnaden är att 60D har snabbare serietagning 5,3 b/s vs 3,7 b/s. Sen är 600D enklare byggd och är mindre och väger mindre.

Nja, största skillnaden är nog att 60D har en riktigt bra sökare. Och reglage som gör det enklare att justera inställningarna.

Dessutom har 60D bättre AF än 600D om jag inte tar fel; alla nio AF-punkterna är korsformade (vilket alltså i praktiken betyder att det är lättare att fokusera snabbt och exakt).

Sammantaget betyder detta att det är lättare att ta (tekniskt) bra bilder med 60D.

 

[sagan]

Jag håller inte med, den mittersta fokuspunkten är korslagd på 600D och det är ytterst sällan man behöver använda någon annan än den i mitten.

Bättre sökare/reglage är inget som påverkar bildkvalitén.

Antal b/s kan dock göra stor skillnad vid rörliga motiv, som fåglar, sport o.s.v.

 

[överlid]

60d

Pengarna har inte den största betydelsen men givetvis vill jag ändå ha bästa värde för pengarna.

Har en Canon 450d idag som funkar bra och har gjort så under ett par år.

Vill nu uppgradera och undrar om en 60d har samma funktioner som 600d och lite till eller om det gott duger med 600an?

Använder den till produktbilder i en liten fotostudio. Även lite rörliga saker utomhus.

Några för eller nackdelar med varje mottages tacksamt.

Hej jag hade valt Canon 60 D som har bra väderskydd och proffsegenskaper till vettigt pris. Jag köpte en 60 D för sex månaders sedan och jag är mycket nöjd.

C Överlid

 

[airborne]

Jag stod också och valde mellan 600D och 60D som uppgradering från min 350D. Hade först tänkt nöja mig med 600D men fick upp ögonen för 60D istället då den inte var så hemskt mycket dyrare. Den bättre AF-funktionen lockade mig då jag gillar plåta flyg .

Jag tycker skillnaden märks tydligt att man nu kan använda alla AF- punkterna. på 350D fick man välja mittsensorn för att få acceptabel skärpa på sådant som rör sig fort,det behövs inte längre, nu blir det skarpt även på ytterpunkterna. Sökaren är bättre och kameran är bättre att hantera. Mycket bättre buffer i RAW serier+ bättre batteritid var starkt plus för 60D.

Den känns som en riktig uppgradering och jag ångrar inte att jag slog till på den istället för 600D.
Det är inget fel på 600D men för mig var 60D rätt val och pristillägget överkomligt.

Tar man enbart familjebilder eller statiska objekt ja då fungerar säkert 600D utmärkt och där har den fördel med sin lägre vikt, det är väl det ända som är jobbigt med en större kamera när man ska släpa runt på den. Å andra sidan blir den stadigare tillsammans med telet istället. 7D saknar vridbar skärm och är dyrare samtidigt som 60D prestanda faktiskt är fullt tillräcklig om man inte plåtar snabb sport.

Trots att många rynkade på näsan när 60D fick plasthus istället för magnesium så känns den väldigt gedigen i hanteringen och faktum är att plastkomposit i många fall är stryktåligare.

Gå till någon handlare och kläm och känn på dem om du kan så får du se vilken du gillar bäst.

 

[sagan]

Jag stod också och valde mellan 600D och 60D som uppgradering från min 350D. Hade först tänkt nöja mig med 600D men fick upp ögonen för 60D istället då den inte var så hemskt mycket dyrare. Den bättre AF-funktionen lockade mig då jag gillar plåta flyg .

Jag tycker skillnaden märks tydligt att man nu kan använda alla AF- punkterna. på 350D fick man välja mittsensorn för att få acceptabel skärpa på sådant som rör sig fort,det behövs inte längre, nu blir det skarpt även på ytterpunkterna.

Vad är fördelen med att kunna välja ytterpunkterna när man plåtar flyg och sånt som rör sig? För egen del tycker jag mittpunkten är klart lämpligast att använda för rörliga motiv.

 

[ErlandH]

Jag håller inte med, den mittersta fokuspunkten är korslagd på 600D och det är ytterst sällan man behöver använda någon annan än den i mitten.

Bättre sökare/reglage är inget som påverkar bildkvalitén.

1. Olika människor plåtar givetvis på olika sätt. Personligen tycker jag det är ganska sällan just den del av motivet som jag vill ha skärpan på finns just i bildens exakta mitt.

2. Jo, det gör det. Ju enklare det är att ändra t ex exponeringen eller fokuseringsmetoden desto större chans att bilden blir rätt exponerad och får skärpan där du vill ha den. Och ju bättre du ser motivet desto större chans att bilder blir som du vill.

Vad är fördelen med att kunna välja ytterpunkterna när man plåtar flyg och sånt som rör sig? För egen del tycker jag mittpunkten är klart lämpligast att använda för rörliga motiv.

Ja, om just den del av flygplanet du vill ha skarp alltid befinner sig i bildens mitt funkar mittpunkten. Men risken är väl att dina bilder blir ganska statiska och tråkiga.

 

[sagan]

1. Olika människor plåtar givetvis på olika sätt. Personligen tycker jag det är ganska sällan just den del av motivet som jag vill ha skärpan på finns just i bildens exakta mitt.

Det går att flytta kameran efter man låst skärpan och/eller exponeringen. Det kanske du inte känner till?

2. Jo, det gör det. Ju enklare det är att ändra t ex exponeringen eller fokuseringsmetoden desto större chans att bilden blir rätt exponerad och får skärpan där du vill ha den. Och ju bättre du ser motivet desto större chans att bilder blir som du vill.

Jag har ännu inte träffat på en DSLR där det varit svårt att ändra exponering eller autofokus. För manuell fokus blir det ändå inte en bra sökare fören man kommer upp i fullstorlek och därmed är inte skillnaden särskilt intressant ur det perspektivet.

Ja, om just den del av flygplanet du vill ha skarp alltid befinner sig i bildens mitt funkar mittpunkten. Men risken är väl att dina bilder blir ganska statiska och tråkiga.

Det går att flytta kameran efter man låst skärpan och/eller exponeringen. Det kanske du inte känner till?

 

[ErlandH]

Det går att flytta kameran efter man låst skärpan och/eller exponeringen. Det kanske du inte känner till?

Om man förutsätter att motivet är helt stillastående är det en metod som kan fungera. Om man har mycket kort skärpedjup är det dock en dålig metod även om motivet skulle råka vara orörligt.

 

[SvenJonsson]

Det går väl inte låsa skärpan och fota rörliga motiv såtillvida de inte är väldigt långt borta eller att man gillar långt skärpedjup? I autofokusen har ju 60d helt klart en fördel.

Men om man filmar så har 600d den riktigt roliga "zoom", egentligen "crop", funktionen som borde innebära att det är betydligt enklare att få det utsnitt/skärpedjup du vill med bibehållen ljusstyrka. Jag har inte prövat den men det låter fint för oss kortfilmskreatörer.

 

[sagan]

Om man förutsätter att motivet är helt stillastående är det en metod som kan fungera. Om man har mycket kort skärpedjup är det dock en dålig metod även om motivet skulle råka vara orörligt.

Ja, absolut. Det finns tillfällen då det är bra att ha fler fokuspunkter.

 

[sagan]

Det går väl inte låsa skärpan och fota rörliga motiv såtillvida de inte är väldigt långt borta eller att man gillar långt skärpedjup? I autofokusen har ju 60d helt klart en fördel.

Om man tänker på flygande fåglar exempelvis så rör dig sig vanligen (om de vet att du är där) på samma avstånd från dig och du behöver inte justera fokus särskilt ofta. Det är en stor fördel att inte behöva fokusera om, då det går mycket snabbare att fotografera och missarna blir färre.

Men absolut, det finns tillfällen då det är bra att ha fler fokuspunkter.

 

[conman]

Om man förutsätter att motivet är helt stillastående är det en metod som kan fungera. Om man har mycket kort skärpedjup är det dock en dålig metod även om motivet skulle råka vara orörligt.

Jag haller med Erland. Jag brukade bara använda mig av mittpunkten tills min dotter kom till världen och hon blev i fokus för 90% av mina foton. Om jag inte vill ha henne i centrum av fotot men ända i fokus e det hopplöst att använda mittpunkten. Det kvittar hur snabb jag är sa har hon lyckats byta ansiktsuttryck eller vridit huvudet en smula innan jag vridit kameran. Kan hända att det finns människor som är sa otroligt snabba att de kan lyckas med detta men det är jag ytterst tveksam till.

Hälsningar Conny

 

[smilfinken]

Men absolut, det finns tillfällen då det är bra att ha fler fokuspunkter.

Jag har aldrig hittills upplevt att jag haft för många fokuspunkter, men ofta att jag skulle ha behövt en till på just det där stället där det inte finns en i sökaren. Fokusera och komponera om är för mig en nödlösning som bara fungerar med ordentligt skärpedjup och statiska motiv.

Vad du skriver är med andra ord korrekt, men jag hade valt att uttrycka mig närpå omvänt - det finns tillfällen då man inte har nytta av mer än mittpunkten. Ifall antalet fokuspunkter ska styra kameravalet mer än andra parametrar är förstås en helt annan fråga.

Själv hade jag varken velat vara utan bakre ratten, toppdisplayen eller fokuspunkterna nu när jag vant mig vid den lyxen. Har man inte det så vet man ju inte vad man saknar och är glad ändå.

 

[sagan]

60D är klart att föredra, det är en bättre kamera och den jag själv skulle köpa. Men då får man också betala mer för något som troligast inte syns på bilderna.

 

[PMD]

Om man tänker på flygande fåglar exempelvis så rör dig sig vanligen (om de vet att du är där) på samma avstånd från dig och du behöver inte justera fokus särskilt ofta.

Det stämmer nog för många fågelarter, men försök fotografera flygande[1] svalor med den tekniken.

[1] Jag tror inte det finns någon annan sort. Svalor är antingen döda eller flyger i hundraåtti.

 

[sagan]

Med riktigt snabba fåglar på nära håll är det svårt att komponera bilderna överhuvudtaget, varför det oftast fungerar bäst med den mittersta fokuspunkten, då får du störst chans att få en bra bild.

Det allra bästa är förmodligen annars manuell fokus, men det förutsätter en riktigt bra sökare.