Canon EOS 500D, 7D, 5D Mark II råd

[cosette]

Hej!

Jag har sedan den kom ut ägt en EOS 500D och tycker om den väldigt mycket, men som jag antar att de flesta fotografer känner så vill jag byta upp mig till någonting bättre. Jag är mest hobbyfotograf som gör lite jobb åt vänner osv, men jag vill inte bara ha en som "duger".

Hur mycket spelar ett nytt objektiv roll på min kamera? Jag upplever att mitt Tamron 17-55 ger riktigt suddiga kanter, även i bra förhållanden, vilket driver mig till vansinne. Funderar på en Canon EF 135/2,0 L USM, men borde jag satsa på en 7D eller 5D Mark II (som förövrigt är min drömkamera, men hur bra är den egentligen?) samtidigt? Såg att 5DMKII inte har inbyggd blixt (inte för att jag kan minnas att jag använt den särskilt många gånger, men det känns lite standard) men 7D tex tar 8 bilder/s vilket är ett stort plus för mig. Däremot var det ingen stor skillnad på bildkvaliteten (?) mellan 500D och 7D, vad jag läste.

Det känns som att jag behöver låna en fotograf och ta ett djupt samtal med denne för att veta vad jag ska göra... kanske kan tillägga att jag är student (en snål en! så att spara ihop är inga problem även fast det tar tid) så jag kan inte köpa en och testa och sedan sälja vidare som vissa gör.

Skulle uppskatta ett par tankar om erfarenheter och så vidare, vad tycker ni är bra med era 500D/7D/5DMKII och objektiv?

Tack på förhand!

 

[dajli]

Vad fotar du för något? Väldigt centralt för att kunna rekommendera det ena eller andra...

 

[RH85]

Jag kör både 7D & 5D Mark II , 7D är outstanding på rörliga bilder , 5Dn är grym till porträtt osv, lite mer "lugnare" bilder

 

[cosette]

Ah, det glömde jag nämna ja!

Jag fotar mycket porträtt, landskap, typiska resebilder (har bl.a en planerad resa till Japan där jag vill ta lite finare bilder i berg + tempel osv), inte så mycket rörelse nu när jag tänker efter. Ibland en del närbilder.

Richard: aha, då kanske 7D inte är något att satsa på ändå? Eller fungerar den bra till "lugnare" bilder den med? Kanske inte det den är skapad för.

 

[RH85]

Ah, det glömde jag nämna ja!

Jag fotar mycket porträtt, landskap, typiska resebilder (har bl.a en planerad resa till Japan där jag vill ta lite finare bilder i berg + tempel osv), inte så mycket rörelse nu när jag tänker efter. Ibland en del närbilder.

Richard: aha, då kanske 7D inte är något att satsa på ändå? Eller fungerar den bra till "lugnare" bilder den med? Kanske inte det den är skapad för.

7an fungerar för alla typer av fotografering , men du får inte samma djup i bilderna som du får med en 5D , men sen skiljer det ett par tusen mellan kamerahusen Om inte priset är viktigast för dig skulle jag satsa på en begagnad 5D Mark II utan tvekan.

 

[PeterWem]

Har 7D och 5D. Har ägt 5DII. 7D slår 5D och 5DII direkt när det kommer till autofokus. Däremot använder jag oftast 5D p.g.a. de bilder med dess korta skärpedjup den ger mig.

 

[Optiroc]

Jag bytte nyligen från 500D till 5D Mark II, så de överväganden jag gjorde kan kanske ge någon vägledning. Egentligen dög 500D alldeles utmärkt, men det var ett par saker jag inte kunde släppa riktigt:

- "Full frame"-sensor. Den större bildytan ger stora fördelar, speciellt om man som jag föredrar att fotografera i brännvidderna kring 24-50mm. Den större bildytan ställer dock ännu högre krav på optiken, speciellt ute i kanterna. Inget objektiv är lika skarpt längst ute i hörnen som i mitten, och ju större bildyta, vidare bildvinkel och större bländare desto dyrare blir det med optik som presterar riktigt skarpt. För egen del tycker jag inte skärpa i kanterna är hela världen, utan är mest ute efter den kontroll över skärpedjup man får i mellanvidvinkel som 28mm och 35mm på en stor sensor.

- Storlek/gränssnitt. Det kändes bara onödigt att ha en "liten" systemkamera eftersom man ändå måste ha den över axeln eller i väska. Då kan jag lika gärna ha en mer kompromisslös kamera som väger mer och är större. 5D känns bättre i handen, går snabbare att kontrollera (två rattar + knappar för att direkt komma åt bländare/slutartid/iso). Dessutom är sökaren större och ljusare (detta är anledningen till att det inte finns plats för inbyggd blixt för övrigt).

- Filmfunktionen. Så mycket bättre jämfört med 500D. 5D Mark II går ju att använda på riktigt (vilket förstås ingen har missat, vad jag hade missat var att 500D:s filmfunktion helt saknade manuellt läge).

7D liknar på många sätt 5D Mark II, men har såklart mindre sensor (men är i gengäld snabbare och har modernare AF-system). Båda kamerorna kommer säkert uppdateras under nästa år.

 

[Frolicc]

Jag har en 5D och en 7D, sambon har en 550D. (Och en 10D)

7D'n är bättre på nästan allt jämfört med 5D. Hanterbarhet, snabbhet, ergonomi, AUTOFOKUS!!!

Dock är det så att i ren bildkvalite så är 5D fortfarande bäst, tyvärr. Sen ger den större sensorn betydligt större möjligheter till kort skärpedjup, speciellt när man jobbar med kortare brännvidd som Optiroc redan nämnt.

 

[bengt-re]

Skall jag vara helt uppriktig så tror jag att du är mer betjänt av bättre optik än ett nytt hus - man får mycket optik för pengarna ett hus kostar..

 

[cosette]

Tack så hemskt mycket för alla svar och goda råd! Särskilt intressant var ditt inlägg, David Lindecrantz. Som det verkar så är alltså båda kamerorna bra, men har jag råd så lutar det nog mot en begagnad 5DMKII, om inte Canon hinner komma ut med något ännu mer intressant under tiden. Ett objektiv är nog också att satsa på, kanske i första hand...

Bara av ren nyfikenhet, har ni några egna bilder tagna med dessa kameror jag skulle kunna få titta på? Ex om ni har flickr eller liknande. Skulle vara jättekul att se vad man kan göra!

 

[SD40T-2]

Du kan ju titta på våra bilder här på Fotosidan

 

[cosette]

Du kan ju titta på våra bilder här på Fotosidan

Oh, vad dum jag känner mig som inte märkt det tidigare

 

[crebbles]

Jag har själv samma problem som dig och har den senaste tiden läst väldigt väldigt mycket om både 7d och 5d mkii.
Jag har själv en 450d och är främst ute efter bildkvalitet! särskilt vid högre isotal då jag personligen tycker bilderna blir för dåliga över 400-500 iso och särskilt vid sämre ljusförhållanden.
Nu har jag haft tur då min käre far har en 7d och har lånat den en vecka och provat nästan allt som går för att jämföra mot 450'n.
Min slutsats är att bildkvalitet mässigt så är det ingen direkt skillnad! tyckte det var väldigt lik bildkvalitet vid högre iso på både 450n och 7an (fotade bara med sigma ex 120-300 f2,8 OS).
Tyvärr har jag inte haft tillgång till att prova en 5d mkii, men genom allt man läst om dem så skulle jag nog kunna säga att 7an är nog bättre på allt utom bildkvalitet! den är snabbare i fokus, ljusmätningen är mer avancerad, fler bilder i sekunden etc medans 5an med sin fullformats sensor ger mer djup i bilderna, bättre färgåtergivning och den utklassar aps-c sensorerna vid högre iso.
Drömmen hade vart en 7d med 5d mkii sensorn =).
Själv kommer jag nog köpa mig en 5d mkii då jag känner att bildkvalitet är det viktigaste för mig! sen att man förlorar 1,6x cropfaktor är ju lite synd då man oftast fotar på avstånd! men med 5an är det nog inga problem att cropa lika mycket i datorn med bibehållen kvalitet?.

Om något av det jag skrev är helt galet får ni gärna påpeka det.
/Jocke

 

[Rommel]

Jag har själv samma problem som dig och har den senaste tiden läst väldigt väldigt mycket om både 7d och 5d mkii.
Jag har själv en 450d och är främst ute efter bildkvalitet! särskilt vid högre isotal då jag personligen tycker bilderna blir för dåliga över 400-500 iso och särskilt vid sämre ljusförhållanden.
Nu har jag haft tur då min käre far har en 7d och har lånat den en vecka och provat nästan allt som går för att jämföra mot 450'n.
Min slutsats är att bildkvalitet mässigt så är det ingen direkt skillnad! tyckte det var väldigt lik bildkvalitet vid högre iso på både 450n och 7an (fotade bara med sigma ex 120-300 f2,8 OS).
Tyvärr har jag inte haft tillgång till att prova en 5d mkii, men genom allt man läst om dem så skulle jag nog kunna säga att 7an är nog bättre på allt utom bildkvalitet! den är snabbare i fokus, ljusmätningen är mer avancerad, fler bilder i sekunden etc medans 5an med sin fullformats sensor ger mer djup i bilderna, bättre färgåtergivning och den utklassar aps-c sensorerna vid högre iso.
Drömmen hade vart en 7d med 5d mkii sensorn =).
Själv kommer jag nog köpa mig en 5d mkii då jag känner att bildkvalitet är det viktigaste för mig! sen att man förlorar 1,6x cropfaktor är ju lite synd då man oftast fotar på avstånd! men med 5an är det nog inga problem att cropa lika mycket i datorn med bibehållen kvalitet?.

Om något av det jag skrev är helt galet får ni gärna påpeka det.
/Jocke

Jag skulle vilja påstå att skillnaden egentligen endast syns vid högre ISO:n och aningen bättre oskärpa vid porträtt. Dynamiska omfånget är väl dock endast intressant vid råare bildbehandling om man fotograferar i RAW.

Är man naturfotograf med vikt på landskap är 5D att föredra, men är vikten på djur är 7D att föredra.
Vid porträtt i studiomiljö är det likvärdigt, är det porträtt i naturen eller i dunkel miljö med så kort skärpedjup som möjligt är FF att föredra.
Vill man ha en allsidigt kamera är 7D att föredra.


/Stefan

/Stefan

 

[Optiroc]

Tack så hemskt mycket för alla svar och goda råd! Särskilt intressant var ditt inlägg, David Lindecrantz. Som det verkar så är alltså båda kamerorna bra, men har jag råd så lutar det nog mot en begagnad 5DMKII, om inte Canon hinner komma ut med något ännu mer intressant under tiden. Ett objektiv är nog också att satsa på, kanske i första hand...

Bara av ren nyfikenhet, har ni några egna bilder tagna med dessa kameror jag skulle kunna få titta på? Ex om ni har flickr eller liknande. Skulle vara jättekul att se vad man kan göra!

Min 5D Mark II är helt ny, har mest suttit i fåtöljen och klappat den samt från samma position firat av lite testbilder hittills. Men! Det är redan helt uppenbart att får ut mycket mer av de klassiska fasta objektiven. Till exempel, 50mm ger samma skärpedjup som på en kamera med mindre sensor, men en mycket vidare bildvinkel (ungefär motsvarande 30mm på 500D). Skillnaden blir ännu mer drastisk om man går ner till klassiska brännvidder för gatufoto, 24-35mm. För att få in lika mycket i bilden med en mindre sensor måste man gå ner till väldigt vidvinkliga objektiv, och de är svåra att få riktigt skarpa och ger mycket längre skärpedjup. Så, jag tycker att den större sensorn är värd det man kompromissar i hastighet och annat jämfört med 7D, nu när 5D Mark II blivit förhållandevis billig.

En video som beskriver (och framför allt visar!) hur olika sensorstorlekar påverkar bilden: http://vimeo.com/25773354

Hursomhelst! Bra objektiv är ju alltid värt att investera i, och kanske det du skall prioritera först. Men se till att du köper ett som också blir användbart på en kamera med "full frame"-sensor. Dvs, skippa Canon's EF-S-objektiv.

 

[crebbles]

Hycklare som jag är så valde jag snikvarianten!
Beställde en 7d iaf! gillar snålzoomen samt allt annat utom iso bruset.
En till avgörande faktor var att det inte finns någon bra normalzoom till fullformatarna som inte vinjetterar och har stabilisering! tycker inte man ska behöva köra f8 på en f2,8 för att det ska bli bra resultat!
/Jocke