Canon EOS 40D

[Eugen]

Hej,

är äntligen på gång med att köpa min första digitala systemkamera. Har börjat spekulera i Canon EOS 40D, men jag har några frågor och funderingar kring mitt eventuella köp:


- Vilka kameror bland konkurrenterna kan ses som likvärdiga med 40Dn?
- Ifall jag köper 40Dn, är 17-85mm objektivet något att ha eller bör jag köpa enbart kamerahuset och satsa på något annat objektiv?
- Kan man fästa en adapter på Canons kameror och nyttja andra objektiv än Canons?
- Kan man använda analoga objektiv på Canons digitala kameror?
- Vad är er personliga åsikt kring kameran?

Funderade på ifall man kunde spara en slant på att köpa en kamera som kunde använda analoga objektiv, antar att det finns en hel del gott på begagnatmarknaden.

Tack för alla era svar och tankar.

 

[Sven Blomquist]

Mina svar finns inne i texten nedan.

Hej,

är äntligen på gång med att köpa min första digitala systemkamera. Har börjat spekulera i Canon EOS 40D, men jag har några frågor och funderingar kring mitt eventuella köp:


- Vilka kameror bland konkurrenterna kan ses som likvärdiga med 40Dn? De flesta systemkameror i samma prisklas år likvärdiga. Äger själv en 40D.
- Ifall jag köper 40Dn, är 17-85mm objektivet något att ha eller bör jag köpa enbart kamerahuset och satsa på något annat objektiv? Det är större skillnad mellan olika objektiv än mellan olika hus.
- Kan man fästa en adapter på Canons kameror och nyttja andra objektiv än Canons? Vet inte men för att kunna utnyttja autofokus och annat så måste du nog använda objektiv som är tillverkade för huset ifråga.
- Kan man använda analoga objektiv på Canons digiJag atala kameror? Jag använder själv flera "analoga" EF-objektiv som 100mm, 200mm och de fingerar utmärkt.
- Vad är er personliga åsikt kring kameran? Mesta kamera för pengarna idag.

Funderade på ifall man kunde spara en slant på att köpa en kamera som kunde använda analoga objektiv, antar att det finns en hel del gott på begagnatmarknaden. Canongluggar finns de en hel del begagnat, men om du menar FD-objektiv så kräver de adapter och då med missade funktioner. EF-objektiv av olika sorter fungerar normalt.

Tack för alla era svar och tankar.

 

[wfrank]

40D är väldigt prisvärd, avancerad AF och snabb seriebildstagning.

1. nackdelar: kameran är stor
2. fördelar: kameran är stor

Håller du med 1 så ska du titta på Canon 450D eller Nikon D90. Båda har flera fördelar mot 40D förutom de ovan nämnda där 40D är vassare.

Håller du med om 2 så tror jag du har svårt hitta nåt bättre hus för pengarna. Alla nämnda hus är bra och sensorerna förträffliga, så då återstår optik. 17-85 har ljumma recensioner, så jag skulle sikta på något annat. Canon har som regel bättre om mer prisvärt objektivutbud, med just det undantaget. Nikons 16-85 är en pärla i sammanhanget. Men sen tappar Nikon på tele tex där Canons 70-200 serie är i en klass för sig. Och Canons plastiga 18-55IS är tex väldigt bra optiskt för pengarna och bättre än det mkt dyrare 17-85.

 

[ErlandH]

- Vilka kameror bland konkurrenterna kan ses som likvärdiga med 40Dn?

Titta t ex på Nikons nya D90, som ligger i ungefär samma prisklass. Den ena är bättre på vissa saker, den andra på andra.

- Ifall jag köper 40Dn, är 17-85mm objektivet något att ha eller bör jag köpa enbart kamerahuset och satsa på något annat objektiv?

Det är ett helt okej objektiv, och prisvärt om du får det i paket med huset. Visst finns det bättre normalzoomar, men inte till det priset. Att 18-55 skulle vara bättre håller jag inte med om. Jämnbördigt, kanske -- men med mindre omfång.

- Kan man fästa en adapter på Canons kameror och nyttja andra objektiv än Canons? Kan man använda analoga objektiv på Canons digitala kameror?

Objektiv från s k pirattillverkare (Sigma, Tamron m fl) passar utan adapter, med full funktionalitet. Objektiv är inte "analoga" eler "digitala". Alla Canons EF-objektiv (som tillverkats i över 20 år) passar på alla Canon EOS-kameror, både 20 år gamla analoga modeller och de senaste digitala kamerahusen.

Väldigt många andra objektiv -- både gamla modeller och av många olika fabrikat -- funkar med adapter, men då förlorar man autofokus och exponering.

- Vad är er personliga åsikt kring kameran?

För ett drygt år sedan tyckte jag det var det bästa alternativet på marknaden för mina behov och köpte en. Jag har inte ångrat mig en sekund. Nu är kameran mycket billigare, men det finns å andra sidan intresanta konkurrenter.

Skulle jag köpt kamera i dag blev det nog en 40D eller kanske efterföljaren 50D. Men det innebär inte att det är bästa alternativet för dig! Det viktigaste tycker jag är hur man tycker kameran känns i handen och framför ögat. Ta en titt på 40D och alternativen hos en bra kamerahandlare!

 

[Allemyr]

D90 är också ett bra val.

Men oavsett om du väljer en 40D eller ovanämnda, så tycker jag ett Sigma 18-50 2.8 med tillägget makro/närbildsläge är mkt mångsidigt, å skarpt så det räcker och blir över.

 

[Eugen]

Tack för alla era svar!
Jag har kikat lite på andra kameror, bland annat de ni nämnt. Men jag har fastnat för Canon 40D för den känns bra när jag håller den. Men eftersom jag aldrig köpt en så dyr kamera innan så undrar jag om ni kan hjälpa mig i den här frågan:

Vilket av nedanstående erbjudanden ser ni som mest prisvärt?

Canon EOS 40D Kit EF-S 17-85 & 55-250 IS för 12.495:-
https://www.inet.se/kamera---foto/digitalkameror/canon-eos-40d-kit-ef-s-17-85---55-250-is/6201893/

Canon EOS 40D Kit EF-S 17-85 IS för 10.995:-
https://www.inet.se/kamera---foto/digitalkameror/canon-eos-40d-kit-ef-s-17-85-is/6201346/

Canon EOS 40D enbart kamerahus för 8995:-
https://www.inet.se/kamera---foto/digitalkameror/canon-eos-40d-kamerahus/6201347/

Om jag köper enbart kamerahuset, någon idé på ett objektiv man kan köpa till? Eller ska jag slå till på hela kitet?

Än en gång, tack för era tankar och svar!

 

[ErlandH]

Vilket av nedanstående erbjudanden ser ni som mest prisvärt?
Canon EOS 40D Kit EF-S 17-85 & 55-250 IS för 12.495:-
Canon EOS 40D Kit EF-S 17-85 IS för 10.995:-
Canon EOS 40D enbart kamerahus för 8995:-

Om man tror att man är intreserad av teleobjektivet är det första paketet mest prisvärt. Här får man 55-250 för 1500 kr extra, normalt kostar objektivet ungefär 3000 kr. Upptäcker man att man inte vill ha telezoomen kan man ganska säkert sälja den för 1500 kr och har inte förlorat något.

Även paketet med bara 17-85 tycker jag verkar prisvärt. Om man köper bara huset för att satsa på ett annat normalobjektiv blir det mycket dyrare. Det Sigma 18-50 2.8 som nämnts kostar omkring 4000 kr -- alltså 13000 kr för paketet. Så mycket bättre än Canons 17-85 IS är det inte att det är värt 2000 kr mer.

 

[Ingju]

Jag skulle nog välja paketet med 17-85 o 55-250 till 40D:n. Jag har båda dessa objektiv och tycker de är mycket bra och överlappar varandra bra så man behöver inte byta så ofta vid fotandet. Jag har inte märkt av något av det som andra klagat på 17-85:n, det lär visst vara någon viss serie som det kunde vara något problem med som att damm lätt kom in i det. Och så finns det alltid folk som klagar på allt. Så klart är de dyra L-objektiven bättre men kostar åtskilligt mer, de här båda ger mycket för pengarna. 40D har ju också bättre brusegenskaper än min 400D så med iso 3200 klarar du dig bra med EF-S 17-85 och behöver nog inte ha så bråtton med en 17-55/2,8(18-50/2,8 glugg.

 

[bengt-re]

Jag skulle nog välja paketet med 17-85 o 55-250 till 40D:n. Jag har båda dessa objektiv och tycker de är mycket bra och överlappar varandra bra så man behöver inte byta så ofta vid fotandet. Jag har inte märkt av något av det som andra klagat på 17-85:n, det lär visst vara någon viss serie som det kunde vara något problem med som att damm lätt kom in i det. Och så finns det alltid folk som klagar på allt. Så klart är de dyra L-objektiven bättre men kostar åtskilligt mer, de här båda ger mycket för pengarna. 40D har ju också bättre brusegenskaper än min 400D så med iso 3200 klarar du dig bra med EF-S 17-85 och behöver nog inte ha så bråtton med en 17-55/2,8(18-50/2,8 glugg.

Nej kollar du RAW är inte 40D bättre än 350D eller 400D brusmässigt. Däremotär den snabbare, enklare att hantera, rejälare, har bättre af,ger aningen bättre jpeg, men sensorn i 400D är lika bra - kör du RAW så kommer du att inse samma sak. Oki, jag kör 40D själv, men inte för att den har bättre hög-isoprestnda vilket den INTE har (jo, lite bättre jämnfört med 50D och 500D, men de husen är ju keff...)

 

[D_A]

Jag hade tidigare en 40d och har även haft 17-85 samt en del andra gluggar (bl.a Tamron 17-50 som jag tipsar om nedan).

Mitt förslag: Köp en begagnad 40d med garanti kvar för 5000 kr. Köp sedan antingen Tamron 17-50 2.8 eller Sigma 18-50 2.8. Det bör bli totalt 7500-8000 kr inkl motljusskydd och filter.

Det här tror jag är både den bästa och mest prisvärda kombon. Alternativet skulle vara ett 17-55 2.8 från Canon men då blir det dyrt, fördelen då är ju att du får IS men det tror jag att du kan leva utan. 40D har dessutom hyffsad prestanda vad gäller ISO. 800 är inga problem, vid 1600 vill du förmodligen köra neat image eller noise ninja i efterarbetet, men det funkar det med (iso 1600 alltså).

För övrigt sålde jag kameran för att jag var less på att kånka en systemkamera överallt. Nu kör jag med en Ricoh GX200 så får vi se hur lång tid det tar innan jag vill ha den bättre bildkvaliteten en systemkamera ger. I vilket fall så är 40D en bra kamera men når inte upp till bildkvaliteten som en fullformatssensor fixar. (Då måste du tyvärr hosta upp mer pengar.)

Tillägg: Jag skulle undvika 17-85 eftersom det är långsamt (bländaren), oskarpt samt rejäl distortion i vidvinkel.

Mvh
David

 

[apersson850]

1. nackdelar: kameran är stor

Själv tycker jag den är för liten. Lillfingern hänger utanför. Men det finns batterigrepp som råder bot på det. På köpet får man ett mycket bättre grepp för höjdformat.

 

[wfrank]

Själv tycker jag den är för liten. Lillfingern hänger utanför. Men det finns batterigrepp som råder bot på det. På köpet får man ett mycket bättre grepp för höjdformat.

Lovikavantar?

 

[Starslin.se]

Handla rätt....

Ingen större betydelse vilket hus du väljer.... lägg dina slantar på objektiven istället.

 

[ErlandH]

Ingen större betydelse vilket hus du väljer...

Precis. Ska man bara syssla med pixelpeeping spelar det ingen större roll. Vill man däremot fotografera kan det vara ganska avgörande vilket kamerahus man har. ;-)

 

[Ingju]

Brus i 4000D vs 40D, det är nu inte samma censor i de båda om än med samma mp i tester jag sett är 40D bättre och går att ställa iso 3200 men med raw så är ju skillnaden försumbar det går ju utmärkt att underexponera o överframkalla nu med digitaltekniken. D_A gillar inte EF-S 17-85, jag tycket den är utmärkt.EF-S 17-55/2,8 är skarpare o har även den IS men är dyrare och har inte samma praktiska omfång, det är nog mest en fråga om hur petiga krav man har. en ljusstarkare glugg (2,8 eller större) ger ju snabbare focus på de flesta kameror. 2,8 med extra hög känslighet (mittpunkten) övriga punkter 5,6. Vinjettering, disttorsion etc finns ju mer eller mindre i alla gluggar o särslit i vidvinkelzoomar o zoomar med stort omfång. även det berömda o mycket dyra Nikkor AF-S 14-24/2,8 har dessa fel.

 

[mholm]

Som någon sa, kolla begagnat!

I höstas köpte jag en 40d + Canon 28-70 2,8L med UV-filter, motljusskydd samt extrabatteri. Allt detta för några enstaka hundralappar mer än vad paketet med 18-85 kostar nytt idag. Kameran var obetydligt använd och bara ett par månader gammal, och objektivet är och kommer alltid vara ett L-objektiv. Det tycker jag känns mer prisvärt än de andra paketen.

För övrigt är jag riktigt nöjd med kameran! Jag bytte från en Nikon d40x och när jag gick i bytartankar var jag lite inne på Nikon d200, men valde 40d för bättre sekvenstagning, ISO-hantering samt en del andra småsaker.

Lycka till!

 

[ErlandH]

Säkert ett jättebra objektiv, men inte speciellt lämpligt som normalzoom till 40D. Kortaste brännvidden blir ju motsvarande 45 mm, och lite mer vidvinkel vill nog de flesta ha.

 

[PMD]

Ef-s 17-85 is usm

Det är ett helt okej objektiv, och prisvärt om du får det i paket med huset. Visst finns det bättre normalzoomar, men inte till det priset. Att 18-55 skulle vara bättre håller jag inte med om. Jämnbördigt, kanske -- men med mindre omfång.

Testarnas omdömen varierar en del, och det brukar bland testläsarna förekomma viss förvirring om vilket av alla varienter av EF-S 18-55 man jämför med.

Min bedömning, mellan tummen och pekfingret och efter att ha läsa lite tester, är att optiskt så är det ingen jätteskillnad mellan EF-S 18-55 IS och EF-S 17-85 IS USM. (Och som Ken Rockwell brukar skriva så är det ändå fotografern som oftast är den svagaste länken i kedjan.) Däremot är EF-S 17-85 IS USM betydligt bättre byggt och har snabbare fokuseringsmotor, så ska man plåta snabba förlopp så är nog det objektivet att föredra.

Jag skulle inte köpa EF-S 17-85 IS USM "löst". Det är för dyrt för vad man får. Däremot skulle jag köpa det i paket med en kamera eftersom man får rätt kraftig rabatt på objektivet då. (Eller fick åtminstone för ett och ett halvt år sen när jag köpte just det objektivet i paket med en kamera.)

 

[mholm]

Säkert ett jättebra objektiv, men inte speciellt lämpligt som normalzoom till 40D. Kortaste brännvidden blir ju motsvarande 45 mm, och lite mer vidvinkel vill nog de flesta ha.

Det var inte menat som en precis rekommendation att köpa just det objektivet, utan mer som ett exempel på att man kan spara en del genom att leta objektiv på begagnatmarknaden. Sedan finns det en uppsjö av andra bra objektiv med både mer eller mindre vidvinkel än det jag har.

/Martin

 

[PMD]

Vilket av nedanstående erbjudanden ser ni som mest prisvärt?

Canon EOS 40D Kit EF-S 17-85 & 55-250 IS för 12.495:-
Canon EOS 40D Kit EF-S 17-85 IS för 10.995:-
Canon EOS 40D enbart kamerahus för 8995:-

Tveklöst paketet med två objektiv. För 3500 kronor extra jämfört med enbart kamerahuset så får man två objektiv som tillsammans kostar nästan dubbla den summan. Man får alltså ett objektiv "gratis".

EF-S 55-250 IS har fått riktigt bra recensioner, och jag är rätt sugen på att köpa ett själv att använda när jag inte vill bära så tungt.