Canon Eos 1D Mark II eller Canon Eos 20D

[Jeppe]

Tydligen många med mig, som "orkar" släpa runt på en...

Men att kalla kameran en anakronism bara för att den väger några gram mer är att ta i. Jämför med en 10D/20D med vertikalgrepp och dubbla batterier...

 

[Anders Östberg]

Visst är den en aning tyngre men när du kopplat huset till ett stort objektiv och kanske dessutom ställt det på ett enbensstativ eller vanligt stativ så vad spelar det för roll?

 

[c1c3r0]

Anders Östberg: Nej jag har inte testad den... men jag antar att känslan är ganska skön. Tyngden är nästand det enda negativa jag har hört om kameran.

Jag ringde nu efter ett 20D-kamerahus samt lite finare optik. Får se om jag kan få något bra pris på paketet.

 

[Anders Östberg]

I valet mellan 20D och finare optik eller 1D MarkII med enklare optik skulle jag också välja 20D även om jag gillar 1D jättemycket..

 

[FredrikArvidsson]

Jeppe skrev:
Tydligen många med mig, som "orkar" släpa runt på en...

Men att kalla kameran en anakronism bara för att den väger några gram mer är att ta i. Jämför med en 10D/20D med vertikalgrepp och dubbla batterier...

Ja, det var länge sedan jag skruvade bort vertikalgreppet från 20D´n. Ett vertikalgrepp som för övrigt suger rejält.

[Visst är den en aning tyngre men när du kopplat huset till ett stort objektiv och kanske dessutom ställt det på ett enbensstativ eller vanligt stativ så vad spelar det för roll?

Nä, då spelar det inte så stor roll. Då är MK II bra.

Edit: Jag är en promenerande fotograf. Därför är varenda gram jag kan spara i vikt guld värd.

 

[froderberg]

Jag håller med Fredrik. 20D är en trevligare kamera att ha med sig, särskilt utan det sunkiga batterigreppet.

20D är en bra kamera att ha med sig överallt.
20D + Sigma 18-50/2,8 är min favoritkombo att ha med sig överallt. 1D mark II + 24-70/2,8 är väldigt mycket tyngre och klumpigare.

Har man inte flera bra objektiv förstår jag inte varför man ens funderar på mark II. Jag säger det igen: Alltid optik i första hand.

 

[c1c3r0]

Om jag nu har ca 30000 kr att lägga på optik, och är tvungen att köpa Canongluggar, vilka är då att rekomendera?

Skall man satsa på zoomar eller gluggarna med fasta brännvidder? Satsa på de lite dyrare eller de som är mer ljusstarka?

Canon har onekligen ganska mycket instressant optik...

Jag menar att det blir ca 30k kvar om jag nu bestämmer mig för att köpa 20D istället för Mark II.

 

[Jeppe]

EF-S 10-22/3.5-4.5 8000:-
EF 24-70/2.8L 13200:-
EF 70-200/4L 7200:-

28400:-

Pengar över till ett EF 50/1.8...fast ännu bättre EF 50/1.4 för 3700:-

Då tycker jag att du fått riktigt bra objektiv för dina pengar...eftersom du nu prompt skulle ha Canonobjektiv.

 

[Jeppe]

I Fasta brännvidder:

EF 20/2.8 5000:-
EF 50/1.4 3700:-
EF 85/1.8 4000:-
EF 135/2.0 10500:-
EF 1.4x II 3300:-

 

[stranden]

Jeppe skrev:
EF-S 10-22/3.5-4.5 8000:-
EF 24-70/2.8L 13200:-
EF 70-200/4L 7200:-

28400:-

Köper man de där i t.ex Tyskland hamnar det på runt 24.500. Plus att man får 900+900 tillbaka för 10-22 och 70-200an, vilket då gör att det hamnar på runt 22.3k. Ganska stor skilland. Helt meningslöst att slänga över 6k extra för att köpa i .se..

6k köper en en hel del annat gott.

För det fasta alternativet hamnar det på runt 22.2k i Tyskland. Också där en rätt stor skillnad.

 

[Jeppe]

Jaja.. jag bara tog det som exempel.. Var man handlar någonstans är inte upp till mig..

 

[c1c3r0]

Det är onekligen en djungel detta med gluggar. Du (Jesper) har hållit på med fotografering sedan 86, vilka objektiv känner du är bäst att arbeta med om man är lite allround vad gäller foto?

 

[c1c3r0]

stranden skrev:
Köper man de där i t.ex Tyskland hamnar det på runt 24.500. Plus att man får 900+900 tillbaka för 10-22 och 70-200an, vilket då gör att det hamnar på runt 22.3k. Ganska stor skilland. Helt meningslöst att slänga över 6k extra för att köpa i .se..

6k köper en en hel del annat gott.

Hur fungerar detta med att få pengarna tillbaka för bl.a. sina gluggar? Hur länge gäller Canons kampanj?

Ursäkta frågvisheten, men jag tycker dett är så j**** kul... =)

 

[Jeppe]

http://www.fotosidan.se/forum/searc...=1198801&sortby=lastpost&sortorder=descending

 

[stranden]

c1c3r0 skrev:
Hur fungerar detta med att få pengarna tillbaka för bl.a. sina gluggar? Hur länge gäller Canons kampanj?

Ursäkta frågvisheten, men jag tycker dett är så j**** kul... =)

http://www.canonextrapromotion.com/

Där kan man läsa om det.

 

[Jeppe]

c1c3r0 skrev:
Det är onekligen en djungel detta med gluggar. Du (Jesper) har hållit på med fotografering sedan 86, vilka objektiv känner du är bäst att arbeta med om man är lite allround vad gäller foto?

Ja.. man bör ju kanske inte förköpa sig.. Man måste inte ha L-objektiv. Canons mellanklassserie håller bra prestanda till ett rimligt pris. Nu satte du ändå, ganska höga 30.000 att spendera, det räcker långt i dag.

Jag arbetar mest med vidvinkel (17-28mm) och tele (70-200) samt långt tele +400mm

Men det är så olika från person till person.

Varje objektiv har sitt användningsområde.

Som allround skulle jag nog vilja säga en "tråkig" normalzoom. På en 20D är det 18-50 någonting och ett EF 17-40/4L Sitter nog på många 20D idag.

Egentligen kanske listan borde se ut såhär någonting:

EF 17-40/4L
EF 70-200/4L
EF 50/1.4

Inte just för att de är två L-zoomar, utan för att de har rimlig ljusstyrka och hög bildkvalité i förhållande till priset.

Där har du tre, i mitt tycke prisvärda och mycket användbara objektiv.

Gillar man vidvinkel, så kompletterar man med EF-S 10-22/3.5-4.5.

Gillar man tele, så kan man komplettera antingen med en 1.4x konverter eller ett fast 300/400mm

 

[c1c3r0]

God förmiddag på er! Hoppas att livet leker dessa underbara sommardagar!


Jesper... jag undrar en sak. Du skrev att objektiven nedan är prisvärda:
EF 17-40/4L
EF 70-200/4L
EF 50/1.4

Är det någon idé att satsa på de lite dyrare objektiven så som:

EF 16-35/2,8L USM
EF 70-200/2,8L USM

Eller är det så lite skillnade mellan dessa objektiv vad gäller skärp? Ljusstyrkan är ju lite bättre. Nackdelen är att de är några tusenlappar dyrare...
men är de så mycket bättre?

Fridens liljor... =)

 

[FredrikArvidsson]

Här är de objektiv som jag skulle köpa:

Canon EF 17-40/4L USM
Canon EF 50/1,4 USM
Canon EF 100/2,0 USM
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L USM IS

Dessa objektiv skulle jag köpa från B&H i New York och låta UPS sköta frakten, så att jag får hem dem säkert på 3 dagar...

Angående din fråga om 17-40 VS 16-35, så är 17-40 lika bra. Inte lika ljusstark dock - så klart..

Edit: Eller byta ut 100-400 mot 400/5.6 L USM...

 

[FredrikArvidsson]

Jag väljer 100/2 framför 70-200/2.8 L IS USM, dels därför den är ljusstarkare och skarpare. Sedan är den billigare och framför allt lättare. Perfekt glugg för att plåta porträtt utan att behöva krypa för nära. Ger ett väldigt fint kort skärpedjup.

 

[Jeppe]

c1c3r0 skrev:
God förmiddag på er! Hoppas att livet leker dessa underbara sommardagar!


Jesper... jag undrar en sak. Du skrev att objektiven nedan är prisvärda:
EF 17-40/4L
EF 70-200/4L
EF 50/1.4

Är det någon idé att satsa på de lite dyrare objektiven så som:

EF 16-35/2,8L USM
EF 70-200/2,8L USM

Eller är det så lite skillnade mellan dessa objektiv vad gäller skärp? Ljusstyrkan är ju lite bättre. Nackdelen är att de är några tusenlappar dyrare...
men är de så mycket bättre?

Fridens liljor... =)

Det enda som skiljer dessa åt är i princip bara ljusstyrkan. Vet man med sig att man behöver ljusstyrkan, så bör man kanske då satsa på f2.8-objektiven..men det är många sköna tusenlappar imellan.