Canon Eos 1D Mark II eller Canon Eos 20D

[c1c3r0]

Hej alla!
Jag står i valet och kvalet vad gäller köp av en digitalkamera. För tillfället har jag en 300D, men känner att jag vill skaffa någon som är lite eller mycket bättre.

Är ny på fotosidan.se, men har suttit och läst i forumet en del. I vissa trådar har jag jag läst att man lika väl kan köpa en 20D istället för en 1D MII när det gäller bildkvalitet. Är det någon som har erfarenhet av dessa två kameror? Skulle ni vilja dela med er av denna? =)

Vilka är de vesäntliga skillnaderna resp. likheterna?

Tacksam för svar... /Ali

 

[froderberg]

Tycker inte att det var längesedan jag och andra svarade på precis denna fråga.

När det gäller bildkvaliteten så är det först vid iso 3200 som du kan se någon skillnad, då kan bilderna från 20D ibland bli lite randiga.

Om du behöver en ljusstark vidvinkelzoom eller är specialiserad på sport är 1D mark II kameran för dig.
Bra med 20D är att du kan använda finfina EF-S objektiv som 10-22:an. Den är bättre än 16-36/2,8 eller 17-40/4

Jag föredrar 20D för privat fotograferande - 1D mark II är väl tung och klumpig att bara ha med sig över axeln överallt. I tjänsten är däremot 1D mark II det bästa arbetsredskapet.

För prisskillnaden får du många fina objektiv. Kanske värt att satsa på lite optik i väntan på 1D mark III (eller vad efterträdaren kommer att heta).

 

[c1c3r0]

Visserligen skulle man kunna vänta på Mk. III eller vad den nu heter, men vad skulle den ligga på för pris? Kommer någon ihåg vad Mk.II låg på när den kom?

 

[froderberg]

c1c3r0 skrev:
Visserligen skulle man kunna vänta på Mk. III eller vad den nu heter, men vad skulle den ligga på för pris? Kommer någon ihåg vad Mk.II låg på när den kom?

Mark II kostade ca 42 000 när den kom, men framförallt så var det sjukt lång väntetid.

Jag funderar själv på en mark II för att jag vill ha två likadana kameror och för att efterträdaren säkert blir dyrare.

 

[c1c3r0]

Är du nöjd med din Mark II? Som du förstår så är jag en amatörfotograf, men jag brinner väldigt mycket för att fotografera. Tycker du att det är värt att ta steget till en proffskamera?

Jag skulle vilja jobba som fotograf och har börjat "ragga" en del jobb, men har inte tänkt att satsa fullt på detta förrän nästa år...

 

[Martin F]

Jag hade nog helt klart köpt en 20D och lagt resten av pengarna på bra objektiv. Det enda som skulle få mig att lägga pengar på en 1D är att sökaren är bättre. Det skulle jag sakna enormt från min EOS 5.

Köp en 20D och lär dig hantera den fullt ut. Bildkvalitén finns ju där. Blir ju en slant över till fin optik också då.

 

[c1c3r0]

Är det så stor skillnad på funktionaliteten när det gäller en 300D och en 20D?

Går det bla. att fälla upp spegelreflexen tidigare?

Skiljer den sig mycket från 300D? (20D)

 

[froderberg]

c1c3r0 skrev:
Är du nöjd med din Mark II? Som du förstår så är jag en amatörfotograf, men jag brinner väldigt mycket för att fotografera. Tycker du att det är värt att ta steget till en proffskamera?

Jag skulle vilja jobba som fotograf och har börjat "ragga" en del jobb, men har inte tänkt att satsa fullt på detta förrän nästa år...

Väldigt många proffs kör med 20D, särskilt frilansarna och vikarierna.

Utan proffsgluggar är det inte mycket lönt att skaffa en mark II

Jag är nöjd med min 20D, inga som helst fel på den. Men på jobb vill jag ha två hus och de ska helst vara likadana.

Du kan rent ut av klara dig lång med en 350D, den kan nästan allt som 20D kan. Men till sport är det kul med en snabbare kamera.

Som sagt skaffa optik och plåat mycket. Det är inte i prylarna det sitter

 

[c1c3r0]

Med proffsgluggar menar du då Canons L-objektivserie?

 

[froderberg]

c1c3r0 skrev:
Med proffsgluggar menar du då Canons L-objektivserie?

Nej, inte nödvändigtvis. Jag menar främst ljusstarka objektiv.

Ett riktigt pressobjektiv är Sigma 18-50/2,8. Andra trevliga och billiga proffsiga gluggar är EF 85/1,8 , 100/2,0, 20/2,8, 200/2,8L med mera

Vad som är viktigast är ljusstyrkan. Den öppnar upp många möjligheter att fånga det naturliga ljuset.

 

[appel79]

Jag är i samma tankar som Ali är, men undrar om man inte skall vänta till nästa år då det förhoppningsvis kommer en efterträdare till 20d, eller har jag fel?

Jag sitter själv med en 300d, och skulle själv vilja byta upp mig till en bättre kamera, men har en hel del att lära mig själv innan jag tar steget upp. Det är ju inte bara att köpa en bättre kamera för att ta bättre bilder, utan det är så mycket mer man måste kunna.

Verkar det som en bra idè?

 

[froderberg]

Att byta ut en 300D öppnar en del möjlighter, men det räcker faktiskt med en 350D för att få en betydligt snabbare och mer kompetent kamera.

Men 300D är inte heller sämre att man kan använda den. Så det är väl en bra idé att vänta till ersättaren till 20D kommer.

 

[WaterMelonMan]

Om du är amatör så tycker jag verkligen att du skall vänta med att uppgradera tills du kan din kamera utan och innan och verkligen känner dig begränsad av den. Då vet du vilka egenskaper du söker i en ersättare och kan lättare motivera för dig själv vilket hus du skall ha.

 

[Magnus Nyman]

Man får det man betalar för.

Om vi ska hålla oss till de modeller som din fråga först handlar om...

Jag har en av varje och det är stor skillnad i pris på de båda modellerna.
Men oftast så får man något för pengar.
Och det vill jag hävda att du får när man lägger upp det antal tusenlappar som skilljer mellan 1d mark2 och 20d.
Men om du sedan behöver de extra funktioner, snabbhet och känsla som du får eller kan använda pengarna på ett för dig bättre sätt kan bara du avgöra.

För mig så är 1d förstakamera och 20d andrahus.

MVH
Magnus

 

[c1c3r0]

Jag kommer att ha runt en 45.000 i budget för att kamera och gluggar. Sedan har jag kollat runt på priserna när det gäller Mark II och kan få ett sprillans nytt kamerahus för 30.000. Jag antar att det är ett kap.

De gluggarna jag har tittat lite på är:
EF 20/2,8 USM
EF 1,8 II
EF 200/2,8L II USM

Jag vet inte om detta är det bästa jag kan få för de 45.000 jag har tänkt att lägga ut men jag antar att jag inte kommer att få så mycket bättre om jag inte satsar på Canons dyrare L-serie.

Verkar jag vara ute och cykla?

 

[froderberg]

Jag tycker att du lägger för mycket på kamerahus och för lite på objektiv. Det är objektiven som ger bildmöjligheterna! Det får inte bättre bilder med 1D mark II, bara proffsigare känsla.

Jag skulle t ex föreslå:

20D
10-22
Sigma 18-50/2,8
100/2
200/2,8L

Eller

20D
17-40/4L
50/1,4
100/2
200/2,8L

 

[FredrikArvidsson]

jag håller med Magnus!

 

[Jeppe]

Vill du nu tvunget ha en MkII så kolla om du kan hitta ett 17-40/4L och ett 70-200/2.8L begagnade.. Du bör hamna på runt 45 då oxå. Ett bättre val enl. mig.

 

[FredrikArvidsson]

Vem orkar släpa runt med en MKII? Inte jag i alla fall. Detta "proffshus" är en anakronism.

 

[Anders Östberg]

FredrikArvidsson skrev:
Vem orkar släpa runt med en MKII? Inte jag i alla fall. Detta "proffshus" är en anakronism.

Du har inte använt den va? Och om du har det så fotar du kanske inte några krävande motiv som sport eller flygande fågel?

Det är en tung kamera men den är mycket bra.