Canon eller sigma? (70-200)

[pederwa]

Står i valet mellan Sigma 70-200 2.8 APO DG EX eller canon 70-200 f4. Var helt inställd på canons 70-200 2.8 innan men tyckte jag fick för lite "bang for the bucks" så nu står valet mellan dessa båda objektiv. Är det någon som testat båda en längre period? (sigman & canon 70-200 f4)

 

[Jerry Gladh]

Har aldrig hört talas om någon som övervägt 2.8:an och tyckt sig få för lite "bang for the bucks". Du är unik!

Canons bästa zoom.

Jerry

 

[Pongu]

Det finns en uppsjö av trådar i ämnet om du söker. 70-200/4 har ett mycket gott rykte vad gäller allt. Sigman verkar många vara nöjda med och det är väl det naturliga valet om du behöver kort skärpedjup. Jag kommer att välja Canon.

/Pontus

 

[bEPH]

Jerry Gladh skrev:
Har aldrig hört talas om någon som övervägt 2.8:an och tyckt sig få för lite "bang for the bucks". Du är unik!

Njaä, när folk inte köper den så är det väl just att den smäller för lite i förhållande till pengarna. Den smäller säkert alldeles för lågt för väldigt många.

 

[Anders Östberg]

Canons 70-200/2.8IS är dyr men värd varenda sekin om du har användning för en zoom i det brännviddsområdet.

 

[BugEyes]

Min nya Sigma med DG i namnet är knivskarp redan vidöppen och jag tycker jag fått mycket för pengarna där. Vet inte vad mer man kan vänta sig av ett 70-200 2,8. Canons 4L variant har jag haft till låns och den är superfin den också. Är säker på att Canons 2,8L också är bra men jag ser ingen anledning att som privatperson lägga dom extra pengarna när Sigman är så bra som den är.
Jag har testat båda ganska mycket och behöver du inte ljusstyrkan rekommenderar jag Canon 4L för smidigheten och kvaliteten. Vilken du än väljer får du en fin och skarp glugg med hög kvalitetskänsla.

 

[pederwa]

När jag säger "bang for the bucks" så menar jag precis som Björn säger att man betalarväldigt mycket extra för ett bländarläge som man relativt ofta kan kompensera med hjälp utav en höjning utav iso. Tycker att Canon 2.8 är väl dyr om man tittar på vad man får. När jag sökt på nätet (samt här på forumet) så är många nöjda med sigman som är anpassad för digitalkamera (beteckning DG på sig). Dessutom är den svart och skriker inte "titta på mig!" fast det är bara en parantes men ändå..

Med sigmans extender så får man dessutom en 100-400 zoom med f4 och fortfarande har jag då betalt mindre än för en canon 70-200 2.8

Men jag vet inte...

 

[BugEyes]

pederwa skrev:
Med sigmans extender så får man dessutom en 100-400 zoom med f4 och fortfarande har jag då betalt mindre än för en canon 70-200 2.8

Liten korrigering bara, 2X konvertern tar 2 bländarsteg så då blir det f/5,6. Det finns en 1,4X konverter som tar ett steg.

 

[pederwa]

japp jag glömde skriva att jag menade 1.4x extendern...dessutom får jag knappt 100-300 inte 400 som jag skrev...

 

[Anders Östberg]

Jag skulle själv inte köpa 70-200 utan IS, det är på något sätt att gå halva vägen. Hellre 70-200/4 i sådana fall, den mindre storleken är en helt annan positiv egenskap som får vägas mot f/2.8 och IS. Sigman har visserligen f/2.8 men är tungt och har ingen IS.

Jag provade Sigma 70-200 först eftersom jag gillade priset men den fokuserade kraftigt fel. Efter att ha provat en 70-200/IS medan vi diskuterade vad vi skulle göra åt Sigman så var saken klar. Sigman i retur och en kraftigt avmagrad spargris gav mig Canon-objektivet och jag ångrar inte det, mina skakiga händer älskar IS.

 

[pederwa]

Anders Östberg skrev:

Jag provade Sigma 70-200 först eftersom jag gillade priset men den fokuserade kraftigt fel. [/B]

Var det ett sigma med beteckningen DG du hade? Eftersom det är en väsentlig skillnad vad jag har förstått?

 

[Peter.H]

DG är speciellt anpassad för "digitala" kameror, och det är skillnad som natt och dag på dessa gluggar om det står DG eller inte på dom.

Div fokusproblem, och en hel del andra problem på det gluggar som det inte står DG på, i kombination med en digital kamera.


Finns en tråd lite längre ner där både jag och Björn bytt våra gluggar.

Sigmas 70-200 DG (den nyaste som släpptes för drygt 2mån sedan), är superskarp, även vid 2.8

 

[pederwa]

Hade även en annan fundering vad det gäller sigmas objektiv, tror ni att man stöter på vinjettering. Anledning till frågan är att sigmas DG objektiv är anpassat för digitalkameror. Eftersom jag har en 1ds mark II så är ju sensorn 35 mm vilket gör att det kanske blir sämre bilder jämfört med en "normal" digitalkamera och sigmas objektiv.

 

[Anders Östberg]

Vad jag förstår så är den enda skillnaden mellan Sigmas tidigare version och nya "DG" att de har lagt till en anti-reflexbehandling för att motverka interna reflexer från bildsensorn. Det är kanske möjligt att man passat på och gjort andra justeringar också, men jag har inte hittat något skrivet om det.

 

[Anders Östberg]

pederwa skrev:
Hade även en annan fundering vad det gäller sigmas objektiv, tror ni att man stöter på vinjettering. Anledning till frågan är att sigmas DG objektiv är anpassat för digitalkameror. Eftersom jag har en 1ds mark II så är ju sensorn 35 mm vilket gör att det kanske blir sämre bilder jämfört med en "normal" digitalkamera och sigmas objektiv.

"DG" är fortfarande full format, "DC" däremot är för 1.5x/1.6x sensorstorlek.

 

[Peter.H]

Anders,

enligt grabbarna på tura, uppgraderad fokuseringsmotor.

 

[Pongu]

pederwa skrev:
man betalarväldigt mycket extra för ett bländarläge som man relativt ofta kan kompensera med hjälp utav en höjning utav iso

Jag skulle inte köpa f/2,8 för ett stegs kortare slutartid, däremot för snabbare och exaktare AF, kortare skärpedjup och ljusare sökare. Med en liten sensor får man ett väldigt långt skärpedjup. F/2,8 var en lyx för många med analog kamera. Med små sensorer är det en nödvändighet för dem som kräver helt oskarp bakgrund. Det är mitt enda klagomål på min 300/4, att jag ibland inte kan få kort nog skärpedjup.

/Pontus

 

[BugEyes]

Anders Östberg skrev:
Vad jag förstår så är den enda skillnaden mellan Sigmas tidigare version och nya "DG" att de har lagt till en anti-reflexbehandling för att motverka interna reflexer från bildsensorn. Det är kanske möjligt att man passat på och gjort andra justeringar också, men jag har inte hittat något skrivet om det.

Det finns fler skillnader, bla är den kända buggen med fel brännviddsdata i EXIF borta. Den förra gluggen jag fick somm inte hette DG var skum på flera sätt förutom att den fokuserade fel. Den här är klockren på alla sätt (utom att zoomringen fortfarande sitter krångligt till).

 

[pederwa]

Det blir nog en sigma trots allt, även om det väger jämt. Hade den haft IS oxå så hade den krossat allt motstånd. Nu blir den "bara" en stark konkurrent till canons 700-200 f4

 

[epep]

Pongu skrev:
Jag skulle inte köpa f/2,8 för ett stegs kortare slutartid, däremot för snabbare och exaktare AF, kortare skärpedjup och ljusare sökare. Med en liten sensor får man ett väldigt långt skärpedjup. F/2,8 var en lyx för många med analog kamera. Med små sensorer är det en nödvändighet för dem som kräver helt oskarp bakgrund. Det är mitt enda klagomål på min 300/4, att jag ibland inte kan få kort nog skärpedjup.

/Pontus

Varför skulle skärpedjupet bli större för att man inte har en fullformatssensor i sin kamera? Samma optik ger rimligen samma skärpedjup mot "sensorn". Det är ju bara beroende av optiken och inte av sensorn. Förstorar man sedan bilden lika mycket, dvs ett givet föremål på bilden har samma storlek, borde skärpedjupet bli exakt detsamma oavsett om man har en film, en fullformatssensor eller en liten 1.6x sensor. Att ha en mindre sensor, men samma optik, är i praktiken inte annat än att skära ut den centrala delen av bilden, och hur det kan påverka skärpedjupet förstår jag inte.

Det är däremot en annan sak med de små digitala kompaktkamerorna, men det beror ju på att de har helt annan optik.

/ep