Jag undrar om inte det här börjar segla iväg långt över huvudet på TS, och frågorna om vad som är lämpligt för just det TS avser att göra?
"Horses for courses" är ett engelskt uttryck som säger rätt väl vad det kan handla om när man skaffar sig ett verktyg.
Verktyget ska väl helst vara väl anpassat för ändamålet? TS har troligen överdrivit vad gäller antalet bilder, eftersom vi knappast kan räkna med att det kommer att handla om hundratals bilder per dag i snitt, men behoven är ganska specifika och kräver inte ett universalinstrument avpassat för att lösa i stort sett alla uppgifter, utan för att arbeta rationellt är det mer värdefullt att ha verktyg som lämpar sig väl för uppgiften.
Där är diskussionen om sensorns egenskaper helt oväsentlig. Alla kameror duger till att ta sådana bilder som exempelvis den här:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152866540924958
Som har påpekats är kontroll av ljuset den avgörande faktorn; inte kameran.
Detsamma kan sägas om servicetillgänglighet. Med redundans behöver man inte bekymra sig om att det ens ska finnas en verkstad, och även om det är nära till verkstad måste man vara utan kameran om den är trasig. Hur mycket enklare är det då inte att helt enkelt ha en till och bara skifta, köpa en ny i stället för att betala lika mycket för att få den trasiga reparerad?
Uppgiften kan lösas minst lika bra med en kompakt som Samsung WB350F, men med väldigt mycket bekvämare hantering och ett pris så lågt att reparation knappast är ett alternativ. Man behöver faktiskt inte universalverktyget som ska passa till all slags fotografering och till att presentera bilder för krävande bildköpare. Verktyget behöver inte tekniskt vara skyhögt bättre än presentationen av resultatet.
Det handlar här inte om en fotograf, vars huvudsakliga uppgift är att ta bilder av alla möjliga olika slag och sälja dem till kräsna bildköpare, utan om en relativt snävt avgränsad uppgift och en person vars huvudsakliga syssla är en annan än att fotografera. Det är inte givet att RAW skulle behövas för att lösa uppgiften, eller att det ens skulle vara en fördel för användaren.
En kamera som kan köras direkt från en surfplatta där man ser sökarbilden, och som i realtid direkt kan föra över bilder till datorn, till en NAS eller till webben, har fördelar framför en där man måste använda titthål eller kamerans skärm för att komponera bilden, och där man kanske måste göra en komplicerad regndans för att kunna föra över bilderna till andra media. Med god kontroll av ljuset finns knappast behovet av RAW, utan man kan använda kamerans jpeg och slipper en stor del av efterarbetet som den som har fotografi som huvudsyssla kanske uppfattar som väsentligt för skapandet.
Jag tror att det kan vara av värde att TS kommer tillbaka med lite mer om hur han tänker sig bilderna och vilka krav han egentligen ställer. Erlands frågor i #4 är höggradigt relevanta, och jag tvivlar faktiskt på att fotograferingen handlar om över hundra bilder om dagen trehundra dagar per år.
