Canon eller Nikon - "hugget som stucket", eller?

[Helmetrock]

Men vi kan ju förenkla det hela....

Vill du ha samma märke som de bästa kör med, köp en Nikon! Då har du samma som allas idol den bäste, dvs mig!

 

[Björn-v]

Jag använder själv Nikon sedan många år tillbaka, men jag ångrar mig ibland att jag inte köpte en D40 med 17-85 till ett mycket fördelaktigt i stället för att betala nära 16000 kr för ett D300 hus. Anledningen till detta är att jag tycker Nikon har för många objektiv sedan början av autofokusen början. Sedna fattas det en del brännvidder som finns hos Canon, som redan har nämns här. Jag har provat en del Nikongluggar sista året, och blivit besviken på deras skärpa. Det rör sig nu inte om objektiv från 20000 och uppåt.
Som sagt har du ingen sk Nikon-själ, som vissa kallar det . Köp Canon

 

[Helmetrock]

men jag ångrar mig ibland att jag inte köpte en D40 med 17-85 till ett mycket fördelaktigt i stället för att betala nära 16000 kr för ett D300 hus.

Menar du inte 40D?

D40 är en Nikon av billigaste modell och 40D är en canon av mycket finare modell.

 

[Björn-v]

Det är lite sent, börjar bli lite, men bara lite trött. Canon 40D menar jag, hoppas detta var rätt

 

[The_SuedeII]

Som glad amatör är den kamera bäst som du kan få loss flest objektiv till... Dvs - den kamera som de flesta av dina kompisar har [tuffa objetiv till].

Jag tycker skillnaden objektiv-objektiv är större än den mellan kameramärkena. Så är man ute efter en fantastisk snabb 24mm... Canon. Vill man ha den bästa extremvidvinkeln, Nikon. Vill man ha den bästa 135'an för FF porträttfoto - Sony. Vill man ha rimliga nypriser på rimligt snabba telen - Canon. Allt detta för FF/FX, men motsvarigheter finns ju även på crop...

Märkenas "kitobjektiv" till crop är på ett ungefär likvärdiga. Nikons 18-105 är kanske en av de bättre. Undantaget 24-105F/4 till Canon - den har i ett år till ingen motsvarighet i nåt annat läger, men är bäst anpassad för FF och säljs mest med 5D2.

Vet man vad man behöver/vill ha i objektivväg så är det detta som får styra valet anser jag då naturligtvis - tillsamman med paketpriset... Och har man bra objektiv till det ena kameramärket redan sä är det väldigt få tillfällen/situationer då det är "lönt" att BYTA märke.

 

[tormig]

Ja, vad är skillnaden mellan Canon och Nikon egentligen: för egen del är det i princip dött lopp och " hugget som stucket ".

Just som du skriver är det ingen större skillnad. Har man inget "arv" kan man lika gärna ta den som är snyggast.

Dvs Nikon

 

[nonno]

Det är nog precis som du misstänker - hugget som stucket när det gäller teknik, tillbehör och allt vad man nu kan tänka sig.
Men efter att under senaste halvåret fått känna, klämma och ofta använda flera olika modeller av de mer avancerade Canon-kamerorna, så blir det ändå Nikon som för min del går vinnande ur jämförelsen när jag enbart utgår från hur de är att hålla i handen (ergonomi) samt hur menyerna är uppbyggda.
Fast då kan det ju vara bra att veta att jag själv är en i grunden hängiven nikonist - om man nu kan använda ord som "hängiven" i dessa sammanhang.
/Nonno

 

[lofling]

Det är hugget som stucket.

Men att hävda att de andra kamerorna är lika bra alternativ vet jag inte om jag håller med om. Inte alls lika mycket att välja mellan.

Ang. Canon vs Nikon:
Nikon verkar ha bättre blixtsystem
Canon verkar ha billigare, men framförallt flera, långa teleobjektiv

 

[Mankan G]

Magnus:
Blev lite osäker själv när du skrev så =)

Mesch:
Så har jag också hört, men jag har uppfattat det som att Nikons vidvinklar håller bättre kvalitet (optiskt sett, och med små marginaler såklart) än Canons, och Canons telen håller bättre kvalitet än Nikons.

Nikon har sin 14-24 som är den överlägsna. På telesidan har Canon aldrig varit överlägsna Nikon rent optiskt. Däremot var Nikon tidigare alltför dyra samt att många av de långa Nikkorgluggarna saknade VR. Idag är inte skillnaden så påtaglig. Jag har ingen hundraprocentig koll på prisläget men jag vill minnas att den har utjämnats (du kan kolla själv på tex www.scandinaviaphoto.se) och Nikon har klämt in VR allt nytt. Däremot har Nikon i modern tid allför ofta saknat vissa godbitar på telesidan som Canon hela tiden har haft. Tex 70-200 f4. 400mm f5,6. Dvs lite billigare och ljussvagare varianter på de stora monstren men som fortfarande är riktigt bra optiskt

 

[lofling]

Nikon har sin 14-24 som är den överlägsna. På telesidan har Canon aldrig varit överlägsna Nikon rent optiskt. Däremot var Nikon tidigare alltför dyra samt att många av de långa Nikkorgluggarna saknade VR. Idag är inte skillnaden så påtaglig. Jag har ingen hundraprocentig koll på prisläget men jag vill minnas att den har utjämnats (du kan kolla själv på tex www.scandinaviaphoto.se) och Nikon har klämt in VR allt nytt. Däremot har Nikon i modern tid allför ofta saknat vissa godbitar på telesidan som Canon hela tiden har haft. Tex 70-200 f4. 400mm f5,6. Dvs lite billigare och ljussvagare varianter på de stora monstren men som fortfarande är riktigt bra optiskt

Nja, Nikon har inte klämt in VR i allt nytt. Mest verkar det vara i konsumentzoomarna. 14-24 och 24-70 f2.8 är ju rätt nya...

Jag har inte riktigt förstått vitsen med ett 400/5.6. Jag är nöjd med mitt 300/4 och använder det också med TCs. Hellre än 400/5.6 ser jag ett 400/4 eller så skaffar jag ett 300/2.8.

 

[Erik Schalin]

Optiken
85/1,2 är en grymt fin glugg som jag troligtvis aldrig kommer få råd med och därmed blev det dött lopp.

Men hade jag valt i dag... Canon

 

[skogsbaronen]

Jag har inte riktigt förstått vitsen med ett 400/5.6. Jag är nöjd med mitt 300/4 och använder det också med TCs. Hellre än 400/5.6 ser jag ett 400/4 eller så skaffar jag ett 300/2.8.

Har man inget behov av att ha 300mm är ju 400/5,6 överlägset 300/4+tc. Framförallt blir ju AF betydligt rappare utan tc, och har man dessutom den gamla versionen av 300at så är säkerligen algoritmen för AF något långsammare jämfört med 400/5,6.
Å andra sidan erhåller man vädertätning med den nya modellen 300/4, och även den nyaste tc:n är ju vädertätad. För 400/5,6 är väl inte tätat va?
400/4 är nog uteslutet då det redan finns en svindyr 400/4 DO =D

Jag förstår din tankegång, men personligen hade jag hellst av allt sett ett 500/5,6. Det hade varit mumma för oss "normala" som aldrig kommer få äga ett 500/4 =)

 

[Ingju]

APS-C paket Canon-Nikon

Jag gjorde en jämförelse mellan Canon-paketet jag har och motsvarandr Nikon enl 2008-10-13 och 2009-08-24
Pris från Scandinavian Photo:
Canon EF-S 10-22/4,5,6 IS,17-85/4-5,6 IS, 17-55/2,8 IS, 55-250/4-5,6 IS ocg 60/2,8 macro mot Nikkor 12-24/4(08) 10-24/3,5-4,5(09),16-85/3,5-5,6 VR, 17-55/2,8, 55-200/4-5,6 VR och 60/2,8 macro.
Pris okt-08/aug-09: Canon: 28 830:- /33 675:- Nikkor:36 575:- /38 270:-
Jag har också blixten 580EX jämfört mot Nikon SB 900:
Pris okt-08/aug-09:580EX:4 350:- /5 495:- SB900:4 695:- /4 295:-
Hela paketet:Canon: 33 180:- /39 170:- Nikon:41 270:- /42 565:-
Anm: Nikkor 10-24 fanns inte okt-08, Nikkor 17-55/2,8 saknar VR.

Vi lever som synes i en föränderlig värld, men priset på just det här paketet är fördelaktigare för Canon än för Nikon även om skillnaden har minskat i exemlet. Enligt vad jag kunnat läsa ut av tester så är Canons objektiv lika bra eller bättre än Nikons i dessa fall trots lägre pris, det blir med andra ord pengar över för en klass bättre kamerahus med Canon i detta fall.
F.ö så är väl skillanderna mellan märkena i de flesta aspekter ganska marginella men kan i vissa fall fall vara av större betydelse - dess bättre - det vore ju inte bra om alla var exakt lika. Vilken som är bäst går ju inte att fastslå generelt utan varierar från fall till fall, det gäller ju att skaffa det som passas just för det egna behovet. Ta alla rangordningar i tester med en regäl nypa salt, Nikon D90 t-ex har ju nyligen placerats på såväl jumbo som första plats i olika tester.

 

[Mankan G]

Jag gjorde en jämförelse mellan Canon-paketet jag har och motsvarandr Nikon enl 2008-10-13 och 2009-08-24.....
.

Tyvärr för Nikon så har de en och annan produkt kvar i sitt sortiment där konkurrensen kommit ikapp eller gått förbi. Inte optiskt kanske men väl prismässigt. Ett sådant är AF-S17-55 f2,8. Canons motsvarighet är avsevärt billigare och har dessutom IS vilket Nikkorn saknar. Nikkorn är fantastisk rent optisk men prisvärd är den absolut inte jämfört med Canongluggen.

När tillverkarna tar fram och prissätter sina produkter så antar jag att de gör en marknadsundersökning om hur mycket marknaden tål. Vid tiden för lanseringen av AF-S17-55 f2,8 så var det Nikons toppmodell. Motsvarande Canons L-serie. Skulle gissa att även Canons 17-85:a skulle kosta avsevärt mycket mer om den hade den röda ringen. Både med avseende på byggkvalitet och marknadsstrategi. Nikkorn är byggd som en stridsvagn och du kan förmodligen slå i spikar med den. Jag har inte jämfört med Canonen men jag gissar att en del av prisskillnaden ligger här.

När det gäller skärpa och andra optiska egenskaper så kan vi säkerligen diskutera detta i oändlighet. Min erfarenhet från läsning av otaliga tester är att Nikon alltid hamnar i toppskiktet. Oftast tillsammans med Canon. Däremot brukar Nikon aldrig hamna i bottenskiktet vilket händer med Canon, om än väldigt sällan. Oftast handlar det då om någon enstaka av Canons kitgluggar som kanske inte alltid varit på topp.

Kom i håg att jag läser dessa tester utifrån min bakrund En annan person med en annan bakgrund tolkar säkerligen resultaten annorlunda. Summan är väl egentligen att bägge tillverkarna har ett fantastiskt utbud som borde tillfredsställa de allra flesta......

 

[Mankan G]

Nja, Nikon har inte klämt in VR i allt nytt. Mest verkar det vara i konsumentzoomarna. 14-24 och 24-70 f2.8 är ju rätt nya....

Mitt påstående handlade om långa teleobjektiv och av dessa har samtliga fått VR i sina senaste versioner...

 

[lofling]

Mitt påstående handlade om långa teleobjektiv och av dessa har samtliga fått VR i sina senaste versioner...

Det är helt sant!

Tyvärr har Nikon lyckats klämma till med priserna också...

 

[Ingju]

Instämmer med mankan

Jag är helt överens med Mankan i det han skrev, det var ju inte nytt för mig, Nikon höll ju fast vid APS-C även på proffskamerorna ända fram till lanseringaen av D3, men hade väl bara ett par riktigt bra DX-gluggar, vidvinkelzoomen var väl sådär, en ny kom ju först nu när FF även blivit Nikons melodi. Men visst finns det ganska dåliga gluggar också i Nikons sortiment, det är väl helt i sin ordning att också de med mindre tillgångar kan köpa ett märkesobjektiv om än inte i proffsklass såvida priset får spegla kvaliten. Bra o billigt är ju roligt men dyrt o dåligt gör ingen köpare glad. Jag har den uppfattningen att Canon haft större spännvidd mellan dyra "proffsprodukter" och ned till de enklaste o billigaste för de mindre kräsna, medan Nikon velat hålla sig högre upp i kundkretsen, men numera är det väl ingen större skillnad.
Ha det så bra.