Canon eller Nikon - "hugget som stucket", eller?

[snabb kamera]

Ja, vad är skillnaden mellan Canon och Nikon egentligen: för egen del är det i princip dött lopp och " hugget som stucket ". Väljer nämligen lika gärna Nikon som Canon, eller varför inte ännu hellre en av varje märke - så ökar ju chanserna att hitta bra och billiga tillbehör ännu mer?

Då det gäller begagnade tillbehör uppfattar jag nämligen Canon som snäppet bättre ( lättare att hitta till ) och då det gäller service så uppfattar jag Nikon som snäppet bättre ( även om inte Canon är direkt dåliga heller ). Och andra sidan är däremot Nikon något billigare på NYA tillbehör som objektiv, blixtar med mera än vad Canon är, och så vidare, och så vidare......

Och kamerorna är ju i princip ganska jämbördiga i kvalitet och specifikationer, då bägge två ju slåss med " näbbar och klor " för att överträffa den andre ( Canon och Nikon i första hand ) och kampen om kunderna. Ja, kommer den ena av dem ut med en " dräpare " tar det ju inte lång tid innan den andre följer efter - och vise versa.

Ja, som jag ser det kvittar det nästan om det står Nikon eller Canon på kameran, eller ännu hellre en av varje som sagt.

 

[frwe]

Canon har mer att välja på i mellansegmentet vad gäller objektiv, de har också skakreduktion i flera objektiv.

Jag tycker Nikon ligger bättre i handen och har bättre ergonomi men det beror väl på att jag har haft Nikon i över 20 år.

Kolla vilka objektiv du vill ha och jämför, kläm opch känn vilken som känns bäst.

Edit: En Nikon kamera med möjlighet att använmda Canonobjektiv hade varit mumma

/FW

 

[Sven Blomquist]

Skillnaderna är försumbara jmft med skillnaden på de bakomvarande fotgraferna!

Ja, vad är skillnaden mellan Canon och Nikon egentligen: för egen del är det i princip dött lopp och " hugget som stucket ". Väljer nämligen lika gärna Nikon som Canon, eller varför inte ännu hellre en av varje märke - så ökar ju chanserna att hitta bra och billiga tillbehör ännu mer?

Då det gäller begagnade tillbehör uppfattar jag nämligen Canon som snäppet bättre ( lättare att hitta till ) och då det gäller service så uppfattar jag Nikon som snäppet bättre ( även om inte Canon är direkt dåliga heller ). Och andra sidan är däremot Nikon något billigare på NYA tillbehör som objektiv, blixtar med mera än vad Canon är, och så vidare, och så vidare......

Och kamerorna är ju i princip ganska jämbördiga i kvalitet och specifikationer, då bägge två ju slåss med " näbbar och klor " för att överträffa den andre ( Canon och Nikon i första hand ) och kampen om kunderna. Ja, kommer den ena av dem ut med en " dräpare " tar det ju inte lång tid innan den andre följer efter - och vise versa.

Ja, som jag ser det kvittar det nästan om det står Nikon eller Canon på kameran, eller ännu hellre en av varje som sagt.

 

[Pekka M]

Canon eller Nikon - " hugget som stucket ", eller....????

Svar: Ja
...fast det har du ju redan konstaterat. Fanns det någon ytterligare fråga?
Snart kommer förmodligen också en Sony-entusiast och yttrar sitt missnöje över ditt inlägg...

 

[ErlandH]

Största skälet att välja det ena eller andra märket är, enligt min uppfattning, skillnaderna i utbudet av optik. Är man t ex intresserad av hyfsat långa telen till uthärdliga priser kan det vara vettigt att välja Canon, som erbjuder flera varianter av 70-200, ett billigt 400 och dessutom den utmärkta 100-400.

 

[Mankan G]

Nikons 80-400 är minst lika bra som Canons gamla skjutzoom 100-400, som också är bra rent optiskt. Dock skulle jag ha lite svårt med en skjutzoom men det är givetvis en smaksak.

Äh. Det handlar mest om tycke och smak. Några har redan nämnt tillbehören och att det ena märket är aningens bättre i några segment medan sämre i andra. Jag skulle faktiskt vilja påstå att det är mer lika idag än det någinsin varit men visst finns det uppenbara gluggar i deras sortiment. Canons 70-200 f4 saknas i Nikons sortiment medan Nikons 70-300VR är något som saknas hos Canon. Det finns en motsvarighet men är långt ifrån lika bra. Nikon 14-24 är en annan. Nikon är även starkare bland de enklare konsumentzoomarna. Speciellt då bland normalzoomarna. Nikon saknar å andra sidan en skakstabiliserad ljusstark normalzoom till DX. Visserligen är AF-S17-55 f2,8 är otroligt bra glugg men den saknar VR vilket finns i Canons motsvarighet (som dessutom är avsevärt billigare)

Min rekemmendation är som vanligt:
- klämm och känn. Ta den som känns bäst.
- Ta samma märke som dina kompisar. Ni kan då låna av varandra.....
- Är det någon speciellt glugg som är helt avgörande men som saknas hos ett av märkena, välj det andra märket.....

 

[benganboy]

Svar: Ja
...fast det har du ju redan konstaterat. Fanns det någon ytterligare fråga?
Snart kommer förmodligen också en Sony-entusiast och yttrar sitt missnöje över ditt inlägg...

Frågan var om nikon canon var likvärdiga.Att sedan sony är överlägsen dem båda är en helt annan sak.

 

[Mankan G]

Sony borde hålla sig till walkmans. De senaste SLR kamerorna ser ju för hemska ut. Förstår inte hur en bild skall kunna registreras av dess sensorer. Kamerorna är ju så in i bomben fula att om jag vore ljuset på väg mot objektivet så skulle jag svänga av mot närmsta Canikon.....

 

[apersson850]

Sånt visste redan Einstein på sin tid.

Själv tycker jag att sett över en längre tid är de så lika att det räcker att man har ett vettigt objektiv för respektive märke för att det ska vara vettigt att fortsätta på den linjen.

I det korta perspektivet varierar det vem som "leder" inom respektive segment. Vill man vara värst alltid får man byta prylar stup i kvarten.

 

[benganboy]

Sony borde hålla sig till walkmans. De senaste SLR kamerorna ser ju för hemska ut. Förstår inte hur en bild skall kunna registreras av dess sensorer. Kamerorna är ju så in i bomben fula att om jag vore ljuset på väg mot objektivet så skulle jag svänga av mot närmsta Canikon.....

Undrar om inte flertalet av alla trådar nikon vs canon bara kommer till för att riva upp stora sår hos respektive ägargrupper.Så vi kan enas om att sony är störst bäst och vackrast så blir det slut på tjatet.För övrigt är volvo en bättre bil än en rolls-royce bara for att det finns mer delar till en volvo ?

 

[wfrank]

Undrar om inte flertalet av alla trådar nikon vs canon bara kommer till för att riva upp stora sår hos respektive ägargrupper.Så vi kan enas om att sony är störst bäst och vackrast så blir det slut på tjatet.För övrigt är volvo en bättre bil än en rolls-royce bara for att det finns mer delar till en volvo ?

Jaja. Tveklöst.

 

[skogsbaronen]

Ingen motsvarighet till Nikons 70-300VR?
Canon har ju en ganska ny 70-300IS. Då menar jag inte den förra modellen som inte var speciellt mycket att hurra för.

Annars är nog det mesta redan sagt. Har inte klämt på så många Nikon, men jag tycker att dom är betydligt bättre byggda än Canon. Nu pratar jag inte proffshusen, utan de billiga/billigare.
Canon har ju som sagt ett par godingar som saknas hos Nikon, dvs
70-200/4L, 400/5,6L.

 

[Mankan G]

Undrar om inte flertalet av alla trådar nikon vs canon bara kommer till för att riva upp stora sår hos respektive ägargrupper.Så vi kan enas om att sony är störst bäst och vackrast så blir det slut på tjatet.För övrigt är volvo en bättre bil än en rolls-royce bara for att det finns mer delar till en volvo ?

Om det inte gick fram så skämtade jag om Canikon vs Sony.

Dock anser jag fortfarande Sonys senaste skapelser vara osedvanligt fula. Observera att det INTE betyder att de är sämre. Bara ruskigt fu....

 

[Mankan G]

Ingen motsvarighet till Nikons 70-300VR?
Canon har ju en ganska ny 70-300IS. Då menar jag inte den förra modellen som inte var speciellt mycket att hurra för.

Den har jag missat. Ber om ursäkt....

 

[Mesch]

Är det inte så att Canon har bättre utbud på telesidan och nikon på vidvikel.

Dessutom så har Canon fler år med vettigt utbud av AF-gluggar och Nikon är bakåtkompatibla med sina MF-gluggar.

Smaksak skulle jag nog säga även om Nikon är bäst ;-)

 

[skogsbaronen]

Magnus:
Blev lite osäker själv när du skrev så =)

Mesch:
Så har jag också hört, men jag har uppfattat det som att Nikons vidvinklar håller bättre kvalitet (optiskt sett, och med små marginaler såklart) än Canons, och Canons telen håller bättre kvalitet än Nikons.

Sen kan jag hålla med om att det verkar finnas en stooor mängd äldre manuell optik till Nikon som bortsett från fokusen är precis lika bra som dagens. Då tänker jag mest på 300mm och uppåt, där det verkar finnas en del godingar till bra priser. Jag är mycket dåligt insatt i Nikon, men är det så att deras äldre gluggar fungerar utan adapter? Canon kräver ju en adapter (med lins) för att köra den äldre FD-bajonetten.

 

[Mesch]

Magnus:
Blev lite osäker själv när du skrev så =)

Mesch:
Så har jag också hört, men jag har uppfattat det som att Nikons vidvinklar håller bättre kvalitet (optiskt sett, och med små marginaler såklart) än Canons, och Canons telen håller bättre kvalitet än Nikons.

Så är det nog, jag tror iofs att Canon har fler AF-telen än Nikon.

Sen kan jag hålla med om att det verkar finnas en stooor mängd äldre manuell optik till Nikon som bortsett från fokusen är precis lika bra som dagens. Då tänker jag mest på 300mm och uppåt, där det verkar finnas en del godingar till bra priser. Jag är mycket dåligt insatt i Nikon, men är det så att deras äldre gluggar fungerar utan adapter? Canon kräver ju en adapter (med lins) för att köra den äldre FD-bajonetten.

Nikon kan man köra utan adapter, mekaniskt har bajonetten sett likadan ut sedan 1957 (eller någonting liknande)
Det blir lite olika begränsningar beroende på vilket hus man använder med avsende på hur ljusmätningen funkar.
Ken R. har en enkel men vad jag kan se korrekt sammanställning:
http://www.kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm

Sedan kan man ju vara en riktig hedning och köpa Nikon-konverter till sin Canon. (Har kompisar som gör så)
Har hört att det mesta kan skruvas på en Canon, konverter finns för det mesta. Har tydligen kortaste avståndet från bajonett till filmplanet vilket ger utrymme för konvertern.

 

[skogsbaronen]

Så är det nog, jag tror iofs att Canon har fler AF-telen än Nikon.



Nikon kan man köra utan adapter, mekaniskt har bajonetten sett likadan ut sedan 1957 (eller någonting liknande)
Det blir lite olika begränsningar beroende på vilket hus man använder med avsende på hur ljusmätningen funkar.
Ken R. har en enkel men vad jag kan se korrekt sammanställning:
http://www.kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm

Sedan kan man ju vara en riktig hedning och köpa Nikon-konverter till sin Canon. (Har kompisar som gör så)
Har hört att det mesta kan skruvas på en Canon, konverter finns för det mesta. Har tydligen kortaste avståndet från bajonett till filmplanet vilket ger utrymme för konvertern.

Oavsett begränsningar i AF osv, finns ändå MÖJLIGHETEN att använda ett äldre supertele med fantastiska egenskaper för ett ganska bra pris. Stort plus till Nikon.
Hur fungerar det med Nikon/Canon-konvertern? Är den linsfri?

 

[Mesch]

Oavsett begränsningar i AF osv, finns ändå MÖJLIGHETEN att använda ett äldre supertele med fantastiska egenskaper för ett ganska bra pris. Stort plus till Nikon.
Hur fungerar det med Nikon/Canon-konvertern? Är den linsfri?

Vet inte faktiskt, har lixom inte brytt mig. Jag har ju Nikon
Hade du tänkt skaffa något i den här stilen ;-)
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/p121700.jpg
(1200-1700mm f1/5.6-8)

Ps sajen med bilden är en guldgruva för info om Nikonobjektiv

[Edit]
Googlade lite snabbt denna länk, ingen lins i konvertern tydligen
http://www.camerahacker.com/Novoflex/EOSNIK.shtml

 

[skogsbaronen]

Vet inte faktiskt, har lixom inte brytt mig. Jag har ju Nikon
Hade du tänkt skaffa något i den här stilen ;-)
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/p121700.jpg
(1200-1700mm f1/5.6-8)

Ps sajen med bilden är en guldgruva för info om Nikonobjektiv

[Edit]
Googlade lite snabbt denna länk, ingen lins i konvertern tydligen
http://www.camerahacker.com/Novoflex/EOSNIK.shtml

Kanske är att ta i, men 500/4 är ju något som alla vill ha men nästan ingen har råd med =D