CANON EF-S 55-250/4-5.6 IS II till action/sport

[Blizwire]

Hej!

Jag har ny här, både i forumet och i DSLR-kretsar, men har precis skaffat mig en Canon 600D med kitobjektivet EF-S 18-55MM F/3.5-5.6 IS II.
Funderar nu på att skaffa ett EF-S 55-250/4-5.6 IS II som komplement till det mindre för att få till bättre zoom.
Jag fotar mycket action och extremsport, mest kitesurf och vågsurf. Problemet är då att man ofta står på stranden och har åkaren som man ska fota 50m ut i vattnet....

Frågan är nu, är 55-250 tillräckligt stort för att ge den inzoomning som jag behöver?
Är objektivet tillräckligt snabbt för att kunna ta bra bilder när åkarna rör sig snabbt?

Har bl.a. läst/hört lite om att AF är segare än Canons andra objektiv med USM, är detta något som kommer bli en begränsning för mig?
Det är inte det att jag måste "dra upp" kameran snabbt (som när man plötsligen ser en exotisk fågel flyga förbi), men jag måste kunna följa med snabbt och panorera mycket och samtidigt få bra fokus.

Alla tips uppskattas. Tack!

 

[smilfinken]

Frågan är nu, är 55-250 tillräckligt stort för att ge den inzoomning som jag behöver?

På 250 mm får du enligt en käck app jag har en yta på ca 5x3 meter i bild från 50 m.

Är objektivet tillräckligt snabbt för att kunna ta bra bilder när åkarna rör sig snabbt?

Det är ju inte Canons snabbast fokuserande objektiv, ett 70-200/4 L USM som kostar lite drygt det dubbla skulle ge dig mycket bättre odds. Frågan är dock huruvida fokussystemet i din kamera hänger med hela vägen till att börja med.

55-250 är förmodligen det prisvärdaste telezoomet du kan hitta till Canon, det är skarpt men kanske inte så snabbt (och största bländaren ändras ju dessutom vid zoomning, vilket många tycker är lite avtändande).

Med tanke på priset så är det ju eventuellt värt att testa, framför allt om du hittar ett bättre begagnat som du kan sälja vidare om det inte räcker till för dig.

 

[Hansanders]

Jämfört med att fota handboll eller annan innesport bör det inte vara något problem. Du har betydligt bättre ljus utomhus, dessutom kommer nog inte autofokusens snabbhet bli ett problem.
Det bör funka jättebra med 55-250.

 

[Blizwire]

Jämfört med att fota handboll eller annan innesport bör det inte vara något problem. Du har betydligt bättre ljus utomhus, dessutom kommer nog inte autofokusens snabbhet bli ett problem.
Det bör funka jättebra med 55-250.

Okej! Tack för svaren.
Det stämmer att det är ju bättre ljus ute än inne, dock inte så mycket som man kanske hade kunnat tänka sig av att "vara på stranden". När man surfar i Sverige så är det ju inte direkt strålande solsken. Det blir nog många bilder i grått, mulet och blåsigt väder...

@smilfinken: Hur menar du "huruvida fokussystemet i din kamera hänger med hela vägen"? Jag trodde att AF-fördröjningen skulle ligga i objektivet om något snarare än i 600D?

 

[smilfinken]

@smilfinken: Hur menar du "huruvida fokussystemet i din kamera hänger med hela vägen"? Jag trodde att AF-fördröjningen skulle ligga i objektivet om något snarare än i 600D?

Olika modeller har ju lite olika kompetenta funktioner för fokusering. Jag tror inte att 600D på något sätt är katastrofalt dålig, men i svåra situationer kommer den antagligen inte vara riktigt lika bra på att tixempel följa efter ett rörligt motiv som andra mer avancerade modeller med färre siffror i namnet.

Antagligen är det väl alltid objektivet som är långsammast, rent tekniskt. Däremot måste ju kameran hinna med att räkna ut vad som flyttar på sig och vart för att säga åt objektivet att ändra fokus på önskat sätt.

 

[Blizwire]

Ah okej, jag förstår.

Vilken app var det du räknade ut ytan med?

Frågan är då om man ska satsa på 55-250 för det är bra all around, och vill man komma närmre får man gå ut i vattnet en liten bit...
Eller om man ska satsa på exempelvis EF 75-300/4-5.6 III USM för att komma lite närmre och lite snabbare AF...
Kommer inte ett icke EF-S objektiv att bli 1.6x större? Dvs 75-300 = 120-480 mm. Eller har jag missuppfattat något?

Å andra sidan känns 55-250 bättre i andra hänseenden, det är mindre och lättare rent storleksmässigt, har IS och går ner till 55 (som ju borde komplettera ett 18-55 bra).

Föresten, om man ska köpa beg, är det något speciellt man ska akta sig för eller så? Har aldrig köpt objektiv begagnat.

 

[SD40T-2]

Nej, ett 75-300 kan aldrig vara något annat än 75-300.
En brännvidd förändras aldrig. Det som står på objektivet är vad som gäller.

 

[Blizwire]

Nej, ett 75-300 kan aldrig vara något annat än 75-300.
En brännvidd förändras aldrig. Det som står på objektivet är vad som gäller.

Med risk för att vara helt ute och cykla:
Som jag fattade det så använder 600D ett EF-S fäste, som möjliggör att objektiv kan monteras närmre sensorn. Det gör att ett EF-S objektiv kan göras kortare men ändå få ut samma brännvid som ett vanligt EF. Om man istället monterar ett EF-objektiv på den så gör "crop factor" eller "focal length multiplier" (eller vad det nu heter) att objektivets brännvid upplevs som större än vad det egentligen är....
Eller så har jag blandat ihop allting med det där att man jämför med en vanlig 35mm sensor.
Jag trodde i alla fall att det var därför Canon kunde göra mindre (yttermått) och lättare objektiv i EF-S serien än i de övriga...
Men nu börjar saker o ting snurra ihop sig lite väl mkt för att jag ska kunna hålla reda på det =)

 

[SD40T-2]

Hej, det är lätt att missuppfatta det här, men det är inte så svårt egentligen.
Canon gör i princip två serier objektiv (Några undantag finns), EF och EF-S
EF-S passar bara på s.k. crop-kameror och medan EF passar på både Crop och FullFormat (FF).
En brännvidd på t.ex. 50mm kan aldrig vara något annat än 50mm. Det är en fysisk omöjlighet.

Det kan bli lite rörigt med det här med Crop jämfört med FF men det man brukar tala om är den sk cropfaktorn som är 1,6 på Canon 600D. Den innebär bara att ett objektiv på 50mm på en Cropkamera får ett mindre utsnitt än på en FF. Ett 50mm objektiv på en 600D ger ett bildutsnitt som motsvarar 80mm på en FF-kamera. Men det är egentligen helt ointressant om du inte kommer från den analoga världen eller har en FF-kamera och vill jämföra med en Crop-kamera.

Som exempel, ett 50mm EF-S objektiv (Om det fanns något) skulle ge precis samma bildutsnitt som ett 50mm EF-objektiv på din 600D.

Hmm, undrar om det här blev speciellt begripligt?

 

[smilfinken]

Vilken app var det du räknade ut ytan med?

"Photo Tools" för Android. Finns lite smått och gott i den.

Frågan är då om man ska satsa på 55-250 för det är bra all around, och vill man komma närmre får man gå ut i vattnet en liten bit...
Eller om man ska satsa på exempelvis EF 75-300/4-5.6 III USM för att komma lite närmre och lite snabbare AF...

Snabbare AF, kanske, det vet jag faktiskt inte. 75-300 tror jag inte brukar få så bra kritik överlag, i så fall är det nog det nya 70-300 med L på som är intressant (fast alla fem 70-200 lär ha snabbare och säkrare fokusering förutom på brännvidder över 200..). Skillnaden mellan 250 och 300 är knappt märkbar i praktiken.

Kommer inte ett icke EF-S objektiv att bli 1.6x större? Dvs 75-300 = 120-480 mm. Eller har jag missuppfattat något?

Nej, det är bara om man jämför med att montera ett objektiv med samma brännvidd på en kamera med större sensor som man kan räkna med beskärningsfaktorn. SIffrorna är inte anpassade efter APS-C bara för att fattningen heter EF-s. (Fast det där har ju minst tre personer till försökt utreda nu. )

 

[PMD]

Frågan är då om man ska satsa på 55-250 för det är bra all around, och vill man komma närmre får man gå ut i vattnet en liten bit...
Eller om man ska satsa på exempelvis EF 75-300/4-5.6 III USM för att komma lite närmre och lite snabbare AF...

Något större förstoring får man med 300mm istället för 250mm, men det är knappast så stor skillnad att det är avgörande i praktiken.

Jag tvivlar på att EF 75-300m f/4-5.6 III USM fokuserar snabbare än EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. Det sitter en mikro-USM i 75-300 och den är inte lika snabb som en ringformad USM.

Kommer inte ett icke EF-S objektiv att bli 1.6x större? Dvs 75-300 = 120-480 mm. Eller har jag missuppfattat något?

EF vs. EF-S handlar bara om hur bajonettfattningen är beskaffad. Brännvidden på ett objektiv har ingenting med fattningen att göra.

 

[AFJ]

Frågan är nu, är 55-250 tillräckligt stort för att ge den inzoomning som jag behöver?
Är objektivet tillräckligt snabbt för att kunna ta bra bilder när åkarna rör sig snabbt?

Jag kan inte så mycket om surfning men jag tror att AF kan funka. Visst kommer AF att missa ibland men det kan du nog leva med. Action foto är ju ändå något man får gallra hårt i, oavsett utrustning.

Min erfarenhet är att när man fotar t ex racing, där objekten är stora och rör sig någorlunda förutsägbart och befinner sig på avstånd så ställs faktiskt inte så stora krav på autofokusen.

Värre är det när man fotar springande hundar, flygande fåglar etc, där objekten är små, relativit nära och rör sig oförutsägbart. Då ställs extrema krav på AF.

Surfarna hamnar väl någonstans mitt emellan här, oförutsägbart, men ganska rejäla mål på avstånd.

Jag är mer oroad över brännvidden, jag tror du vill komma närmare.

Gissar bara. Det jag vet är att 55-250 IS är en mycket trevlig glugg. Är budgeten tight finns sannolikt inget bättre.

 

[Goran.P]

Har fotat mc på bana som rör sej ungefär likadant och där hänger min gamla 450d med tillhörande billigare telezoom med hur bra som helst.Men däremot när jag ska fota hundarna eller flygande fåglar så är det inte många träffar man får in

 

[Blizwire]

Till SD40T-2 och smilfinken: Tack för att ni redde upp röran i mitt huvud. Jag hade helt missuppfattat hela grejen... tur att det finns kunnigt folk som vill dela med sig av sin kunskap till en mindre vetande =)

Jag kan inte så mycket om surfning men jag tror att AF kan funka. Visst kommer AF att missa ibland men det kan du nog leva med. Action foto är ju ändå något man får gallra hårt i, oavsett utrustning.

Min erfarenhet är att när man fotar t ex racing, där objekten är stora och rör sig någorlunda förutsägbart och befinner sig på avstånd så ställs faktiskt inte så stora krav på autofokusen.

Värre är det när man fotar springande hundar, flygande fåglar etc, där objekten är små, relativit nära och rör sig oförutsägbart. Då ställs extrema krav på AF.

Surfarna hamnar väl någonstans mitt emellan här, oförutsägbart, men ganska rejäla mål på avstånd.

Jag är mer oroad över brännvidden, jag tror du vill komma närmare.

Gissar bara. Det jag vet är att 55-250 IS är en mycket trevlig glugg. Är budgeten tight finns sannolikt inget bättre.

Tack för svaret!
Jo du har rätt i kitesurfare är ganska förutsägbara i åt vilket håll de kommer röra sig. Så det är nog inte så farligt att hänga med i deras rörelser.
Vitsen med 55-250 är att det ska komplettera 18-55 som hängde med. Ingen superutrustning men bör ju funka för mig som glad amatör. Så budgeten är väl ganska stram, men det är jag medveten om så jag förväntar mig inga otroliga resultat...

Brännvidden är egentligen det som oroar mig mest också. Jag kommer att fota mest kitesurf, och till skillnad från vanlig vågsurf så är det oftast ganska platt vatten och långgrunt där man kör, så jag kan nog ta ett par steg ut i vattnet utan problem för att komma närmre. Då faller dock möjligheten att ha stativ bort (om man inte vill ha det ståendes i saltvattnet), så då kanske bildstabilisatorn hos 55-250 IS kommer till bättre nytta än ett objektiv med snabbare AF.

Krävs det magiskt stabila armar för att kunna ta med 250 mm (med IS) på frihand? Finns inte så mycket att luta sig mot ute i vattnet =) Får kanske bli till o "saltvattensäkra" en monopod om det blir för skakigt.

 

[Goran.P]

Är ett lätt objektiv så det ska gå bra .Man kan även spänna remmen bakom armbågen känns som det blir bättre stabilitet då

 

[PMD]

Krävs det magiskt stabila armar för att kunna ta med 250 mm (med IS) på frihand? Finns inte så mycket att luta sig mot ute i vattnet =) Får kanske bli till o "saltvattensäkra" en monopod om det blir för skakigt.

För actionfoto är det inte hur stabilt du håller i kameran sm avgör utan hur snabbt motivet rör sig, och då hjälper inte IS. Kort slutartid behövs.

 

[AFJ]

Krävs det magiskt stabila armar för att kunna ta med 250 mm (med IS) på frihand? Finns inte så mycket att luta sig mot ute i vattnet =) Får kanske bli till o "saltvattensäkra" en monopod om det blir för skakigt.

Ettt 55-250 är inga som helst problem att handhålla och ett stativ behöver du inte alls till actionfoto med den gluggen. Ett stativ kommer bara hindra din flexibilitet.

 

[AFJ]

För actionfoto är det inte hur stabilt du håller i kameran sm avgör utan hur snabbt motivet rör sig, och då hjälper inte IS. Kort slutartid behövs.

Har som sagt ingen erfarenhet av surfing men kan man inte tänka sig att man ibland använder sig av lite längre tider och panorering? I så fall kan IS vara till nytta.

Men jag håller med dig, för det flesta bilder kommer man säker ha så korta tider att IS inte har någon betydelse.

 

[Blizwire]

Bara för att klargöra en sak som diskuterades innan, på denna sidan står det

the EF 75-300 will act like a 120-480 lens due to the T1i's smaller sensor, whereas the 55-250 is made for the crop sensor lens thus is it a true 55-250 for your camera. What is nice about the 55/250 is you are not missing out on the 56-119 mm that you would if using the EF 75-300.

Dom påstår alltså att ett EF-objektiv (Canon EF 75-300) kommer agera som ett 120-480mm medan Canon EF-S 55-250 endast kommer agera som ett 55-250, dvs att EF 75-300 är nästan dubbelt så långt som EFS 55-250 (480 resp 250 mm).

Men folk här på fotosidan menar altlså att detta är en felaktig beräkning. Dvs ett 75-300 kommer endast vara 20% större än ett 55-250 (300 resp 250 mm).

Korrekt?

 

[PMD]

Ja, det du citerade lider av stor förvirring.

Brännvidd är en optisk egenskap hos objektivet och ändras inte av hur stor sensorn är i kameran som man monterar objektivet på.