Canon EF-s 17-85mm IS USM, Köpråd önskas!!!

[afe]

En sak du bör kolla när du skruvar på filtren är att de inte går emot frontlinsen. På den 17-85 som jag köpte (och bytte mot en 17-40L) fick ett skylightfilter kontakt med frontlinsen, vilket ser ut som om du har en liten vattenfläck på linsen.

Med ett annat filter gick det bra.

/AFE

 

[Vikentij]

Staffanp skrev:
Jag fick just en förfrågan av adorama om jag ville köpa ett icke-importerat objektiv samt en filtersats innehållandes ett varmtonsfilter, polarisationsfilter samt UV-filter, istället för det gråimporterade jag beställde för 400sek extra. Jag tvekade fram och tillbaka och efter tre samtal till USA bestämde jag mig för att hoppa på det. Skulle jag ångra mig kan jag alltid sälja de tre filtrena. Jag borde väl kunna få 400 för tre sådana filter? Dock vet jag inte märket. Dessutom kan det vara skönt att inte ha ett importerat gråimporterat objektiv som det ju hade blivit frågan om. Nu är det bara ett stegs import, det från USA till Sverige.

Kollade just med banken, och nu har de dragit pengar ifrån kontot. Så nu är det bara en lång väntan kvar...

U.S.A. Warranty - stod det på de mesta. Vad händer om någonting händer?

 

[peterA]

Adorama.com säger du. Vilka kan man lita på då? Adorama tar $1999 för en 20D med 17-85. A&M (http://www.amphotoworld.com/product.asp?id=cneos20d&l=DigitalSaver&ds_ref_key=AOEOBACID) tar $1449 för samma!
Royalcamera (http://store.yahoo.com/royalcamera/caeos20dwpa4.html) tar $2369 för 20D + 17-40/4L + 70-200/4L + 512MB + Tripod + mm.

Kan man lita på såna?

Jag funderar på att köpa i New York, så jag behöver ett bra sätt att få tag i kameran där och fotoaffär är väl bästa sättet. Tips?

peterA

 

[bive]

Royalcamera (http://store.yahoo.com/royalcamera/caeos20dwpa4.html) tar $2369 för 20D + 17-40/4L + 70-200/4L + 512MB + Tripod + mm.

Kan man lita på såna?

peterA [/B]

http://www.resellerratings.com/seller1895.html

 

[GinFlyer]

En varning för A&Mphoto och Royal Camera

Jag har beställt prylar från bägge dessa företag och aldrig fått rätt saker eller ens rätt pris.

Dessa företag, visade det sig, efter att jag undersökt dem lite närmare, är rena bluffmakarna. Det finns mängder med varningar i diverse forum runt om på stora stygga nätet.

De har jättebilliga priser på ex. vis kameror. När du väl beställt en kamera, ringer eller mailar de dig och frågar om du inte vill beställa ditt eller datt extra. Dessa ditt eller datt borde ingå i kamerans pris men gör inte det hos dem. De tar sedan fullt pris för dessa saker som t.ex originalbatterier och laddare (som man av förklarliga själ måste ha för att kameran ska fungera.) Du får inte heller någon garanti alls, då detta inte är lagstadgat i USA.

Vill man inte köpa dessa saker till fullpris i samband med kameraköpet, får man heller ingen kamera. Den blir konstigt nog restnoterad och de kan inte svara på när de får in grejorna igen. Jag betällde en Nikon D70 som jag vänatde i 11 veckor på innan jag tröttnade och avbeställde grejorna och köpte en Canon 20D från B&H i New York istället. Iof lite dyrare, men med alla tillbehör samt en amerikansk garanti och leveransdatum som stämde.

En organisation som håller reda på amerikanska företags seriositet är Better Business Bureau som ni hittar på http://www.bbb.com/

Lycka till med inköpet.

Janne

 

[Staffanp]

Jag kan skicka objektivet fram och tillbaka till USA ett par gånger för den summan jag tjänar på att köpa objektivet från USA. Men det är klart, händer något blir det en aning bökigt ja. Jag har ägt sex stycken Canonobjektiv och inget har krånglat. Än...

 

[Uttryck]

Staffan, jag funderar också på ett sådant objektiv men på Adoramas hemsida kostar det 600 dollar = ca 4500 kr (eller vad det nu blir beroende på vad dollarn står i).

Och vad kan frakten gå på från USA tror ni? Om inte en kompis syster som bor där kan köpa o ta med hit ev.

 

[Damocles]

Frakten för ett par objektiv och något mer brukar ligga på typ $50. Iaf sist jag beställde. Sedan får du räkna med moms 25% på belopp+frakt, och sedan ytterligare tull på det. Tullsatsen beror på vad du beställer. Tror det var 7%(kan vara 4.2% också) på optik.

 

[hornavan]

Jag äger och använder dagligen en rad olika L-objektiv. 17-35, 28-70, 200, 2,8, 135, 2,0 och 70-200. Jag jobbar som fotograf och lever väl på mitt jobb. Mina kunder inkluderar BOSCH, BMW, Daimler/Chrysler, Porsche mfl.

Trots det är det 17-85an som sitter på min 20D största delen av tiden!?
Det är en underbar glugg.Hittils har jag inte hört någon kund som klagat på skärpan i mina bilder.
Tvärt om så frågar de ofta om det verkligen är en digital bild och förundras över kvaliteten.

I dagligt fotograferande så ser jag ingen skillnad mot L-isarna.
Däremot så är 17-85an lätt och behändig. Snabb och med ett omfång som räcker till det mesta.

I bland är den bästa bilden inte den skarpaste. Det är många här på FS som snöar in på en massa snack.
Vad gör ni egentligen med era bilder? Hur bra är bra nog?

Hur många av er som sitter och klagar på allting håller egentligen på med fotografi?

 

[enghell]

hornavan skrev:

Hur många av er som sitter och klagar på allting håller egentligen på med fotografi?

Det här var en av de allra bästa frågorna jag sett här på FS....=)

 

[scrappy]

så sant... En dålig hantverkare skyller på sitt verktyg.

 

[Damocles]

Folk tenderar att snöa in på skärpa och kvalite, sen när du väl har all skärpa har de ingen aning om vad de ska ha den till.

Det är just därför jag ofta förespråkar 17-85 och dess föregångar 28-135. Mitt 28-135 har fått åka med världen över när 70-200at har varit för tungt eller otympligt. Det är inte det skarpaste, eller ljusstarkaste, men är nog baskeme det bästa allroundobjektiv jag har och bra nog de flesta fall. Duger jättebra till dia och visning på duk.

Rätt verktyg för rätt sak. Inget objektiv har något egensyfte i sig. Det är bara verktyg för att kunna ta de bilder man vill.

 

[Staffanp]

Hej,

Det finns ett gråimporterat 17-85mm som är 50 dollar billigare än det som canon själva importerar till usa. 550 dollar med andra ord.

Jag borde få mitt objektiv vilken dag som helst och jag är säker på att jag kommer bli nöjd. Jag förstår inte varför så många köper så dyra objektiv. Många av dem som har dyra fina objektiv har inga bra bilder här på fotosidan!? Är du yrkesfotograf kan jag förstå om du köper ett dyrt objektiv, men annars tycker jag att man skall lära sig lite om komposition allmänt bildskapande innan man köper "proffsutrustning".

Jag har tagit väldigt många bra bilder med min första systemkamera, en Canon EOS 500 med ett enkelt 35-80mm. Bättre bilder än en del tar med objektiv för 10000 kronor.

Staffan

 

[marooned]

Jag kan bara hålla med. Har precis sett ett album semesterbilder på pbase.com tagna med en minolta A1. Killen lyckades hitta mycket trevliga vinklar och kompositioner som överraskade mig, trots att jag är mycket bekant med miljön där bilderna togs. Han lyckades lyfta fram det som är sevärt och dölja det som är störande och ointressant. Dessutom var bilderna bland de skarpaste jag sett på pbase och färgerna var mycket bra. Snacka om att få ut max ur sin kamera och efterbehandling/webbanpassning!

 

[Vikentij]

Jag förstår inte varför så många köper så dyra objektiv. Många av dem som har dyra fina objektiv har inga bra bilder här på fotosidan!? Är du yrkesfotograf kan jag förstå om du köper ett dyrt objektiv, men annars tycker jag att man skall lära sig lite om komposition allmänt bildskapande innan man köper "proffsutrustning".

Det bästa sättet att förstöra ett intresse är att ha "dåliga grejor"! Kanske är det därför folk rekomenderar "det bästa" till nybörjare...

 

[Staffanp]

Jag förstår vad du menar med att dålig utrustning kan få en nybörjare att tappa intresset. Men, måste man verkligen rekommendera L-optik till någon som inte har grundläggande kunskaper t.ex. i sambandet mellan bländare och slutartid? Det anser inte jag.

Jag tror inte man får nybörjare att stanna kvar vid sin hobby genom att rekommendera dem optik för 6000-8000 kronor. Det är alldeles för mycket pengar för en nybörjare.

 

[julgus]

Följande länkar kan vara av intresse...

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=13086937
http://www.pbase.com/bstarling/lenstest

oavsett om man är amatör eller proffs så anser jag att vissa av ovanstående testbilder definitivt diskvalificerar 17-85 optiken.. vissa resultat är ju rentav riktigt dåliga med CA och oskärpa.

Uppenbart är att exemplaren skiljer sig åt... besynnerlig QA Canon har med sådana variationer på en rel dyr optik.

http://www.pbase.com/bstarling/image/40052151
är tagen med 24-70/2.8L.. resultatet är väl ok men kolla i persienerna.... sådan moire har jag aldrig sett tidigare... är 20d inte bättre?

 

[Joakim A]

julgus skrev:
http://www.pbase.com/bstarling/image/40052151
är tagen med 24-70/2.8L.. resultatet är väl ok men kolla i persienerna.... sådan moire har jag aldrig sett tidigare... är 20d inte bättre?

Ahh, tack, då fick jag förklaring på moire är Om jag nu kikade rätt på persiennerna med "färgskiktningar" som ett osköljt glas med diskmedel på..

// Jocke

 

[Damocles]

oavsett om man är amatör eller proffs så anser jag att vissa av ovanstående testbilder definitivt diskvalificerar 17-85 optiken.. vissa resultat är ju rentav riktigt dåliga med CA och oskärpa.

Det är ju väldigt intressant att han som gjorde testet tycker att det är nästan jämt skägg jämfört med 17-40 då. Vilka bilder menar du skulle diskvalificera linsen jämfört med 17-40. Och vilka delar av bilderna. När man jämför mot 17-40 och även 24-70 på de olika bländarna ser det inte alls så tokigt ut.

Notera att du har valt att jämföra en zoomglugg av L-typ på 2.4x mot en på icke L-glugg på 4.8x zoom. Dessutom petar du in en IS-grupp i det ena som också kostar en del av pengarna. Och sist men inte minst så sitter du säkert och jämför i 100% på en print som motsvarar A3 eller någonstans mellan A3 och A2.

Det finns inget som är perfekt, det måste alltid göras kompromisser någonstans. 17-85 är en allroundglugg på 4.8x zoom med IS för 6500:-. 17-40 är en vidvinkel zoom på 2.4x av L-typ för 7900:-. Då får man fråga sig vad användningsområdet är. För med 17-40 så stannar det inte där, då krävs något mer för att täcka resten av omfånget, gärna i samma klass.

Sen spelar det kanske ingen roll för dig att han som skrev texten säger så här:

- My initial thoughts on this copy of the 17-85 vrs 17-40L:
1. They are closer in quality than I would have expected.
2. There is very little difference in CA.

3. Sharpness varies but the 17-40 wins (after post processing they are very close)

4. 8x10 prints are almost identical.