Canon EF contra Canon FD/FDn

[hornavan]

Johan jag är inte störd

Jag är inte störd av det du skriver om gamla objektiv och nya. Det som retar mig är den recension som du, trots att du förnekar det,hänvisar till och säger att ” man kan se...” Läs själv vad du skrev innan du förnekar det.
Det jag menar är att man inte kan dra någon som helst slutsats av recensionen. Möjligen om recensenten själv, men det är en annan fråga.
Det jag också menar är att äldre optik inte kan jämföras med moderna gluggar när det gäller bildkvalitet.
Gamla objektiv var tunga och gedigna för att det var nödvändigt att ha en massa metall för att det något så när skulle hålla ihop. Det var det bästa som fanns på den tiden.
Dagens material och teknologi är överlägsen.
När jag var medielärare testade vi att släppa ett Minolta 35-70 zoom och ett minolta Rokkor 50 mm normal av 70-tals modell i golvet.
Resultat. Plastzoomen studsade omkring utan att ta skada medan Rokkorn inte längre gick att fokusera med.
Efftersom jag bor nära nordpolen så får jag ofta frågor om inte gamla (hederliga) kameror och objektiv klarar sig bättre i sträng kyla än moderna (batteriberoende).
Svaret är: Det gör dom inte alls.Det är bara bakåtsträvande bullshit att hävda den tesen.
Nu var jag visst tendensiös igen. Hm.

 

[Bertil B]

Högst subjektivt så är min känsla att de nya fasta EF-serien har bättre briljans i sina bilder. Men efter att "rätat upp" bilden i PS så är jag inte säker på att du kan urskilja vilken bild som är tagen men vad. (Nu snackar jag enbart om fasta objektiv och analog film som scannas in i stora TIF-filer.)
Bertil

 

[Sabud]

Det fanns två versioner av FD 50/1,4 SSC (alltså ej FDn) Den tidigare var betydligt tyngre än den senare.

Är glad att jag tagit tusentals dior med just denna optik som även var Canons referensoptik.

Får nog säga att där exponeringen `sitter´ överträffar denna optik bildresultat från min EOS5 med EF28-70/2,8L.

Sedan är det väl konstigt om det inte har hänt något på 30 år. EF 50/1,4 har säkerligen förbättrats något rent optiskt men mekaniskt är den enligt min mening sämre.

Inte mycket att tvista om tycker jag. Speciellt som alla vet att en gammal Canon F1, eller A1 med FD 50/1,4 SSC fortfarande kan prestera bilder som inte är sämre än något annat.

 

[KVICK]

pow skrev:
FD objektiven var skarpa men de nya kamerorna, både analoga och digitala har så mycket fördelar så det finns liten anledning att använda dem.

Vilka stora fördelar ser du med de analoga EOS-husen och de digitala? Jämfört med de gamla MF husen. /Göran

 

[Uffe B]

lite kuriosa

eftersom det verkar vara övervägande Canon användare här så¨har ni här en länk till lite historia mitt i all diskussion om all ang. nytt kontra gammalt.
http://www.canon.com/camera-museum/

/den gamla 50/3,5 fd macro är så vitt jag vet en av de skarpaste gluggarna,alla kategorier/

 

[Jorik]

Till Johan Fjellström: Äh!

Äh!...

Inte var du det... (tendentiös alltså!)

Förlåt mig, jag har tänkt ett tag på det jag skrev... Och jag ångrar mig lite - om det jag skrev om yrkesfotograf. Och om amatörfotografer, att de inte skulle få det och det, liksom... Det kanske var lite påhoppigt! Förlåt mig. Det är ju inget fel på att vara yrkesfotograf... Mkt bra faktiskt!

Jag är glad att du inte var arg efter hur det låter i ditt svar. Jag var lite rädd att läsa vad du skulle ha skrivit först eller att du skulle ha tryckt på rapportera till redaktionen-knappen!

Jag vill i alla fall be om ursäkt för det. Du kanske tog illa upp... Det lät ju kanske lite argt också.

Ja, tack för ditt svar! Jag är glad att du svarade. Jag uppskattar också att du å det starkaste framhåller att de gamla inte alls var bättre, särskilt eftersom de inte verkar vara det enligt testet ni gjorde bl a. Du verkar ha rätt, eftersom du så starkt och tydligt framhåller det.

Men det står ju i länken att de var bättre. Det var därför jag skrev "se". Men det är klart att helt sakligt var det ju inte. "Se" enligt något test el liknande kunde man ju inte på den länken! Och det var ju fotografen där som tyckte. Så där ger jag mig. Jag vill inte alls framhålla att det går att se det, eller att se något som inte går att se.

Jag skrev bara rätt fort det hela, därför blev det dumt formulerat.

Hoppas det är "bra mellan oss" som det heter och att det inte ligger (kvar) något groll!

Bästa hälsningar

Johan

 

[Jorik]

För svaren hittills...

Ja, jag får tacka alla för svar, dem som har skrivit hittills! Kul att det kan bli så många svar av en enda frågeruta!

Hälsningar Johan

 

[Jorik]

Sabud skrev:
Det fanns två versioner av FD 50/1,4 SSC (alltså ej FDn) Den tidigare var betydligt tyngre än den senare.

Är glad att jag tagit tusentals dior med just denna optik som även var Canons referensoptik.

Får nog säga att där exponeringen `sitter´ överträffar denna optik bildresultat från min EOS5 med EF28-70/2,8L.

Sedan är det väl konstigt om det inte har hänt något på 30 år. EF 50/1,4 har säkerligen förbättrats något rent optiskt men mekaniskt är den enligt min mening sämre.

Inte mycket att tvista om tycker jag. Speciellt som alla vet att en gammal Canon F1, eller A1 med FD 50/1,4 SSC fortfarande kan prestera bilder som inte är sämre än något annat.

Stämmer nog... EF28-70/2,8L var - efter vad jag har läst (jag tror det var den) - inte så helt skarp. Den senare EF24-70/2,8L (?) är bättre, har jag för mig... Sen är den gamla FD:n förstås fast brännvidd också.

Om den senare zoomen är bättre också t o m än FD 50mm i skärpa och annat optiskt vet jag ej. Och i mekanisk och uppbyggnadsmässig kvalitét, hur det är med skillnaden vet jag ej heller. Men i diskussionen har nämnts om EF objektiv som inte verkar så värst robusta och ändå håller när man släppt dem i golvet medan den gamla gick sönder. Det var ett test alltså. Och 24-70 är ett robust objektiv tror jag rent mekaniskt i så fall om man jämför.

Men om det står sig mot FD 50 i skärpa och annat som har med den optiska kvalitén att göra kanske man kan fråga. Vad gäller andra egenskaper är det nog bättre än FD:n i alla fall. Men jag bara resonerar här, jag vet alltså inte. Och som ovan också nämnts - det vore (kanske) konstigt om objektiv på 30 år inte förbättrats - eller kunnat förbättras.

Mvh

 

[Jorik]

Info

Intressant om det fanns något att läsa på t ex någon länk om vad som gör nya bättre och de gamla inte helt lika bra...

Det om elektronik och så... Ibland slås man av tanken att sådant skall sluta fungera, t ex USM och så... Och då kanske det var bättre med gamla mekaniska utan batteri... Äsch, det var bara en envis tanke!

Men tänk om elen tar slut - och det inte går att få nya batterier...

Men jag är ingen bakåtsträvare, det var bara en tanke.

 

[hornavan]

Hej Johan, om elen tar slut så är nog fungerande kameror ett mindre problem.
Skämt åsido så är allt gott. En liten diskussion då och då är bara bra för humöret.
Ibland längtar jag tilbaka till den tid då jag hade en Spotmatic med Super Takumar 50/ 1,8 och några drömmar.
Jag brukade plåta min pipa och objektivlocket, det såg så skarpt ut, i svartvitt förståss.

 

[pow]

KVICK skrev:
Vilka stora fördelar ser du med de analoga EOS-husen och de digitala? Jämfört med de gamla MF husen. /Göran

Oftast har de nyare kamerorna bättre sökarinfo, fler mätmetoder, fler programtyper. I gamla kameror sitter infon i sökarna så att man ofta får flytta ögat för att se dem, i tex Canon A1 används röda sifror vilka inte syns i dagsljus för oss rödgrönfärgblinda.

 

[hornavan]

Nu skall jag chocka alla som tror att jag är helfrälst på nya grejer.
I själva verket tycker jag att det finns för många finesser och valmöjligheter idag.Där var det enklare förr.
Jag håller just på att lära mig att använda min nya Panasonic FZ -30 och det lutar mer och mer åt manuell fokusering eller enpunktsautofokus i mitten och bländarförval.
Kanske jag är dum, men att hålla reda på alla de hundratals valmöjligheter som finns går bara inte.
Med 5D (när den kommer) lär det bli A och M.

 

[Jeppe]

Jorik skrev:
Stämmer nog... EF28-70/2,8L var - efter vad jag har läst (jag tror det var den) - inte så helt skarp. Den senare EF24-70/2,8L (?) är bättre, har jag för mig...

Hmm.. Nja.. EF 28-70/2.8L kan man knappast beteckna som oskarp. Det är ett av de skarpaste zoomarna..

@ 70mm f2.8 utsnitt från hörnet i 100%...

Så, nej, du har nog blandat ihop det med ett annat..

Uppmätt MTF på 3.9

Naturligtvis har utvecklingen gått framåt, så jag tror nog att EF-objektiven håller lite högre kvalité. Men det gäller ju bara om vi jämför jämnbördiga objektiv. Därmed inte sagt att FD-serien skulle vara dålig på något sätt.

 

[Jon Jakobsson]

en dum fråga kanske men anyway...
Fungerar dom gamla F objektiven på en Canon 350D?

 

[Jeppe]

Jon Jakobsson skrev:
en dum fråga kanske men anyway...
Fungerar dom gamla F objektiven på en Canon 350D?

Nej och Ja.... Nej om man förväntar sig att det ska vara enkelt och fungera snabbt.

Ja, om man vet vad man gör och är bekant med inställningar och hittar en adapter som passar.

 

[PMD]

Jorik skrev:
Eller fanns L-optik förr också.

Ja, det fanns L-objektiv i FD-serien.

PD

 

[PMD]

Jorik skrev:
Hade fasta objektiv mer kromatisk abberation på FD också?

Menar du jämfört med fasta EF-objektiv eller jämfört med samtida zoomar?

Jag har svårt att tro att fasta FD-objektiven hade mer kromatisk aberration än de samtida zoomarna.

Jämfört med fasta EF-objektiv är det väl möjligt att FD-objektiven hade mer kromatisk aberration, men i många fall är det ju samma optiska konstruktion och då torde det inte vara någon skillnad.

PD

 

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
Det finns åtminstone 5 EF 50mm objektiv

Ja, men bara tre som är aktuella: EF 50/1.8 II, EF 50/1.4 USM och EF 50/2.5 Macro.

EF 50/1.8 och EF 50/1.0 USM är båda utgångna.

PD

 

[PMD]

Linmajon skrev:
50/1.4 är nog bättre än vilket FD-objektiv som helst men är desvärre extremt plastigt och skramligt jämfört med de gamla fina objektiven.

Jag har både FDn 50/1.4 och EF 50/1.4 USM. Jag tycker inte att EF-versionen är extremt plastig i jämförelse. Den består nog av lite mer plast än FD-versionen, men båda har mycket plastmaterial i konstruktionen och båda känns gedigna. FD-versionen har av naturliga skäl en trevligare fokuseringsring (och fokuseringskänsla).

En 50/1.4 med ring-USM och helt i metall vore inte dumt.

Metall är inte alltid ett bra material. Det är mjukt och blir lätt buckligt. Armerad plast tål ofta hårdare stötar.

Saknar du ring-USM mycket i EF 50/1.4? Fokuserar den mycket långsammare än objektiv med ring-USM (som t.ex. 85/1.8 eller 28/1.8) eller varför saknar du det?

PD

 

[Jorik]

Jämförelse fasta nu och då

PMD skrev:
Menar du jämfört med fasta EF-objektiv eller jämfört med samtida zoomar?

Jag har svårt att tro att fasta FD-objektiven hade mer kromatisk aberration än de samtida zoomarna.

Jämfört med fasta EF-objektiv är det väl möjligt att FD-objektiven hade mer kromatisk aberration, men i många fall är det ju samma optiska konstruktion och då torde det inte vara någon skillnad.

PD

Hej, Per!

Jag menar fasta - kromatisk abberation jämfört mellan fasta objektiv nu (EF) och då (FD/FDn). Zoomarna, har jag för mig, hade sämre optiska egenskaper då - vad gäller kromatisk abberation. De hade mer av det då. Kromatisk abberation har de fasta L-objektiven idag nästan ingen. 400mm har det nästan inte - jag vet inte om det vid stora förstoringar beror på inskanningen eller annat om det finns någon abberation. Mycket kontrastrika motljusbilder - med nermörkt motiv med konturer mot överlyst bakgrund kan ge en liten liten färgskiftning vid stora förstoringar. Vid kortare brännvidder vet jag ej. L-optik vid kortare brännvidder har nog kanske ingen eller väldigt liten abberation. Mer enkel optik har mer kromatisk abberation, tror jag. Har inte provat fasta där heller - zoomar har det med mer enkel konstruktion, som väl också är billigare.

Man skulle förstås kunna jämföra mellan olika objektiv nu också (EF).