Canon EF 85/1.8 vs Canon 70-200/2.8 L

[Robert_B]

Hej

Lite funderingar kring dessa optik

* Fast optik har ofta bättre skärpa än zoom

* L optiken är proffsoptiken hos Canon

Hur förhåller sig 85/1.8 mot 70-200/2.8L?

85:an är ingen L-optik men fast. Dessutom skiljer sig dessa rejält i pris.

Vilken är skarpast vid t ex studiofotografering (med 10D?) ?

Båda dessa objektiv har väldigt hög optisk prestanda.

Man har fördelen med zoom hos 70-200, men är den skarpare?

Robban

 

[Malm]

Enligt MFT-skalorna är 85an lite skarpare än 70-200, men skillnaden är extremt liten. Du är ju däremot klart mer flexibel med en 70-200 men får istället dra på lite mera vikt.

Skärpemässigt skulle det mycket väl ha kunnat stå ett L på 85an.

/A

 

[Jeppe]

Ajaj.. inte jämföra MTF-skalor sådär...

85/1.8 är skarpare än EF 70-200/2.8L är. Men 2.8L är inte dålig den heller, om man säger som så.

Vid studiofotografering bländar du oftast ned något steg, varför skillnaden i skärpa jämnas ut. Men hade jag fått välja, så hade jag inte haft 1.3 kg objektiv i studion. Då hade jag hellre förflyttat mig runt i studion istället för att zooma.

 

[Erik Schalin]

Jag har Nikons 85/1,8 & 80-200/2,8.
85'an är skarpare och mycket snabbare i skärpan men inte lika flexibel.

Jag tycker inte du skall se det som antingen eller för du måste se det som antingen 85 OCH 135 OCH 200 mot 70-200.

Behöver du inte 135 & 200 så blir det billigare med 85'an.

Vad är ekonomiskt för dig?
Vad vill du släpa på?
Hur ofta byter du optik?
Hur snabb fokus behöver du studion?

I mitt fall så motiverar jag 85'an med att den har D-ringen det har inte min gamla zoom.

Hjälpte det? troligtvis inte men lycka till.

Mvh Erik

 

[froderberg]

Vad ska du plåta?

Jag användr båda gluggarna, men till olika saker. 85:an har jag nästan bara då jag ska plåta porträtt och i svagt ljus. 70-200:an är flexiblare, men mycket klumpigare och tyngre.

När jag hade en fast 200/2,8 hade jg alltid med mi 85/an. Nu är den bara ett komplement.

Jag har svårt att se att de båda objektiven är alternativ till varandra, däremot kompletterar de varandra bra.

Vill man ha ett kompakt och lätt tele för både porträtt, telefotografering ioch fotografering i svagt ljus ska du titta på 135/2,0 som är ännu skarpare. Seddutom 0,9m som närgräns och möjlighet till konvertrar.

En sak att tänk på är att n 70-200 är rätt klumpig att använda vid porträtt i mindre studio då en har relativt dålig närgäns och desstom kan kännas lite skrämmande.

/magnus

PS. 85:an har helt klart proffsprestanda, men ingen asfärisk lins - så därför inget "L".

 

[Orelle EFS]

snikalternativ

tänk på brännviddsförlängningen bara
jag vet ju inte hur stor studio du använder dig av men 85*1,6 är ju 136mm
om du har en liten studio så kan du ju med kanske klara dig alldeles utmärkt m canons 50 1,8 för ca 1300 spänn.
och den är SKARP!

marcus som håller i pengarna just nu

 

[Robert_B]

Hej

Tack för era svar

Tanken är att någon gång i framtiden (efter studierna) inskaffa en 70-200/2.8 L IS. Den ligger för närvarande utanför min ekonomiska budget.

För närvarande plåtar jag med min EOS-3, om en månad blir det även en 10D (begagnad från en kompis). Kommer att behålla EOS-3 ett tag framöver främst till svartvita bilder.

85/1.8 har jag nyligen inskaffat från USA, likaså 50/1.8 eftersom de kostade tillsammans ca 3000 kr.

Som standardglugg kör jag oftast med 28-135 IS, 85:an till studio, porträtt, konserter m.m och 50:an till gruppbilder etc. Hos 10D "blir" dessa 80/1.8 och 136/1.8.

Jag var nyfiken på om 85/1.8 var skarpare trots att den saknar L beteckning. Men det har väl inte bara med skärpan att göra?