Canon EF 70-200 f/4 L USM vs Tamron AF 28-300 F3.5-6.3 XR DIGI

[mow]

Jag vet att ni vet bäst så det är er jag frågar,skulle ni rekomendera Canon EF 70-200 f/4 L USM eller Tamron AF 28-300 F3.5-6.3 XR Digi ?
Ni ser biler tagna med 28-200 på Magnus Svenssons sida,lite längre bak i hans bilder(OBS:Blir mycket skarpare när ni öppnar bilderna i stort format)
Svara så fort ni kan,tack i förhand MVH Simon

 

[Rogerber]

mow skrev:
Jag vet att ni vet bäst så det är er jag frågar,skulle ni rekomendera Canon EF 70-200 f/4 L USM eller Tamron AF 28-300 F3.5-6.3 XR Digi ?
Ni ser biler tagna med 28-200 på Magnus Svenssons sida,lite längre bak i hans bilder(OBS:Blir mycket skarpare när ni öppnar bilderna i stort format)
Svara så fort ni kan,tack i förhand MVH Simon

Jag skulle köpa Canon EF 70-200 4L. Det är bland de skarapaste som Canon har och pålitiligt som ett L ska vara. Tamron är säkert inte dåligt, men i mina ögon ett mindre säkert köp. Just att du får ett längre zoom område gör den mer av en kompromiss. Du gör som du vill. jag förordar som sagt Canons egna.

 

[mow]

Re: Re: Canon EF 70-200 f/4 L USM vs Tamron AF 28-300 F3.5-6.3 XR DIGI

Rogerber skrev:
Jag skulle köpa Canon EF 70-200 4L. Det är bland de skarapaste som Canon har och pålitiligt som ett L ska vara. Tamron är säkert inte dåligt, men i mina ögon ett mindre säkert köp. Just att du får ett längre zoom område gör den mer av en kompromiss. Du gör som du vill. jag förordar som sagt Canons egna.

Och de där 100mm gör kanske ingen stor skillnad?

 

[AFJ]

Förstår inte frågan.

Du jämför ju inte ens äpplen och päron här, snarare gurka och spaghetti! Båda går ju att äta men i övrigt är de ju ganska olika...

Klart som tusan att skillnaden mellan 200 och 300 märks, än större är ju dock skillnaden mellan 28 och 70.

Alltså, vad skall du använda gluggen till? Vad har du för andra gluggar?

Mvh
Anders

 

[mow]

AFJ skrev:
Förstår inte frågan.

Du jämför ju inte ens äpplen och päron här, snarare gurka och spaghetti! Båda går ju att äta men i övrigt är de ju ganska olika...

Klart som tusan att skillnaden mellan 200 och 300 märks, än större är ju dock skillnaden mellan 28 och 70.

Alltså, vad skall du använda gluggen till? Vad har du för andra gluggar?

Mvh
Anders

Såklart det är skillnad men mot denna bildkvalié är det kanske ingen idé att jämföra de 2.Jag menar 70-200:an har väl betydligt bättre bildkvalité än 28-300:an?
Alltså jag fotar nästan allt det är just därför jag är inne på 28-300.Som du ser här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=594103&target=_blank
Och om du fortsätter kolla på hans bilder tagna med 28-300:an är de rackarns skarpa (OBS:Kolla på bilderna i stort format)

 

[AFJ]

Jag tror säkert att Tamron gluggen kan vara en bra glugg som ger utmärkta bilder. Om det är maximal billdkvalité du är ute efterr gissar jag dock (utan att veta) att Canons 70-200 är bättre. Jag har IS varianten och det syns direkt när jag använt den gluggen - kvalitén är outstanding.

Sedan är det ju inte bara skärpa det handlar om. Ljusstyrkan på Tamron är inte så god.

Jag gillar verkligen konceptet med "super-zoom" men jag tror man offrar lite bildkvalité och ljusstyrka för att vinna bekvämligheten. Det behöver inte vara fel men man skall vara medveten om att det trots allt är en kompromiss.

Mvh
Anders

 

[mow]

AFJ skrev:
Jag tror säkert att Tamron gluggen kan vara en bra glugg som ger utmärkta bilder. Om det är maximal billdkvalité du är ute efterr gissar jag dock (utan att veta) att Canons 70-200 är bättre. Jag har IS varianten och det syns direkt när jag använt den gluggen - kvalitén är outstanding.

Sedan är det ju inte bara skärpa det handlar om. Ljusstyrkan på Tamron är inte så god.

Jag gillar verkligen konceptet med "super-zoom" men jag tror man offrar lite bildkvalité och ljusstyrka för att vinna bekvämligheten. Det behöver inte vara fel men man skall vara medveten om att det trots allt är en kompromiss.

Mvh
Anders

Du själv har ju även Tamron 28-300 väl?
Så du tycker jag ska ge mig på 70-200?

 

[AFJ]

mow skrev:
Du själv har ju även Tamron 28-300 väl?
Så du tycker jag ska ge mig på 70-200?

Nej jag har inte Tamron 28-300. Jag har haft ett Sigma 28-300 som funkade OK men något under av skärpa var det inte och autofokusen lite seg. Dessutom lite ljussvagt.

Jag tycker du skall bestämma dig för vad du skall använda gluggen till och vad som är viktigt.

Är du ute efter ETT objektiv som täcker ett stort omfång från normal till tele, kolla då på dessa och jämför dem mot varandra.

Är du ute efter en telezoom så utforska marknaden för dessa och jämför mot varandra, jag gissar att Canons 70-200 4 L kommer att ligga högt på listan.

I dina album har du ju bilder tagna med Canons 24-70, om du redan äger den gluggen skulle väl ett 70-200 vara ett utmärkt komplement.

För att vara 11 bast har du avancerade önskemål!

Mvh
Anders

 

[mow]

AFJ skrev:
Nej jag har inte Tamron 28-300. Jag har haft ett Sigma 28-300 som funkade OK men något under av skärpa var det inte och autofokusen lite seg. Dessutom lite ljussvagt.

Jag tycker du skall bestämma dig för vad du skall använda gluggen till och vad som är viktigt.

Är du ute efter ETT objektiv som täcker ett stort omfång från normal till tele, kolla då på dessa och jämför dem mot varandra.

Är du ute efter en telezoom så utforska marknaden för dessa och jämför mot varandra, jag gissar att Canons 70-200 4 L kommer att ligga högt på listan.

I dina album har du ju bilder tagna med Canons 24-70, om du redan äger den gluggen skulle väl ett 70-200 vara ett utmärkt komplement.

För att vara 11 bast har du avancerade önskemål!

Mvh
Anders

De objektiven är inte mina egna.Men det kommer nog bli ett 70-200 tror jag,eller vad tycker du?
Men är lite orolig för närgränsen 70mm

 

[AFJ]

mow skrev:
De objektiven är inte mina egna.Men det kommer nog bli ett 70-200 tror jag,eller vad tycker du?
Men är lite orolig för närgränsen 70mm

Om du har budget för ett 70-200/4.0 L och då helst med IS så är det ett fantastiskt objektiv.

Närgränsen är väl inte 70 mm? Jag tror den ligger på dryga metern. Du menar väl minsta brännvidd 70 mm och det är ju på tok för långt om detta är den enda glugg du har tillgång till.

Jag tycker du skall bestämma dig för vad det är för typ av bilder du skall ta, vilka andra objektiv du har tillgång till osv. Att ha ett 70-200 som enda glugg är ju inte så kul oavsett hur bra det nu är.

Lycka till!

Mvh
Anders

 

[mow]

AFJ skrev:
Om du har budget för ett 70-200/4.0 L och då helst med IS så är det ett fantastiskt objektiv.

Närgränsen är väl inte 70 mm? Jag tror den ligger på dryga metern. Du menar väl minsta brännvidd 70 mm och det är ju på tok för långt om detta är den enda glugg du har tillgång till.

Jag tycker du skall bestämma dig för vad det är för typ av bilder du skall ta, vilka andra objektiv du har tillgång till osv. Att ha ett 70-200 som enda glugg är ju inte så kul oavsett hur bra det nu är.

Lycka till!

Mvh
Anders

Men hur det än ligger till så kan jag ju köpa 70-200 och ett Sigma 18-50 /2.8 EX eller vad tycker du?

 

[AFJ]

mow skrev:
Men hur det än ligger till så kan jag ju köpa 70-200 och ett Sigma 18-50 /2.8 EX eller vad tycker du?

Det blir säkert en jättebra kombination - lycka till!

mvh
Anders

 

[mow]

AFJ skrev:
Det blir säkert en jättebra kombination - lycka till!

mvh
Anders

Det får vi hoppas på så så får man säga tack för tipsen på gluggar!

 

[mow]

Men är Canon EF 70-200/4.0 L ungefär lika skarp som Canon EF 70-200/4.0 L IS ?

 

[AFJ]

mow skrev:
Men är Canon EF 70-200/4.0 L ungefär lika skarp som Canon EF 70-200/4.0 L IS ?

IS-varianten har i flera tester varit något skarpare.

Här är en sida som brukar refereras till där det gäller jämförelse

Jämförelser

För musen över den lilla vita pilen så växlar visningen.