CANON EF 70-200/4L IS USM eller den med f/2,8?

[ChristerHe]

Tjena
jag tänkte skaffa ett lite bättre zoom... Frågan är om den bättre är värd dubbla priset?

altså:
Canon EF 70-200/4L IS USM
eller
Canon EF 70-200/2,8 L IS II USM

Jag fotar mest utomhus. (därav regnskydds behovet...)

Är det så stor skillnad på gluggarna om det är bra ljus ute? typ dagtid, skidåka med snö och liknande...

 

[Åland]

Hej!

Bara du kan bestämma om den är värd dubbla priset för dig men jag är säker på att inte en enda av oss som lagt ut hemskt mycket pengar för den dyra ångrat oss en sekund.

En fördel för den lilla är att den är lättare om du släpar på den i skidbacken.

Kortare skärpedjup vid 2.8 saknar förmodligen betydelse i samma backe.

F4:an är också fantastiskt bra.

Du borde egentligen pröva själv.

//Johan

 

[hbengtsson]

Är det så stor skillnad på gluggarna om det är bra ljus ute? typ dagtid, skidåka med snö och liknande...

Nej, det är det inte. F4:an är fenomenalt bra om man klarar sig utan 2.8 vilket du gör enl ovan. Lägg till vikt/storleksfördel och valet blir ännu lättare...

 

[Rommel]

Kan bli ganska tungt med 2.8 om du åker skidor en längre tid,
Har haft F:4 och nu F:2.8 och behöver man inte 2.8 ex när det är dunkelt eller oskärpan vid F2.8 så tycker jag du ska köpa F:4. Den är både billigare och lättare samt lika skarp.

/Stefan