Canon EF 50/F1,2L vs 50/F1,4

[Flash Gordon]

Det är inte alls underligt. Det är för att sökarna ska bli ljusare att se genom. Men då måste "upplösningen" hos mattskivan göras lägre (grövre korn, så att säga), vilket innebär att man inte ser nåt med mindre skärpedjup än motsvarande f/4 ungefär. Det spelar ju ingen roll normalt sett, eftersom kameran fokuserar på egen hand, och den är inte begränsad av mattskivan.

jag svarade på Davids inlägg som påstår att han alltid fokuserar manuellt med 50/1,2. Detta anser jag vara en helt felaktig metod.
Den normala mattskivan i en Canon motsvarar 4,5 till 5,6 i skärpedjup.
Det finns alltså inga möjligheter att bedöma om man har satt skärpan rätt med en 1,2.
De speciella mattskivor man kan beställa och har snittbild hjälper fast gör sökaren klart mörkare.
Dessutom måste den justeras med schims för att bli korrekt En sådan uppsättning motsvara cirka 2,8 i skärpedjup. Så inte ens detta klarar sätta skärpan för en 1,2.
Precis som Anders är inne på så är kamerans AF det mest precisa vi kan använda.
Min 5 DMKIII är ganska bra på detta. Fast med ett skärpedjup på bara några millimeter blir gärna näsan oskarp och öronen något suddigt. På längre avstånd är givetvis effekten mindre.
Det ni kallar brus skall nog benämnas bokeh.
Alltså det släpp som är mellan motiv och bakgrund. Om detta är subjektivt behagligt så anses objektivet ha bra bokeh. Att bländaren har många lameller och ger en rund öppning är en faktor, sedan är objektivets konstruktion en annan.
Canons 85/1,2 är en av de objektiv som är bekanta för en bra bokeh.
Här är ett exempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/203073/1331876.htm

 

[Rommel]

@Stefan, Förstår inte riktigt vad du menar men jag tycker mig se ett betydligt snyggare brus i alla bländare. Jag fotar sällan fullt öppet om jag inte måste. Fotar fullformat om det kanske har något med saken att göra. Registrering av mer infallsljus eller nåt?

Det är nog inte bruset som du avser här. Det är nog kontrast, färgåtergivningen och skärpa som lurar ögat om du jämför med det sämre EF 50/1.4 eller EF 50/1.8 II.
Samma sak som att kort skärpedjup lurar ögat att tro det upplevs som behagligare brus i helheten av bilden än om allt är i fokus. Detta beror självfallet på att mindre brus är i fokus

/Stefan

 

[J.D]

jag svarade på Davids inlägg som påstår att han alltid fokuserar manuellt med 50/1,2. Detta anser jag vara en helt felaktig metod.
Den normala mattskivan i en Canon motsvarar 4,5 till 5,6 i skärpedjup.
Det finns alltså inga möjligheter att bedöma om man har satt skärpan rätt med en 1,2.
De speciella mattskivor man kan beställa och har snittbild hjälper fast gör sökaren klart mörkare.
Dessutom måste den justeras med schims för att bli korrekt En sådan uppsättning motsvara cirka 2,8 i skärpedjup. Så inte ens detta klarar sätta skärpan för en 1,2.
Precis som Anders är inne på så är kamerans AF det mest precisa vi kan använda.
Min 5 DMKIII är ganska bra på detta. Fast med ett skärpedjup på bara några millimeter blir gärna näsan oskarp och öronen något suddigt. På längre avstånd är givetvis effekten mindre.
Det ni kallar brus skall nog benämnas bokeh.
Alltså det släpp som är mellan motiv och bakgrund. Om detta är subjektivt behagligt så anses objektivet ha bra bokeh.

Mats, jag fokuserar alltid manuellt med 50/1,2 och jag har inga problem att sätta skärpan vid 1,2 och alla de andra bländarna under 2,8. Jag har lättare för det än autofokusen då den har svårt att mäta fokus på små utstickande områden. Jag använder Canons mattskiva Ee-s:

( http://www.bhphotovideo.com/c/product/402221-REG/Canon_0830B001_Ee_S_Super_Precision_Focusing.html )

Den är gjord för objektiv som är ljusstarkare än 2,8. Ingen justering nödvändig. Har du provat den? Och nej jag menar inte bokeh, jag menar brus. Är det egentligen so konstigt att bilden blir bättre i alla avseenden när informationen som faller på sensorn är bättre? Nu blev det väldigt mycket off topic. Bruset är inte jätteintressant i ditt val av objektiv då det enbart märks på 100% förstoring. Så om du ska skriva ut stora utskrifter kan det vara intressant men annars inte så värst.

Det är nog inte bruset som du avser här. Det är nog kontrast, färgåtergivningen och skärpa som lurar ögat om du jämför med det sämre EF 50/1.4 eller EF 50/1.8 II.
Samma sak som att kort skärpedjup lurar ögat att tro det upplevs som behagligare brus i helheten av bilden än om allt är i fokus. Detta beror självfallet på att mindre brus är i fokus

/Stefan

Jag tror faktiskt inte det. Lurar kort skärpedjup att det är ett behagligare brus? Brus kan ju inte vara ur fokus. Om det inte är så att du fotar brus (varför man nu skulle vilja det eller hur det ens skulle gå till) Brus är en biprodukt av filmen/sensorn och är en efterproduktion, alltså kan inte fokuseringen/skärpedjupet spela någon roll för hur bruset kommer se ut.


Fan. Gick tillbaka för att leta exempel och då istället för att styrka mitt påstående visar det sig att bruset var ganska detsamma. Haha, så då kan vi släppa det kanske.

 

[Rommel]

Nej, fel formulerat av mig. Brus kan inte vara i fokus. Men brus som är placerat i fokusplanet syns mer än brus som är placerat i oskärpeplanet. Dit dras ju inte ögat och F1.2 innebär att mindre del av bilden är i fokus (oftast)

 

[Fredrik AVT]

Min uppfattning är den att skillnaden mellan f/1,4, f/1,8 och f/1,2 50mm i huvudsak handlar om mekanik och oskärpeteckning, skärpan skiljer inte så mycket. Likaså är ljusinsamlingen mellan f/1,4 och f/1,2 mer snarlik än bländartalet skulle antyda p g a fler element i f/1,2 och mer tapp i transmission. Är man väldigt intresserad av oskärpeteckning (boke/bokeh) är skillnaden mellan f/1,4 och f/1,2 gluggen stor. Då pratar vi inte p g a skärpedjupet utan p g a korrektion av sfärisk abberation där den underkorrigerade abberationen hos f/1,2 ger mycket mjukare återgivning av detaljer ur fokus.

Har man mer begränsad budget ger Sigma 50/1,4 en riktigt krämig bokeh och jag betraktar detta mer som en konkurrent till 50/1,2 L än 50/1,4 Canon. Den har emellertid lite osäker autofokus.

 

[J O Härnström]

1,2L är för dyr. Men jag skulle gärna vilja prova objektivet.
Visst är skärpan bättre på f:1,4 än vad 50mm F/1,4 är på full öppning. Kontrasten är högre och även upplösningen.
Jag använder sällan 50mm F/1,4 fullt öppen, det blir för mjukt helt enkelt. Redan vid f:2 blir det bättre.

Ni som har 5D Mark III, jag antar att det inte är några som helst problem med AF och 1,2L?

 

[Flash Gordon]

Mats, jag fokuserar alltid manuellt med 50/1,2 och jag har inga problem att sätta skärpan vid 1,2 och alla de andra bländarna under 2,8. Jag har lättare för det än autofokusen då den har svårt att mäta fokus på små utstickande områden. Jag använder Canons mattskiva Ee-s:

( http://www.bhphotovideo.com/c/product/402221-REG/Canon_0830B001_Ee_S_Super_Precision_Focusing.html )

Den är gjord för objektiv som är ljusstarkare än 2,8. Ingen justering nödvändig. Har du provat den? Och nej jag menar inte bokeh, jag menar brus. Är det egentligen so konstigt att bilden blir bättre i alla avseenden när informationen som faller på sensorn är bättre? Nu blev det väldigt mycket off topic. Bruset är inte jätteintressant i ditt val av objektiv då det enbart märks på 100% förstoring. Så om du ska skriva ut stora utskrifter kan det vara intressant men annars inte så värst.



Jag tror faktiskt inte det. Lurar kort skärpedjup att det är ett behagligare brus? Brus kan ju inte vara ur fokus. Om det inte är så att du fotar brus (varför man nu skulle vilja det eller hur det ens skulle gå till) Brus är en biprodukt av filmen/sensorn och är en efterproduktion, alltså kan inte fokuseringen/skärpedjupet spela någon roll för hur bruset kommer se ut.


Fan. Gick tillbaka för att leta exempel och då istället för att styrka mitt påstående visar det sig att bruset var ganska detsamma. Haha, så då kan vi släppa det kanske.

Känner till den mattskivan och några varianter. På den gamla 5DMKII kunde man byta mattskiva. De mest populära var specialgjorda med snittbild. Det finns en gammal lång tråd om detta på fotosidan.
Provade aldrig själv eftersom nackdelarna verkade lika stora som fördelarna.
De var tvungna att monteras helt exakt för att snittbiilden skulle stämma.
Om din mattskiva stämmer exakt skall du vara lycklig.
Vad gäller brus har objektivet inget med det att göra. Det kommer från sensorn.
Mest syns det i mörka partier om man lyfter dessa.
Det kan mycket väl också synas i delar som inte är i fokus. Typ himlen.
Bruset har inget med objektivet att göra utan kommer av sensorn. Högre ISO alltså förstärkning ger normalt mer brus. Det hela avgörs av hur mycket mättnad varje pixel får.

 

[Rommel]

Ni som bytt upp er - vad är det som gör 50/1,2 så mycket bättre?

Den är svår att få fina bilder där fokus sitter, men det är en dröm med AF med 5d mk3 jämfört med 7D, 5d mk2 och 550D, samt eos m som jag provat den med. Sigma 50/1.4 @f1.4 generade inte lika många hits pga den osäkra AF motorn

 

[J O Härnström]

Den är svår att få fina bilder där fokus sitter, men det är en dröm med AF med 5d mk3 jämfört med 7D, 5d mk2 och 550D, samt eos m som jag provat den med. Sigma 50/1.4 @f1.4 generade inte lika många hits pga den osäkra AF motorn

Använder du AF vanligtvis, MF någonsin?

 

[Rommel]

Manuell kör jag endast på stativ på motiv som är relativt stilla. Dvs kör mest AF enpunkts.

 

[J O Härnström]

Allt är ju relativt. Vad menar du med att den är svår att få fina bilder där fokus sitter?
(Med tanke på att det är ju även marigt i många situationer att nita fokus med t.ex 100mm/2 pga. det korta skärpedjupet)

 

[Rommel]

Allt är ju relativt. Vad menar du med att den är svår att få fina bilder där fokus sitter?
(Med tanke på att det är ju även marigt i många situationer att nita fokus med t.ex 100mm/2 pga. det korta skärpedjupet)

Jo, klart allt är relativt. EF 50/1.2L är relativt slö jämfört med ex både Sigma 50/1.4 eller EF 50/1.4 eller någon annan L-objektiv. På mina motiv där jag fotar porträtt på barn med F1.2 så hinner den inte riktigt med. Men tack vare 5D mk3s snabba AF och b/s så blir hitsen bra. Sätter vi den däremot på en annan kamera som ex 5D Mk2 och jämför den med EF 50/1.4 så blir den dryg. (ej testat så mkt eftersom jag inte har 5d mk2 själv).

/Stefan

 

[J O Härnström]

OK.
Vid relativt stilla motiv så har gluggen bra träffsäkerhet med 5D3 om jag fattar rätt.

 

[hbengtsson]

Problemet med rörligt och 1.2 är ren fysik och egentligen är det inte objektivet som ställer till det. Att få kameran att låsa AF och ta bild på något rörligt och få klockfokus med detta extrema skärpedjup är undantagsfall.

Under normala ljusförhållanden med god kontrast och ingen stress är den klockren och faktiskt riktigt skarp fullöppnad (åtminstone min), men paradoxalt nog är den lite svårare när ljuset blir sämre. Det är inga problem att låsa men ibland ligger det lite off.

Jag har kört den på 5D2, 1Ds3 och 5D3. Den kommer bäst till sin rätt på 1-huset och 5D3. 5D2 funkar men är ofta katastrofalt velig på ytterpunkterna. Vilket iofs ligger mycket i 5d2:ans AF modul men i kombination med 50L blir det extra tydligt.

Det är väl därför den är så hatad....och älskad! Det är en känslig glugg och man får inte ha för bråttom. Kan vara ett elände för den oinvigde men när man väl vet hur den lirar och är medveten om ljuset så vill jag påstå att få Canon-objektiv för fullformatet slår den på fingrarna vad gäller känsla. Om ens någon...

 

[J.D]

På den gamla 5DMKII kunde man byta mattskiva. [...]
Om din mattskiva stämmer exakt skall du vara lycklig.

Har bytt på två kameror så är dubbelt lycklig Det var inga problem. Så det går inte att byta på MKII:an alltså? Jag har MKI.

Ser att någon skrev att det var svårt att få skarpa bilder med 1,2:an. Manuell fokus kräver lite övning men efter ett tag är man precis lika snabb som af (kanske en liten överdrift men jag har blivit sviken av af i fler tillfällen än snabbheten av min hand.).

 

[J.D]

Jo. Men Mark III går inte att byta på.

Aha, intressant Tack.