Jesper Lindeblad skrev:
Tack Magnus med dom bilder jag sett från dig och den erfarenhet jag förstått att du du har är det den starkaste köprekommendation jag kan tänka mig.
He,he.
24-70:an ger utan tvekan mycket hög bildkvalitet och den är välbyggd. Tvärr är den ju grymt tung och det kan vara en stor invändning för en del.
Ett vettigt och billigare alternativ är 28-70/2,8 som har mindre distorsion, men aningen sämre skärpa och lite mindre välbyggt. Dock fullt professiionell kvalité. Kostar ca 7000 begagnad.
Canon borde kunna bygga ett EF-S-objektiv likt Nikons 17-55/2,8 som är betydligt lättare och smmidigare men med bibehållen kvalitet.
Har man pengarna och vill ha det bästa finns det ingen anledning att inte köpa 24-70:an. Skärpan är grym.
24-70 är för övrigt inte alls gammal utan kom 2001 tillsammans med Eos 1D.
16-35 står next på inköpslistan men du verkar inte gilla den, har du andra förslag eller vet du om det kommer något nytt?
Jodå jag gillar 16-35:an, men antagligen kan Canon ännu bättre. 16-35 blir en perfekt reportage glugg på min 1D mark II och motsvarar en 21-45, perfekt zoomomfång.
När 16-35:an kom köpte jag den nästan direkt. Det var ett rejält lyft mot föregångaren 17-35/2,8 som är rätt medioker. Den är härligt välbyggd.
Det är svårt att bygga vidvinkelzoomar och det kommer nog alltid vara så att normalzoomarna är ett snäpp bättre.
Jämför man en 16-35 på en 1D mark II med en 10-22 på en 20D tror jag att den senare är skarpast. Det är ju lättare att göra en vidvinkelzoom till en liten sensor.
16-35:an köper man för ljusstyrkans skull, men till en 20D känns objektivet lite väl dyrt jämfört med ett Sigma 18-50/2,8.
Behöver man inte ljusstyrkan är 17-40:an ett bättre val.
Hoppas att du hänger med i mina tankegångar. Det finns sällan enkla lösningar.
*retas*
