Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM

[Photocon]

håller med i allt du skrev, har också haft en 15-85 till mitt crophus. Det är nog det ultimata objektivet, men 24-105L vinner utomhus med sitt längre omfång.

Håller också med (nästan). Använder ofta 24-105:an som standarobjektiv både 5DMkII, men lika ofta på 7D som ju har crop 1,6x.

15-85:an är väl bra på många sätt på en APS-C, men här håller jag inte riktigt med däremot. Orsak: f/5.6 vid 85mm ger för mycket djupskärpa vid exv porträttfotografering.

Jag använder faktiskt 24-70/2.8 L usm lika ofta oavsett om jag kör 7D eller 5DMkII. Just med tanke på att jag även har FF köper jag aldrig objektiv som enbart är för APS-C.

 

[apersson850]

Nä, då kan man ju byta kamera istället för objektiv, när det inte passar.

Men du vet ju hur det är, Lennart, vi är ju inte allihop sådana där prylsamlare... ;-)

 

[jonasforsgren]

Till en 1.6x kamera tycker jag att 17-55/2.8 IS är det bästa alternativet. Visst är i det kortaste laget men det går att beskära bilden efterhand. Med bländare 2.8 och IS så är det möjligt att ta bilder när det är mycket mörkt ute utan att använda stativ.
24-105/4 IS är bättre till FF kameror. Om du sätter det på en 1.6x kamera så missar man för mycket vidvinkel. Ska du fotografera i ett trångt utrymme är det mycket svårt att få med allt. Jag tycket man förlorar för mycket vidvinkel när jag sätter det på ett 1.3x hus.

17-55/2.8 IS sitter som standard alltid på min 1.6x
24-105/4 IS sitter som standard på min FF

Men som andra skriver, det beror helt på hur/vad du fotograferar.

 

[dHagger]

Tycker 24-105/4L är ett fantastiskt objektiv på crop-kamera - utomhus. I de flesta fall går det att kompensera för avsaknaden av vidvinkel genom att ta ett steg bakåt, samtidigt som den extra räckvidden gör att i alla fall jag sällan känner behov av mer tele.

Inomhus och för viss stadsfotografering är det däremot inte lika användbart. I dessa miljöer är 17-55/2.8 min favorit. Vidvinkeln och det extra bländarsteget är mycket användbart där, samtidigt som jag sällan känner behov av mer tele än det ger.

15-85:an kanske fungerar i vissa situationer, men jag skulle själv sakna den extra telen som 24-105/4L ger, och sakna ljusstyrkan från 17-55/2.8 som är så användbar inomhus, samt som tidigare nämnt sakna möjligheter att ta porträttbilder med mjuk bakgrund (utan att behöva byta till porträtt-glugg) - vilket är möjligt med båda de andra objektiven.

I slutändan handlar det om ekonomi och användningsområde, men 24-105/4L är i alla fall inget dåligt objektiv på crop-kameror.

 

[Photocon]

Nä, då kan man ju byta kamera istället för objektiv, när det inte passar.

Men du vet ju hur det är, Lennart, vi är ju inte allihop sådana där prylsamlare... ;-)

Som du är, menar du

Nej, men det handlar mycket om ens egen fotograferingsstil. Upptäckte att jag sedan Hedenhös är en typisk 35mm-fotograf (sett till brännvidd) som hade 35:an som standardglugg och växlade mellan den och en 105:a. Detta var på filmtiden. Visserligen har jag en 15-30 EX DG Asph Sigma att ta till men det blir oftast liggande.

Så jag gillar lite snävare utsnitt. Därför är en 24-105 resp 24-70 passande för mig på en APS-C vilket då ger vinkel motsvarande c:a 38-168 resp 38-112mm på Canons APS-C.

 

[Mattias_]

15-85 körde jag ett tag på 40D och gillade det skarpt. Bytte sedan till Sigma 18-50 f/2.8 - det är inte bättre, men det är ljusstarkare än 15-85 och billigare än EF-S 17-55/2.8 som jag egentligen önskade till det huset.

Hej, Bengt.

Har nästan bestämt mig för Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, passar min plånbok bäst av alla de goda alternativ jag fått av folk här. Alternativet med sigmas objektiv som du gav verkar iof också intressant, men du som har testat båda dessa objektiv, hur står sig sigma-objektivet mot canons Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM? Skärpa, färger fokus osv. Om vi nu bortser från de extra bländarstegen på sigman.

Tack på förhand!

 

[Mattias_]

Det blev en Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Tack alla för er hjälp.