Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM

[Mattias_]

Hej, alla.

Jag har en EOS 450D och ärpå jakt efter ett bra objektiv. Gjorde mig snabbt av med kit-objektivet och har kört med fasta 50mm 1.8 II ett tag. Fick mycket för pengarna där tyckte jag =)

Nåväl, min fråga är om min EOS 450D kan utnyttja detta lite dyrare objektiv till sin fulla rätt?
Har egentligen samma fråga angående Canon EF 70-200mm f/4L IS USM.

Tack på förhand!

/Mattias

 

[bengt-re]

När det gäller Canon EF 70-200mm f/4L IS USM så är svaret - självklart javisst.

EF 24-105mm f/4L IS USM är bra, men bara f/4, bara 24mm i vidvinkelläget och stort och dyrt - det är fortfarande bra, men där tror jag att du kan hitta mer prisvärda lösningar som passar ditt hus bättre.

 

[Rapidhour]

Kan bara hålla med föregående skrivare, 70-200 är fantastiskt bra och skarpt.

Däremot är ju inte 24-105 optimalt för en APS-C kamera som 450d. Jag körde
med 24-105 till min 50d tidigare, men har nu bytt till EF-S 15-85 F/3,5-5,6 is och det
bytet borde jag ha gjort för lääänge sedan, 15-85 är bara så rätt, bra och skarpt.

 

[Mattias_]

När det gäller Canon EF 70-200mm f/4L IS USM så är svaret - självklart javisst.

EF 24-105mm f/4L IS USM är bra, men bara f/4, bara 24mm i vidvinkelläget och stort och dyrt - det är fortfarande bra, men där tror jag att du kan hitta mer prisvärda lösningar som passar ditt hus bättre.

Hej, Bengt.

Tack för ditt snabba svar. Du kanske har något erfarenhetsmässigt tips att ge mig vad som skulle kunna vara ett bra alternativ till min kamera också?

 

[Mattias_]

Kan bara hålla med föregående skrivare, 70-200 är fantastiskt bra och skarpt.

Däremot är ju inte 24-105 optimalt för en APS-C kamera som 450d. Jag körde
med 24-105 till min 50d tidigare, men har nu bytt till EF-S 15-85 F/3,5-5,6 is och det
bytet borde jag ha gjort för lääänge sedan, 15-85 är bara så rätt, bra och skarpt.

Tack, Jonas

Har tittat lite snabbt på EF-S 15-85 F/3,5-5,6 och det verkar ju onekligen vara ett väldigt bra objektiv. Men jag förstår dig rätt i att detta objektivs skärpa med mera kommer att kunna utnyttjas av min EOS 450D?

 

[wfrank]

450D har en utmärkt sensor och 15-85 är ett mycket bättre val än 24-105L tycker jag. Jag gillade inte alls 24 som undre gräns när jag använde det på 450D. 24-105 passar bättre på FF och brännvidderna valda därefter.

 

[Åland]

EF-S 17-55/2.8 är "berömt" i dessa sammanhang. Jag har ingen egen erfarenhet av det men det finns massor att läsa t ex här:

http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx

Enda nackdelen är, som vanligt, att det inte passar på en eventuell framtida "uppgradering" till fullformat.

//J

 

[bengt-re]

15-85 körde jag ett tag på 40D och gillade det skarpt. Bytte sedan till Sigma 18-50 f/2.8 - det är inte bättre, men det är ljusstarkare än 15-85 och billigare än EF-S 17-55/2.8 som jag egentligen önskade till det huset.

 

[Pelle L]

Bytte själv ut mitt kit-objektiv till EF-S 15-85/3.5-5.6 IS USM och det blev ett rejält lyft. Objektivet passar perfekt till en 450D. Kombinerar detta med ett ljusstarkare EF 50/1,8 som jag dock därefter använt allt mindre.

Gillar zoomomfånget och speciellt då på vidvinkelsidan. Objektivet känns mycket välbyggt med bra skärpa. Priset ligger idag på ca 6 kkr vilket får anses prisvärt.

Ett ljusstarkare men också något dyrare alternativ är annars EF-S 17-55/2,8 IS USM. Även det ett ypperligt objektiv till en 450D.

 

[Mattias_]

Tack så mycket för svaren på mina frågor och ert kunskapsdelande.

Fick lite att fundera på. =)

/Mattias

 

[apersson850]

Till skillnad från herr Frank ovan anser jag att EF 24-105 mm f/4L IS USM fungerar utmärkt på APS-C kameror. Jag gillar för det mesta att kunna komma in och få med lite mer detaljer, inte så mycket översikter.
Fast nu är det ju inte så svårt val för mig, för som den obotlige prylsamlare har jag ju också en EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM att ta till. Om det inte räcker dessutom en EF-S 10-22 MM F/3,5-4,5 USM. Så jag har lite svårt att svara på hur det känns att bara ha objektiv som börjar på 24 mm.

 

[smilfinken]

Jag lutar åt att hålla med herr Persson, 7D och 24-105 funkar ofta väldigt bra för mig. Likt honom har jag dock en vidvinkelzoom (Sigma 8-16, ifall någon för statistik) att dra fram ur rockärmen när 24 mm plötsligt inte räcker till.

Motsvarigheten till kombinationen småbild och 24-105/4 är väl dock som redan nämnts APS-C och 17-55/2.8.

 

[wfrank]

Jag lutar åt att hålla med herr Persson, 7D och 24-105 funkar ofta väldigt bra för mig. Likt honom har jag dock en vidvinkelzoom (Sigma 8-16, ifall någon för statistik) att dra fram ur rockärmen när 24 mm plötsligt inte räcker till.

Motsvarigheten till kombinationen småbild och 24-105/4 är väl dock som redan nämnts APS-C och 17-55/2.8.

Nja, 17-55 är väl mer som 24-70L om man ska vara petig, och 24-105L osar 15-85. Men visst kan det vara så att 24 inte känns trångt där nere, herr Persson rusar tex runt i skogen mycket medan jag promenerar i stan. Det beror nog helt enkelt på vad man har för fotoprofil. Fotosidans statistiker kan även sätta ett kryss på det förnämliga Sigma 8-16 för mig, troligtvis den skarpaste vidvinkelzoomen som finns till APS-C

 

[smilfinken]

Nja, 17-55 är väl mer som 24-70L om man ska vara petig

Det beror på hur petig man vill vara och på vilket sätt, bländare 2.8 på APS-C motsvarar väl 4 på småbild (för samma perspektiv) om man vill ha samma skärpedjup enligt många förståsigpåare häromkring?

 

[wfrank]

Det beror på hur petig man vill vara och på vilket sätt, bländare 2.8 på APS-C motsvarar väl 4 på småbild (för samma perspektiv) om man vill ha samma skärpedjup enligt många förståsigpåare häromkring? Jag kan hålla med om att 55 blir närmare 70 än 105, men å andra sidan blir 70 mindre tele än 55*1.6.

Aha, du tänkte så. Sant, point taken

 

[Marcus_Nilsson]

Canon 24-105 har ju fått bättre betyg på crop kamera än på FF eftersom man slipper vinjetteringen med cropsensor i vidvinkelläget.
Se recentionen http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF24105L

Frågan du borde ställa dig är om du klarar dig med vidvinkelläget 24x1.6 = 38.4 mm. Är svaret där JA så är det ett utmärkt val.

 

[apersson850]

Det där med bländare och skärpedjup bryr jag mig inte så mycket om. I regel är bländaren mer intressant när det är för mörkt för att annars få de bilder jag vill ta. När det gäller sånt jag fotograferar mest är bakgrunden ofta suddig ändå, på grund av panorering, så det spelar heller inte så stor roll.

 

[Håkan Bråkan]

Min erfarenhet är att jag tycker 24-105L är helt super att ha som enda objektiv när jag går på stan med cropkamera. Behöver då mer tele än vidvinkel utifrån mitt sätt att fotografera och tycker den är överlägsen de med kortare omfång på telesidan. Å andra sidan inte lika idealisk inomhus som sagt. Den är skarp och fin med bra kontrast och fina färger, men visst, distorsion i 24-läget, men går oftast att justera i datorn. För bra att göra sig av med säger jag. Använder t ex även 16-35 II som jag tycker är överlägsen i skärpa och kontrast, men likväl tänker jag behålla mitt 24-105L när man bara vill ha en glugg med som sitter på kameran, gäller både ff och crop faktiskt.

 

[cls]

Hej, jag var i ungefär samma situation för c:a ett år sen då jag velade mellan 17-55/2.8 och 24-105/4. I slutändan valde jag 24-105/4 till stor del baserat på att när jag gick igenom EXIF för bilder jag tagit med kitobjektivet var de tagna på 55 mm till betydligt större del än på 18 mm. Min fotostil är kanske helt enkelt åt det lite mer närgångna hållet och det var just teleänden som fällde avgörandet till 24-105:ans fördel. Ett tips är helt klart att titta tillbaka på de bilder man har tagit - i vilken ände brukar zoomomfånget vara mest begränsande?

När jag var i köptagen hade 15-85 precis lanserats och var ett lite oskrivet kort. Skulle jag ha gjort samma val idag så hade det varit ännu svårare men jag undrar om inte 15-85:an skulle ha dragit längstra stråt - det har ett perfekt omfång för 1,6-crop men har å andra sidan nackdelen med variabel bländare - svårt val. Med det omfånget skulle man hyggligt klara vidvinkel- och normalområdet på bara ett objektiv vilket jag inte gör idag. Ibland vill jag fota brett och då är 24 mm för långt på min 500D - då blir det till att byta.

När det gäller frågan om det är "slöseri" att sätta fina objektiv på ett hus i lägre prisklassen så skulle jag säga att det är det inte - även de lite enklare husen är så pass bra att de drar nytta av optiken. När jag fick hem min 24-105:a så gjorde jag såklart massor av tester på den varav ett var att ta samma bild (brännvidd, bländare etc) med både det och kitobjektivet. Skillnaden ligger kanske inte så mycket i detaljskärpa, utan snarare i kontrast, färger och klarhet. Sen är det såklart en njutning att ha en rejäl glasklump att hålla i när man fotar.

 

[Håkan Bråkan]

Hej, jag var i ungefär samma situation för c:a ett år sen då jag velade mellan 17-55/2.8 och 24-105/4. I slutändan valde jag 24-105/4 till stor del baserat på att när jag gick igenom EXIF för bilder jag tagit med kitobjektivet var de tagna på 55 mm till betydligt större del än på 18 mm. Min fotostil är kanske helt enkelt åt det lite mer närgångna hållet och det var just teleänden som fällde avgörandet till 24-105:ans fördel. Ett tips är helt klart att titta tillbaka på de bilder man har tagit - i vilken ände brukar zoomomfånget vara mest begränsande?

När jag var i köptagen hade 15-85 precis lanserats och var ett lite oskrivet kort. Skulle jag ha gjort samma val idag så hade det varit ännu svårare men jag undrar om inte 15-85:an skulle ha dragit längstra stråt - det har ett perfekt omfång för 1,6-crop men har å andra sidan nackdelen med variabel bländare - svårt val. Med det omfånget skulle man hyggligt klara vidvinkel- och normalområdet på bara ett objektiv vilket jag inte gör idag. Ibland vill jag fota brett och då är 24 mm för långt på min 500D - då blir det till att byta.

När det gäller frågan om det är "slöseri" att sätta fina objektiv på ett hus i lägre prisklassen så skulle jag säga att det är det inte - även de lite enklare husen är så pass bra att de drar nytta av optiken. När jag fick hem min 24-105:a så gjorde jag såklart massor av tester på den varav ett var att ta samma bild (brännvidd, bländare etc) med både det och kitobjektivet. Skillnaden ligger kanske inte så mycket i detaljskärpa, utan snarare i kontrast, färger och klarhet. Sen är det såklart en njutning att ha en rejäl glasklump att hålla i när man fotar.

håller med i allt du skrev, har också haft en 15-85 till mitt crophus. Det är nog det ultimata objektivet, men 24-105L vinner utomhus med sitt längre omfång.