Canon EF 17-40 4L - ett skämt?

[Hermanssson]

Hej!

Veckan som var köpte jag ett 17-40 4L begagnat av en kille över internet.
Fick hem gluggen, var i skitfint skick fysiskt sett, filter hade suttit på hela tiden,
och frontlinsen var felfri. Jag monterade det och började fota som en galning.

Ända från start tänkte jag när jag tittade på bilderna i skärmen, och på datorn,
att inte fan är det så imponerande skärpa inte. Eftersom jag var van med skärpan
i EF 85 1.8 så tänkte jag att man är säkert skadad i "bedömningen" och det var säkert bra.

Idag tänkte jag för skojs skull att man skulle förlöjliggöra kitgluggen EF-S 18-55 genom att ställa dem
bredvid varann i ett test på exakt samma motiv med samma inställningar (då jag tänkte att
L-gluggen måste smiska sönder kitgluggen på alla sätt såklart).

ISO 100, f/10

Här är resultatet:

EF-S 18-55 3.5-5.6 @ 18mm: http://www.hermanssson.se/bilder/1855shot.jpg
EF 17-40 4L IF USM @ 17mm: http://www.hermanssson.se/bilder/1740shot.jpg

De är råa filer, bara jpg-konverterade. Det sitter inte filter på något av testbilderna.

Här är en crop från exakt samma område i båda bilderna:

http://www.hermanssson.se/bilder/GLUGGTEST.jpg

Detta tycker jag är ett förbryllande och skrämmande resultat.
Jag vet inte om ni tycker annorlunda, men jag tycker att det ser ut
som att 18-55an vinner i skärpa.

Har jag blivit lurad och fått ett måndagsex, eller har den förra ägaren på något
sätt kört slut på denna glugg?

Robert L, och ni andra som äger ett ex av 17-40, snälla ge era omdömen, helst
råbilder på detaljerade objekt, så jag får se hur era presterar.

//Frustrerad ägare av optik i canons "lyx"serie.

 

[Jeppe]

Nu är det ju inte enbart skärpa som är huvudsyftet med bra optik. Det finns så många olika egenskaper, varav skärpa bara är en beståndsdel.

Titta på dina egna bilder.. Trädkronan har fullt med CA/Purple Fringing med ditt 18-55. Med EF 17-40 är det klart mindre (nästan obefintlig). Dessurom är detaljskärpan bättre här.

Kolla färgerna. Ditt 18-55 ger lite färgstick åt magenta. Alla L-objektiv är färgmatchade.

Kolla skärpan på takpannorna..

Nejdu.. EF 17-40 smiskar...

Dessutom betalar man naturligtvis en del för byggkvalitén och vädertätningen. Stabilt bygge, har haft min sedan det kom ut på marknaden (april 2003) och det ser i princip nytt ut, trots att jag inte är direkt rädd om mina varktyg.

 

[Arne S]

Hej

Öppna bilderna i varsin flik (jag kör firefox).
Sätt markören på mopedens backspegel och förstora där upp den till 100%. Jämför

1. Backspegeln och andra detaljer på moppen.
2. Skuggor bakom rosorna
3. Ådringen i träet på stolpen och på väggen
4. Vita linan på väggen
5. Kroken för svarta hängrännan.

Gör samma förstoringsövning och studera resultatet vid husgaveln/taket på huset i vänsterkant.

Jag tycker nog oxå att 17-40 kör ifrån kitgluggen.


/Arne

 

[Gutta]

Inte att förglömma är väl också att skillnaden troligen är större på större bländare. Du har ju testat på f/10 står det. Testa på f/4 och se skillnaden där...En annan sak som kan vara intressant är att testa flera brännvidder. Det är också en punkt som kan skilja mycket mellan bättre och sämre optik. En bra optik har jämnare kvalitet över hela brännviddsområdet medan en sämre optik kan vara riktigt bra i ett visst område men i gengäld vara riktigt kass i andra änden sas.

Mvh
Jerry

 

[hailstorm]

pajasin-L-ägg Är också intresserade av vidöppna testbilder.

 

[pet]

Nu är det ju inte enbart skärpa som är huvudsyftet med bra optik. Det finns så många olika egenskaper, varav skärpa bara är en beståndsdel.

Titta på dina egna bilder.. Trädkronan har fullt med CA/Purple Fringing med ditt 18-55. Med EF 17-40 är det klart mindre (nästan obefintlig). Dessurom är detaljskärpan bättre här.

Kolla färgerna. Ditt 18-55 ger lite färgstick åt magenta. Alla L-objektiv är färgmatchade.

Kolla skärpan på takpannorna..

Nejdu.. EF 17-40 smiskar...

Dessutom betalar man naturligtvis en del för byggkvalitén och vädertätningen. Stabilt bygge, har haft min sedan det kom ut på marknaden (april 2003) och det ser i princip nytt ut, trots att jag inte är direkt rädd om mina varktyg.
-------------------------------------------------

Håller med Jesper här...visst på f/10 kanske det inte skilljer så mycket i skärpa mellan gluggarna...ca,motljusegenskaper,färg/kontraståtergivning,byggkvalite och ljusstyrka kostar...och på full öppning tror jag 17-40 spöar kitgluggen.

När jag körde nikon så hade jag kitgluggen(18-70,troligtvis den bästa kitgluggen bland kameramärkena)..skarp och ett bra omfång...men bildresultatet var som att spela på lotto i vissa situationer(visst ljus mm)när det gällde dom andra egenskaperna...testade 17-55...svinigt dyr tycker dom flesta för att 18-70 är ju nästan/lika skarp som den ca 10000kr dyrare gluggen men jag kan säga att med 17-55 visste man att den presterade lika bra gång på gång oavsätt situation..man kunde lita på att det blev bra...så bara för att en glugg är dyr behöver den inte vara skarpare än dom billigare på höga bländartal eller vid full öppning...man betalar oftast(inte alltid) för andra egenskaper än skärpa som är minst lika viktiga egenskaper för slutresultatet i bilden.

 

[macrobild]

De tre 17-40 jag har testat har inte varit bra.
En testperson jag känner till har hittat en 17-40 som faktiskt har visat imponerande värden.
Gluggarna håller därmed ojämn kvalitet.
Nu till dina testbilder.
Jag håller med dig, är inte skillnaden större än så här så skulle jag också bli förvånad.
Båda har ful CA, kitgluggen lite annorlunda brytningsfel än 17-40.
Skärpemässigt är det ingen fördel för 17-40 i dina två bilder.Se bakhjulet på moppen eller mototcykeln
Mikael

 

[macrobild]

bakhjul
kitglugg till vänster

 

[macrobild]

dörr
kitglugg till vänster

 

[macrobild]

Gör om jämförelsen med bl 5.6 istället med tanke på att du använder en kamera med små enskillda pixlar, bl 10 blurrar till det.
Mikael

 

[atotowi]

Jag hör till dom som anser att bilderna klart visar att 17-40 är bättre.
L innebär bättre färgkorriskering, bättre kantskärpa, dammtätning mm saker som ger det lilla extra och kanske inte nån dramatisk skillnad jämfört med andra objektiv. Men jag skulle välja bilden från 17-40 även i detta exempel.

 

[Arne S]

Mikael, har du förstorat upp de områden som jag hänvisade till i mitt inlägg till 100% och jämfört?

Där tycker i alla fall jag att det talar klart till 17-40´s fördel.

Däremot håller jag med dig i området kring det hjul du hänvisar till.

Det känns inte som att skärpan ligger på samma ställe i de två bilderna? Eller tänker jag fel?

Just nu håller jag mig till skärpan, det finns andra aspekter oxå.

Edit:// Ju mer jag tittar tycker jag att området kring bortre hjulet är det enda där 18-55 ser bättre ut.

 

[macrobild]

Var absoluta skärpeplanet ligger kan vi bara gissa oss till.
Med tanke på det du hänvisar till och det jag har visat så kan man väl säga att nerbländat till 10 så ger inte den dyrare 17-40 något större mervärde över den billiga kitgluggen ? Inte i de två bilderna som visas upp.
Mikael

 

[macrobild]

atotowi skrev:
Jag hör till dom som anser att bilderna klart visar att 17-40 är bättre.
L innebär bättre färgkorriskering, bättre kantskärpa, dammtätning mm saker som ger det lilla extra och kanske inte nån dramatisk skillnad jämfört med andra objektiv. Men jag skulle välja bilden från 17-40 även i detta exempel.

Ja kantskärpa, dvs hur dålig den är har jag visat många gånger exv 16-35, 17-35 och 17-40.
Nä du - en röd ring behöver inte alltid betyda mer än att objektivet är bättre konstruerat mekaniskt och bättre tätat..
Mikael

 

[Arne S]

Med all respekt för ditt kunnande Mikael så delar jag i detta fallet inte din uppfattning.
Jag anser att skärpa, färgåtergivning, CA mm talar till 17-40´s fördel sett till bilden som helhet. Däremot skiljer det lokalt i bilden och vad det beror på kan jag inte bedöma.
Sen är jag också av uppfattningen att man inte skall bedömma objektiv efter en bild.

Däremot är jag helt överens med dig att ett dyrare objektiv inte alltid är bättre. Och det gäller inte bara de med röda ringar.

 

[Rogerber]

Hermanssson skrev:
Hej!

Veckan som var köpte jag ett 17-40 4L begagnat av en kille över internet.
Fick hem gluggen, var i skitfint skick fysiskt sett, filter hade suttit på hela tiden,
och frontlinsen var felfri. Jag monterade det och började fota som en galning.

Ända från start tänkte jag när jag tittade på bilderna i skärmen, och på datorn,
att inte fan är det så imponerande skärpa inte. Eftersom jag var van med skärpan
i EF 85 1.8 så tänkte jag att man är säkert skadad i "bedömningen" och det var säkert bra.

Idag tänkte jag för skojs skull att man skulle förlöjliggöra kitgluggen EF-S 18-55 genom att ställa dem
bredvid varann i ett test på exakt samma motiv med samma inställningar (då jag tänkte att
L-gluggen måste smiska sönder kitgluggen på alla sätt såklart).

ISO 100, f/10

Här är resultatet:

EF-S 18-55 3.5-5.6 @ 18mm: http://www.hermanssson.se/bilder/1855shot.jpg
EF 17-40 4L IF USM @ 17mm: http://www.hermanssson.se/bilder/1740shot.jpg

De är råa filer, bara jpg-konverterade. Det sitter inte filter på något av testbilderna.

Här är en crop från exakt samma område i båda bilderna:

http://www.hermanssson.se/bilder/GLUGGTEST.jpg

Detta tycker jag är ett förbryllande och skrämmande resultat.
Jag vet inte om ni tycker annorlunda, men jag tycker att det ser ut
som att 18-55an vinner i skärpa.

Har jag blivit lurad och fått ett måndagsex, eller har den förra ägaren på något
sätt kört slut på denna glugg?

Robert L, och ni andra som äger ett ex av 17-40, snälla ge era omdömen, helst
råbilder på detaljerade objekt, så jag får se hur era presterar.

//Frustrerad ägare av optik i canons "lyx"serie.

Jag hittar inga direkta fel på bilderna. Jag hoppas du använt rätt bländare och ISO.... Nu är 17-40 skarpt redan från låtsäga 4,5 men som alla är det som bäst runt 8. Det du kan göra är att skicka in det för översyn. Annars kan du alltid skicka det vidare utan allt för stor förlust. Ett 85 1,8 är ett ruggigt skarpt objektiv, min vän. Och som alltid är fast optik överlägsen zoomar. Bara väldigt dyra zoomgluggar klarar måttet. Men 17-40 4L är definitivt inget skämt.

 

[macrobild]

Arne:Förutom ful ca i höger hörn, visa gärna vad du menar.
Lägg upp utsnitt så jag kan se
Förövrigt så bör trådskaparen göra om testen och se till att moln i bakgrunden , ljus osv är konstant/likvärdigt i båda bilderna.Och fotografera med bl 5.6 - 8 när han har en Canon med mindre enskilld pixelyta.

Mikael

 

[JanOlofHärnström]

Jag tycker att bilden med 17-40mm verkar OK.
18-55mm ger påtaglig kromatisk abberation med fula blåa streck i kvistarna mot den ljusa himlen.

Förmodligen hade bilderna blivit något bättre med de standardzoomar av bättre kvalitet som är anpassade direkt för APS-C formatet(men skillnaden vid dessa förhållanden är nog marginell).
Som Sigma EX 2,8/18-50, Canon 2,8/17-55 IS och några andra liknande gluggar.

 

[macrobild]

I dessa två bilder så har du olika CA.
Den billiga kitgluggen har något mer, i mitten så är återger den billiga gluggen mer upplösning.
Oavsett vad vi tycker så förstår jag trådskaparen, han hade nog förväntat sig mer. Jag har testat de flesta gluggar och tyvärr så går inte alltid pris och prestanda tillsammans.
Om man nu inte är en fanatisk utomhusfotograf i hällregn så är inte skillnaden så stor optisk sett som man vill tro eller önska sig.17-40 är inte känd för låg ca, speciellt inte runt vidvinkelområdet.
Pixelpeeping på hög nivå och mitten är bättre hos det billigare objektivet i dessa två bilder som trådskaparen visar. Billiga till vänster

 

[Arne S]

macrobild skrev:
Arne:Förutom ful ca i höger hörn, visa gärna vad du menar.
Lägg upp utsnitt så jag kan se
Förövrigt så bör trådskaparen göra om testen och se till att moln i bakgrunden , ljus osv är konstant/likvärdigt i båda bilderna.Och fotografera med bl 5.6 - 8 när han har en Canon med mindre enskilld pixelyta.

Mikael

Jag lägger upp exempel på de områden jag menar.
För rättvis bedömning tycker jag det är bättre att du (och andra) öppnar upp Johans bilder och betraktar dessa områden i 100% i webläsaren. (Är inte lika proffsig som du på "klipp å klistra")

I alla bilderna är det 17-40 till vänster.

1