Canon 85/1,2 vs 300/2,8

[Fredrik AVT]

Jag är lite fundersam. Jag har blivit väldigt förtjust i tunna skärpedjup och snygg oskärpa kombinerat med en vacker skärpa i fokusplanet. Jag är nyfiken på hur man ser på hur dessa objektiv preseterar rent estetiskt när det gäller dessa egenskaper. Jag vet att för t ex porträtt blir arbetsavståndet och kontakten med motivet annorlunda, men bortsett från detta, om man bara ser till bilderna? 85:an fungerar bättre i sämre ljus men 300:an fungerar även som tele och kan kombineras med extenders. Men skärpa och oskärpa bara?

 

[carl_swahn]

Jag tyckte frågan var lite otydlig. Det är omöjligt att säga vilken av dessa som är bäst som allround-oskärpeobjektiv. Särskilt när du frågar rent estetiskt.

Båda objektiven har åtta bländarlameller vilket (på pappret) ger snarlik karaktär av oskärpa. Sedan är det ju två totalt olika objektiv vilket gör att känslan (och oskärpan) i bilderna inte blir densamma.

Nu är det ju högst subjektivt vad man gillar när det gäller skärpa/oskärpa. En optik som jag tycker har jättevacker oskärpa kanske du tycker har en direkt vidrig oskärpa.

Du borde testa båda i en butik (eller hyra en helg) och känna efter vad som passar just din smak och ditt fotograferande.

Jag har för övrigt bara testat 85/1,2 av dessa två, men jag tycker att den presterar grymt vad gäller både skärpa och oskärpa.

 

[Fredrik AVT]

Jag kanske inte var så tydlig. Jo, objektiven är väldigt olika. Jag tänker inte i första hand på bländarlameller, för de flesta moderna objektiv från Canon har rundade lameller, men oskärpa består mycket av hur ljusa partier ur fokus avtar mot det omkringliggande området (underkorrigering av sfärisk abberation). Dessutom är kontrasten mellan det som är i fokus mot det som är ur fokus viktigt. T ex är 85/1,2 OK på full glugg när det gäller skärpa (vid perfekt fokus) men kräver en del nedbländning för att närma sig maximal skärpa. 300/2,8 uppnår nästan full skärpa vidöppet. Å andra sidan är 85/1,2 designad för just fin oskärpa. Är det någon som använt dessa för just deras oskärpa med liknande motiv (där båda kan användas till samma motiv) och har några intryck?

 

[Sven Blomquist]

Har du funderat på 135mm 2,0?

Jag kanske inte var så tydlig. Jo, objektiven är väldigt olika. Jag tänker inte i första hand på bländarlameller, för de flesta moderna objektiv från Canon har rundade lameller, men oskärpa består mycket av hur ljusa partier ur fokus avtar mot det omkringliggande området (underkorrigering av sfärisk abberation). Dessutom är kontrasten mellan det som är i fokus mot det som är ur fokus viktigt. T ex är 85/1,2 OK på full glugg när det gäller skärpa (vid perfekt fokus) men kräver en del nedbländning för att närma sig maximal skärpa. 300/2,8 uppnår nästan full skärpa vidöppet. Å andra sidan är 85/1,2 designad för just fin oskärpa. Är det någon som använt dessa för just deras oskärpa med liknande motiv (där båda kan användas till samma motiv) och har några intryck?

 

[snap01]

Jag är lite fundersam. Jag har blivit väldigt förtjust i tunna skärpedjup och snygg oskärpa kombinerat med en vacker skärpa i fokusplanet. Jag är nyfiken på hur man ser på hur dessa objektiv preseterar rent estetiskt när det gäller dessa egenskaper. Jag vet att för t ex porträtt blir arbetsavståndet och kontakten med motivet annorlunda, men bortsett från detta, om man bara ser till bilderna? 85:an fungerar bättre i sämre ljus men 300:an fungerar även som tele och kan kombineras med extenders. Men skärpa och oskärpa bara?

jag hade 300mm 2,8 och att fota poträtt med en kanon skulle jag inte rekommendera. Visst har den snygg bokeh men den väger bly, men vist är du stark och vill synas så är den kanske något för dig. Vill du ha en optik som är bättre lämpad så skulle jag nämna carl zeiss 85mm som finns till canon nu. Den har riktigt snygg bokeh.

Jag använde 300 till natur och surfing.

 

[Fredrik AVT]

Nej, för jag har 70-200/2,8. 135/2,0 har för mycket överlapp med denna. 85:an ger mig mätbart mer ljustyrka, och 300/2,8 ger mer bränvidd och möjligheten att använda TC.

 

[Sven Blomquist]

Sorry, hade ingen koll på vad du redan hade. Då är väl frågan om mest behöver ljusstyrka eller mer brännvidd?

Nej, för jag har 70-200/2,8. 135/2,0 har för mycket överlapp med denna. 85:an ger mig mätbart mer ljustyrka, och 300/2,8 ger mer bränvidd och möjligheten att använda TC.

 

[Allemyr]

Du väljer väl objektiv efter den brännvidd du söker. Även om den ena har finare bokeh, väljer du väl inte den för det?

Helt olika användningsområden för mig iallafall, funderade själv på EF 300 2.8 USM utan IS, men blev 400 5.6 då den var ungefär 6 tusen kronor billigare.

Jag förstår tyvärr nästan inte frågeställningen om jag ska vara jobbig, men diskutera objektiv oavsett vilket man väljer eller om man väljer båda är alltid trevligt.

 

[Fredrik AVT]

Jag kan få tag i 300/2,8 för inte så jättemycket mer än 85:an men har bara råd med en. En "ren" tele för att bara uppnå kompressionen och fotografera saker långt bort är endast av mindre betydelse jämfört med just oskärpa. Så en 300/4 eller 400/5,6 uppfyller inte kraven. Båda dessa objektiv ger bonusar, men om man nu utvärderar från just t ex porträtt skärpa och oskärpekvaliteten så undrar jag ur detta hänseende hur de presterar.

 

[Tibor]

Men 300mm är ganska mycket tele för porträtt. Du får stå väldigt långt borta och tappar kontakt. Dessutom - den är så tung att du orkar inte hålla i fri hand.

Skärpan i dem är likvärdig på motsvarande bländare 2.8. 85:an på större bländare 1.2 och 1.4 blir ganska soft. Från 1.8 är den skarp.

Skärpedjupet blir ungefär detsamma för 300mm 2.8 som 85 mm 1.2 om du har samma utsnitt dvs står motsvarande längre bort med 300:an.

 

[Fredrik AVT]

Jo, jag känner till hur de skiljer sig med brännvidd osv, har enbensstativ osv, men hur blir bilderna rent optiskt om man jämför dem. Porträtt 1 taget med 85/1,2 skärpa, oskärpa, intryck. porträtt 2 300/2,8.... Någon som provat båda?

 

[JoBac]

Skärpedjupet blir ungefär detsamma för 300mm 2.8 som 85 mm 1.2 om du har samma utsnitt dvs står motsvarande längre bort med 300:an.

Hur tänker du nu? Vid "samma utsnitt" så spelar inte brännvidden någon roll utan endast bländaren och sensor storleken för skärpedjupet.

Ps: Men såklart ändras perspektivet men det är en annan sak.

 

[Tibor]

Hur tänker du nu? Vid "samma utsnitt" så spelar inte brännvidden någon roll utan endast bländaren och sensor storleken för skärpedjupet.

Du får stå längre bort med 300:an för att "få med lika mycket" i bilden. Och då har du ungerfär samma skärpedjup med 300mm 2.8 som med 85mm 1.2. Exemplel 85mm 1.2. avstånd 150cm ger 2 cm skärpedjup. 300mm f/2.8 på 350cm avstånd ger också 2 cm skärpedjup. (allt enligt Onlinge DOF calculator).

 

[Erik Schalin]

Jo, jag känner till hur de skiljer sig med brännvidd osv, har enbensstativ osv, men hur blir bilderna rent optiskt om man jämför dem. Porträtt 1 taget med 85/1,2 skärpa, oskärpa, intryck. porträtt 2 300/2,8.... Någon som provat båda?

Jag tror att bara du kan svara.

Men om jag en dag skulle få för mig att byta till Canon så är det nog för 85/1,2. Dess softa bokeh är underbar, ger en känsla av odefinierad rörelse i bilden.

 

[Fredrik AVT]

Hej!
Jag vill tacka alla som svarat och hjälpt till. Jag får titta lite vidare på exempelbilder osv.

 

[JoBac]

Du får stå längre bort med 300:an för att "få med lika mycket" i bilden. Och då har du ungerfär samma skärpedjup med 300mm 2.8 som med 85mm 1.2. Exemplel 85mm 1.2. avstånd 150cm ger 2 cm skärpedjup. 300mm f/2.8 på 350cm avstånd ger också 2 cm skärpedjup. (allt enligt Onlinge DOF calculator).

Jag förstår vad du menar med "samma utsnitt" att du måste såklart så längre ifrån med mer brännvidd. Vad gäller ditt exempel, hur har du fått fram att 85mm på 1,5m ger "samma ursnitt" som 300mm på 3,5m? Ska ju vara 300/85= 3,53 gånger längre ifrån.

 

[JoBac]

Tex: 85/2,8 ger 9cm skärpedjup på 2m exakt samma som 300/2,8 på 7m. 85/1,2 ger endast 4cm.

 

[Prebbe]

Tex: 85/2,8 ger 9cm skärpedjup på 2m exakt samma som 300/2,8 på 7m. 85/1,2 ger endast 4cm.

Det handlar också om vilka bilder du vill fota och vilket perspektiv du vill ha. Det blir ju mer ihop tryckt med 300mm. Dessutom kommer ett tele optik på 300mm begränsa dig mycket mer än 85, det gäller att hitta bra standard och alround brännvidder och då är 85 extremt användbart.

 

[StaffanW]

Skulle du få tag i en begagnad 200/1.8L så är det väl ungefär samma peng.

Min tidigare favorit för mingelbilder var 20D + 135/2L. Så när möjligheten fanns att slå till på ett 200/1.8L när jag just gått över till FF var det bara att slå till.

Visst, lika klumpig som 300/2.8, men det är det värt..

Här ligger lite bilder jag tog förra lördagen, alla på bländare 2.
http://www.yrkesfoto.com/200mm

 

[Prebbe]

Gud vad tråkigt