Canon 80d eller 7dii ?

[semlan83]

Hej och tack för att det är så många som kommenterar. Prisskillnaden mellan dessa två är inte stort, ca 1500 kr. Så det spelar ingen roll enligt mig. Detta är vad jag fått ut av texter, filmer samt frågat en mängd olika försäljare. rätt eller fel .... jag vet inte vad som stämmer.

7d mark ii - snabbare serietagning med snabbare focos. vädertåligare, plats för 2 minnes kort. bättre vid dåliga ljusförhållanden. buffrar mindre, högre iso, gps

80 d - lättare och mindre, vridbar skärm med touch ( lättare vid video), 4 m-pixlar mer. Finare bildkvalitet, kan ta fler kort innan batteriet tar slut. ny sensor som tar bättre kort vid högre iso, wifi

Så sammanfattning. Wfi hade varit bra men inget måste. Gps inget jag tror jag behöver. Vädertåligt - tror att jag klarar mig fint med 80.
Räcker (80d) 7 bilder / s för mig ? ( hästhoppning, barn som trixar och fotboll) .
Vilken kamera är bättra i dåliga förhållanden. 80 har ju sin nya sensor och 7 högre iso. Eller ska jag inte stirra mig blind på det eftersom det är objektivet som gör det?. Den vridbara skärmen hade varit väldigt bra då jag många gånger måste chansa när jag ska ta över huvudet eller på en blomma.

Tror ni att det är någon skillnad på andra bilder i kvaliteten? ( alltså inte action) Tex på porträtt, blommor, m.m. Levererar 7d mark ii som 80 d på stilla bilder?

Vad missar jag om jag tar 7d mark iii resp 80d ?

Tack ännu en gång / Emelie

 

[Tonyeagle]

Rättelse

80D har knappast märkbart bättre bildkvalitet vid högre iso. Däremot kan du lyfta skuggorna mer vid lägre iso. Förutom detta med skugglyftning vid iso 100 (och kanske 200) så lär du inte se någon skillnad i någon form av bilder. Du får överväga plus och minus med de 2 modellerna. 7DII möjligen något bättre i dåliga förhållanden pga lite bättre AF med mer inställningsmöjligheter. Tror ändå 80D räcker. Själv har jag fotat mycket fågel med 70D (samma AF ungefär) och enbart mittpunkten. Visst, något sämre AF pga avsaknad av hjälppunkter (enbart zon) men har ändå klarat av jobbet ganska bra och levererat bilder som har kunnat säljas. Som sagt, kolla på plus och minus och bestäm utifrån vad som passar dig.

 

[Rocky_MediuM]

Hästhoppning...

...är något jag fick för mig att fotografera med min 80d och själv tycker jag att bilderna blev bra. Använde mig dock inte av serietagning. Men du ser i alla fall hur de blev om du går in på mina bilder här på FS. Använde mig av ett 70-200 f/4L när jag fotade hästarna.

Övriga vardagsbilder förutom ankorna (mitt gamla 18-200) och hockeyn (70-200 f/4L) tror jag är tagna med objektivet i den kombon nedan. Väldigt nöjd med kameran som helhet. Vill du ha en bra kombo, så ska du kika lite på den här:

https://www.rajalaproshop.se/canon-eos-80d-sigma-17-50-2-8-ex-dc-os-hsm.html

Väldigt prisvärd kombo i mina ögon och jag är jättenöjd med det objektivet.

 

[PMD]

Eller ska jag inte stirra mig blind på det eftersom det är objektivet som gör det?.

För hästhoppning inomhus så är nog objektivvalet det viktigaste. Du kan ta bra bilder i den situationen både med EOS 7D II och EOS 80D bara du har ett ljusstarkt objektiv med snabb autofokus.

 

[Bengf]

Det beror givetvis helt på vad du fotograferar. Trådskaparen vill fota hästhoppning och fotboll. Där har du ett uppenbart användningsområde för kameror med hög bps.

Jo 7DMKII är en vassare autofokuskamera, tillsammans med D500 ( Nikon ) det mest avancerade som går att köpa i dag. beskärning med 24mp och man får behålla några mer pixlar med 80D, sedan tror jag träning och förståelse för hästens rörelser också är viktigt, för avancerad autofokus är inte det lättaste att komma underfund med eller, ser ägare av FF-MK4 ( vana yrkesfolk på deras tråd hur dom provar sig fram med egna inställningar )

Jag tror inte eller att det kommer att ta 6 år innan nästa 7DMK3 kommer med 4K och samma förnämliga lågljusförmåga som D500.

 

[AFJ]

Ja, 7 bps räcker absolut. 10 bps är förstås bättre men i ärlighetens namn så kan det bli lite väl mycket. Efterarbetet blir lätt tyngre om man sprutar på med för många bilder. Skulle du vara utpräglad sportfotograf, ja då är valet givet, men eftersom du uppenbarligen skall använda kameran till annat också så tycker jag inte antal bps skall vara avgörande.

Jag har inte jättestor erfarenhet av varken hästar eller fotboll men det är trots allt förhållande vis lättfångade och stora föremål så jag är övertygad om att autofokusen på en 80D kommer vara tillräcklig.

Skillnaden i megapixlar, möjligheten till att lyfta skuggor, brus på höga ISO etc är bara marginella skillnader som bara har betydelse i extremfall. I de allra flesta fall kommer varken du - eller någon annan - kunna se skillnad på om bilden kommer från 7D2 eller 80D.

Jag tycker det bästa vore om du kunde testa de båda kamerorna live, hålla i dem - då är jag övertygad om att du kommer att kunna fatta beslut enklare.

 

[225237]

Ska du fota hästhoppning så instämmer jag om 7d mk2.
Ett mycket snabbt och träffsäkert samt följsamt autofokus system är mycket tacksamt att ha.

 

[ralex911]

Det har skrivits innan men värt att nämnas igen. Ljusstarka objektiv gör underverk för en APS-C kamera!
Med mitt EF-S 17-55/2,8 IS får jag hyggliga bilder även i svagt ljus och kan sudda ut bakgrunden ganska bra. Steget till bländare 2,8 objektiv är definitivt värt pengarna, kändes för mig som jag nästan fick en fullformatskamera. Sigma och Tamron med bländare 2,8 är prisvärda alternativ.

Jag har fotat en del med 7DmkII men bara hållit i 80D. Jämfört med min nuvarande 7D är 7DmkII ett stort steg, speciellt i sämre ljus. 80D ligger nog närmare 7DmkII än 7D. Tror säkert 80D räcker väldigt långt även för snabba rörelser.
Gällande antal bilder per sekund så använder jag väldigt sällan högsta hastighet pga allt efterarbete. 7 bilder räcker för mig. Vikbar touchskärm är säkert användbart när man vant sig.

Jag väljer ändå 7DmkII framför 80D pga den underbart stabila känslan i knappar och chassi samt att den är riktigt snabb att jobba med när jag ska fota barnens bandy på kvällar och innebandy i gympasal. Gillar också att fokuspunkterna täcker en större del av bildytan.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Ja, 7 bps räcker absolut. 10 bps är förstås bättre men i ärlighetens namn så kan det bli lite väl mycket. Efterarbetet blir lätt tyngre om man sprutar på med för många bilder. Skulle du vara utpräglad sportfotograf, ja då är valet givet, men eftersom du uppenbarligen skall använda kameran till annat också så tycker jag inte antal bps skall vara avgörande.

Jag har inte jättestor erfarenhet av varken hästar eller fotboll men det är trots allt förhållande vis lättfångade och stora föremål så jag är övertygad om att autofokusen på en 80D kommer vara tillräcklig.

Skillnaden i megapixlar, möjligheten till att lyfta skuggor, brus på höga ISO etc är bara marginella skillnader som bara har betydelse i extremfall. I de allra flesta fall kommer varken du - eller någon annan - kunna se skillnad på om bilden kommer från 7D2 eller 80D.

Jag tycker det bästa vore om du kunde testa de båda kamerorna live, hålla i dem - då är jag övertygad om att du kommer att kunna fatta beslut enklare.

Du och några till menar att efterarbetet blir tyngre med tio bilder per sekund. Jag känner inte igen mig i den beskrivningen. De gånger man tar en snabb sekvens är man ute efter en viss typ av bild. I efterarbetet väljer man den exponering som blev som man tänkt sig. Det tar inte många sekunder. Chansen att man fått precis den bild man vill ökar om fler bilder kan tas.

I samband med VM i Falun hade jag en bildidé. Jag ville få en en tidig närbild på Charlotte Kalla i det 10 km-lopp hon hade klar guldchans i. Det jag var ute efter var guldblicken tidigt efter start. Jag stod precis utanför stadionområdet efter ett krön och skulle ta bilden i en utförskörning. När Charlotte kom hade jag ett par sekunder på mig. Det var ett typiskt läge där en snabb bildsekvens ökade chansen till den bild jag ville ta. Jag brände en sekvens på 12-14 bilder och resultatet finns på länken nedan. Övriga bilder i sekvensen blev inte bra därför att hon blinkade, hade en stav eller hand för ansiktet eller så bommade autofokusen. Efterarbetet gick väldigt snabbt och framför allt fanns en användbar bild.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=161&artikel=6102420

 

[JoakimOlsson]

Instämmer. När jag fotograferar action så sorterar jag genast (lätt) bort de flesta bilderna i bildserien. Oftast är det 1-3 bilder kvar att fundera lite mer över vilken som är bäst. Det tar betydligt längre tid att fotografera om händelsen, om det ens går, än att ha några bilder "för mycket" att rensa.

 

[Bengf]

TS har en 450D, utgick lite från det, kameraval beror på hur driven man är förstås, Magnus och några till i tråden, kanske är mycket mera yrkesinriktade, och kombinerar 7DMKII med Canon FF förmodar jag. 80D är nästan 2hg lättare och skillnaden mot 450D är klart större än vad det blir mellan 80D och 7DMKII.


Sedan tänker eller tror jag att TS väljer kameran för flera år framåt, där kan jag tycka att hur bra 7DMKII trots allt är, så hamnade den lite olyckligt precis före Canons sensorförbättringar, 5DS/R hamnade lite olyckligt där också, Touch skärmen och filmdelen är starka kort, men visst 7DMKII är en vass rackare, mera proffsig och tung som starka grabbar gillar lite extra. Som någon sa tidigare TS får känna på kamerorna och se hur dom känns, ljusstarka objektiv i ridhallar är nog nödvändigt, så det kan bli lite dyrt, men är värt att tänka på också.

 

[AFJ]

Du och några till menar att efterarbetet blir tyngre med tio bilder per sekund. Jag känner inte igen mig i den beskrivningen.

Vi är alla olika.

Jag vet hur bra det kan vara med hög bildhastighet. Flygande fågel, golfsvingar, ja och säkert också fotboll och hästhoppning mår gott av höga bps Det råder det ingen som helst oenighet om.

MEN det finns också väldigt många situationer där man inte har någon större nytta av 10 bps. Skall jag fota familjemiddagen så tycker i alla fall jag att 10 bps är overkill.

Alltså måste 10 bps ställas mot 7 bps. Hur mycket nytta har man av dessa extra 3 bps? Hur är den nyttan i förhållande till den vinklingsbara skärmen? Det mindre formatet? Det lägre priset och den lägre vikten? Hur värderar man de andra sakerna som skiljer?

Det kan förstås bara TS själv avgöra.

Hade frågan varit "Vilken är bästa sportkameran av 7D2 och 80D?" hade svaret varit givet, men jag uppfattar nog TS fråga som lite vidare. Sport är bara en bit i pusslet.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Vi är alla olika.

Jag vet hur bra det kan vara med hög bildhastighet. Flygande fågel, golfsvingar, ja och säkert också fotboll och hästhoppning mår gott av höga bps Det råder det ingen som helst oenighet om.

MEN det finns också väldigt många situationer där man inte har någon större nytta av 10 bps. Skall jag fota familjemiddagen så tycker i alla fall jag att 10 bps är overkill.

Hade frågan varit "Vilken är bästa sportkameran av 7D2 och 80D?" hade svaret varit givet, men jag uppfattar nog TS fråga som lite vidare. Sport är bara en bit i pusslet.

Min kommentar rörde efterarbetet, som beskrevs som en nackdel.

Eftersom trådskaparen vill fota fotboll och hästhoppning (två tydliga "actiongenrer") är mitt självklara råd att anpassa kameran utifrån de förutsättningarna. Att tio bilder per sekund inte behövs vid familjemiddagar är givetvis helt korrekt. Där kan vilken kamera som helst duga men familjebilderna blir i alla fall inte tekniskt sämre med en 7D Mark II än en 80D.

 

[PMD]

Det går inte att ge ett entydigt råd, utan TS måste själv göra bedömningen av hur viktiga olika faktorer är. Om video är oviktigt så skulle jag rekommendera EOS 7D II, men om video är högre prioriterat skulle jag rekommendera EOS 80D. Upp till TS att fundera lite.

 

[Rocky_MediuM]

Frågan som vi alla troligtvis har glömt är på vilken nivå av sport det handlar om. På absolut elitnivå då kan jag förstå behovet av de extra bps 7dmkii kan ge. Men handlar det mer om sport på lägre nivå så tror i alla fall jag att de spelar mindre roll.
Jag var själv och fotograferade hästhoppning på gräsrotsnivå med en 80d och för min del handlade det bara om att försöka få rätt timing, vilket var ganska lätt eftersom det inte handlade om några fartkanoner direkt. Att jag sedan inte har lärt mig kameran till fullo bidrog säkert till att jag inte fick med ansiktena mer i fokus alternativt att ryttarna satt mer upprätt då hästarna, i mitt tycke, blev väldigt skarpa.
Nackdelen med 80d i jämförelse med 7dmkii handlar i så fall mer om att 7dmkii har ett bättre system för AF vad jag förstår.
Att hon sedan kan använda båda kamerorna till det hon vill handlar mer om hur mycket hon vill spendera och bära på då det skiljer en del i pris och vikt.
Jag pushar fortfarande för kitet jag länkade till tidigare, då jag är väldigt nöjd med det. Köper hon en 70-200 f/4, så tycker jag hon får en bra allroundkamera som troligtvis fyller hennes krav.

 

[Fredrik AVT]

Eftersom 7DII ofta är nedsatt till liknande pris som 80D (allt som oftast 99995kr hos Rajala) så måste den vinklingsbara touchskärmen hos 80D vara väldigt viktig för att man inte skall välja bort det som 7DII erbjuder för ungefär samma pris: bättre byggt, avsevärt mycket bättre bakre skrollhjul, bättre AF system, högre bps, större buffert, och om jag minns rätt, större sökarbild. Så varför inte köpa 7D och få alla dessa fördelar på köpet oavsett huruvida man anser att man idag behöver dem eller ej? En parallel: Om en Volvo V90 kostade lika mycket som en VW Polo även om man inte behövde så mycket plats varje dag skulle man då inte köpa en V90? Detta förutsätter att man inte behöver köpa kameran på studs idag utan kan vänta någre veckor på nästa 7DII rea.

 

[AFJ]

Eftersom 7DII ofta är nedsatt till liknande pris som 80D (allt som oftast 99995kr hos Rajala) så måste den vinklingsbara touchskärmen hos 80D vara väldigt viktig för att man inte skall välja bort det som 7DII erbjuder för ungefär samma pris: bättre byggt, avsevärt mycket bättre bakre skrollhjul, bättre AF system, högre bps, större buffert, och om jag minns rätt, större sökarbild. Så varför inte köpa 7D och få alla dessa fördelar på köpet oavsett huruvida man anser att man idag behöver dem eller ej? En parallel: Om en Volvo V90 kostade lika mycket som en VW Polo även om man inte behövde så mycket plats varje dag skulle man då inte köpa en V90? Detta förutsätter att man inte behöver köpa kameran på studs idag utan kan vänta någre veckor på nästa 7DII rea.

Du har förstås en poäng. Är priset lika talar det mesta för 7D2. Hur stor skillnaden i bildkvalité är mellan de båda har jag inte riktigt koll på men den är kanske försumbar.

Liknelsen mellan V90 och Polo kanske är att dra det lite väl hårt men visst kan det väl finnas goda skäl för att välja en mindre bil. Den är lättare att parkera, drar mindre bränsle, tar dig från A till B precis lika bra som den stora bilen. Samma sak gäller kameror, många har ju svårt med storleken på en kamera av typ 7D.

Som sagt, det är nog bara TS själv som kan avgöra och för att få ett bra beslut så krävs det nog att hålla i kamerorna. Min erfarenhet är att efter bara några minuter i handen så känner man om kameran är "rätt" eller "fel".

Oavsett vad TS väljer så kommer det att vara en duglig kamera.

 

[PMD]

Du har förstås en poäng. Är priset lika talar det mesta för 7D2. Hur stor skillnaden i bildkvalité är mellan de båda har jag inte riktigt koll på men den är kanske försumbar.

Större delen av året i Sverige måste man ändå vrida upp ISO en del (ibland mycket) och då är det ingen märkbar skillnad i dynamik mellan de båda kamerorna.

Eftersom 7DII ofta är nedsatt till liknande pris som 80D (allt som oftast 99995kr hos Rajala) så måste den vinklingsbara touchskärmen hos 80D vara väldigt viktig

För min del är en utvikbar skärm mycket viktig för att kunna videofilma bekvämt, men om man bara videofilmar lite då och då så spelar den mindre roll.

 

[Bengf]

!0000 kr är inte det lite ovanligt bra pris det, kan det vara så att Canon vill få ut 7DMKII ganska så raskt från hyllorna, tror nästan att Canon vill kontra tillbaks mot D500 som fick 4K möjligheter, D500 och 3D fokus är vassare än Canons ITR-system, pratas mycket om det i alla tester, annars är nog 7DMKII ganska lika med autofokusen i D500.

Om lillgrabben/Tösa spelar fotboll som trevlig lek, så kanske man inte söker efter den exakta annorlunda momentet än att 7 bps klarar av just det, skillnad mot elitidrott med snabba bilder till någon redaktion, och man också är avlönad med förväntade bra resultat.

 

[Tonyeagle]

3D - inte vidare värst

Har läst/youtubat ganska många reccensioner av D500's AF. Nästan alla som har fotat fåglar (som pro eller semipro) har tyckt att 3D-funktionen inte är så vidare värst. Bäst har mittpunkt eller Group AF varit vid svåra situationer som flygande fågel. Nackdelen med Group på D500 är att området är ganska stort utan huvudpunkt i mitten. Snabbt fungerar det i alla fall men den valda fokuspunkten hamnar lätt lite vid sidan om var man vill ha. Vill bestämt hävda att 7DII/1dX/&1DXII ´s AF med utökad mittpunkt (4 hjälppunkter) är det bästa alternativet för flygande fågel. Nikon saknar tyvärr denna inställningsmöjlighet. Har själv båda (7DIi och D500) kamerorna men min åsikt kan förstås färgas av mitt sätt att fota så ta det med en nypa salt. Hur som helst så är AF bra på både 80D 7DII och D500, fast lite olika med olika begränsningar. Betvivlar inte att 3D-funktionen är bättre än ITR men ingen av funktionerna passar för mig.