Canon 7D Mark II

[Pocca]

När det gäller 6D så är det mittpunkten som gäller för att få acceptabel AF. De runt omkring klarar väl knappt idisslande kor ens. Det är dock detsamma för väldigt många andra kameror, ifall de inte är dyra - MITTPUNKTEN GÄLLER.

Prova först med enbart mittpunktens AF vald på din 6D. Det borde bli bättre (ifall du inte redan gör så), och det kanske kan visa sig att du inte behöver köpa någon ny kamera. AF:en på 7D Mark II är dock helt klart på en annan nivå. De omkringliggande AF-punkterna på den är inte helt värdelösa, ifall jag tillåts hårddra något.

Du känner kanske till att aktionfoto inte är lätt, erfarenhet behövs, och att även om man har tillgång till en värstingkamera så krävs det ganska lång tid innan man har lärt sig hur AF-systemet ska användas och ställas in för olika situationer. Får du inte till det kan det vara en 7D Mark II du behöver.

Men det kan också vara så att det är något annat objektiv du behöver. Det skiljer VÄLDIGT mycket i AF-prestanda mellan olika objektiv.

.

Kör givetvis centrumpunkten på min 6D. Vet om att det är den som gäller vilket passar mig då det är så jag jobbat iallafall redan innan.

Visst skiljer det en del mellan olika objektiv, helt klart. Men mitt 70-200 2.8 IS II bör inte vara den felande länken här....

6D är grym, inget snack om saken! MEN... när en Irländs setter sträcker ut ordentligt, när grabben spelar match och dottern kör gymnastik är det svårt att få den skärpan i serier som man vill ha. Har mab tur är första bilden skarp. Och vid dessa tillfällen behövs inte "ff-kvaliten" heller om ni förstår vad jag menar. Catch the moment är vilkigare för webben och familjealbumet. Släkten är inga pixelpeeers som fäller spydiga kommentarer om dålig DR eller brus i upplättade skuggor som tur är....

 

[Bengf]

6D är en mycket fin kamera med många styrkor, ta fokus i mörker och mycket bra vid högiso bilder, jag tror att Canon var lite försiktiga med att brassa på med alltför avancerad autofokus på 6D för då hade den tagit köpare från deras 5DMKIII. 6D och D600 kom ju med ett mycket överraskande pris som vid tillfället överraskade dom flesta.


Frågan är om inte 7DMKII är den kameran för dagen som har den mest avancerade autofokusen, till och med om inte bättre än topp pro modellen 1DX, brusreduseringen är bättre hos 7DMKII än den 6 år äldre 7D så lite har så klart hänt under åren, alla APS-C modeller som Nikon, Pentax med flera fungerar bra för action när det är ljus ute, har man otur och vill ta snabba bilder i en lite dåligt upplyst idrottshall då kan det bli lite svårare för att man kanske måste gå högt upp på ISO stegen, så där är en FF-kamera som 5DMKIII svårslagen. Man kan alltid ta action bilder även med enkla kameror, men man får kanske inte just det där ögonblicket som man vill ha om antalet bilder/sekund är för lågt.

Flera korsformade sensorer ökar säkerheten för att den skall nypa sig fast på motivet, redan gamla 7D fick toppbetyg för sin autofokus, men här har Canon med 7DMKII trimmat upp hela paketet ytterligare ett steg.


Nu lär det väl vara på gång en riktigt superkamera från Canon, 5DMKIV där alla tror att den kommer att mata 8b/sekund få en FF-sensor på 24 eller 28MP och avancerade filmfunktioner, kostar nog några kronor mera men kommer att leva länge. ( lyfta skuggor gör som sagt inte alla fotografer )


Vänligen.
//Bengt.

 

[FlyerOne]

---
6D är grym, inget snack om saken! MEN... när en Irländs setter sträcker ut ordentligt, när grabben spelar match och dottern kör gymnastik är det svårt att få den skärpan i serier som man vill ha. Har mab tur är första bilden skarp.
---

I så fall KAN en 7D Mark II vara lösningen för dig. Men tänk på att jyckar i full karriär är en svår utmaning även för de häftigaste 55.000 kronors aktion/sportkamerorna, som inte heller dessa alltid garanterar 100 % perfekt fokus. Sådana AF-system finns inte Fotbollsmatcher är inte lika svåra, men fortfarande svåra. Svårigheten med gymnastik är väl att den vanligen sker i inomhusbelysning (förmodar jag), men där brukar ju förekomma en hel del fläck-gymnastik, alltså att man snor runt på samma fläck, vilket inte borde vara samma problem. Det här vet du säkert, men vad jag vill komma fram till är att ifall du på något sätt skulle ha möjlighet att läna en 7D Mark II och på så sätt utröna ifall det är värt investeringen.

---
Och vid dessa tillfällen behövs inte "ff-kvaliten" heller om ni förstår vad jag menar. Catch the moment är vilkigare för webben och familjealbumet. Släkten är inga pixelpeeers som fäller spydiga kommentarer om dålig DR eller brus i upplättade skuggor som tur är....

Det är ju tur att inte hela världen plaskar runt i vår lilla ankdamm...

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Nu lär det väl vara på gång en riktigt superkamera från Canon, 5DMKIV där alla tror att den kommer att mata 8b/sekund få en FF-sensor på 24 eller 28MP och avancerade filmfunktioner, kostar nog några kronor mera men kommer att leva länge. ( lyfta skuggor gör som sagt inte alla fotografer )

Känslan är väl att det kommer en ny version av deras 1D nästa gång. Den torde bli en ny "värsting" för att motivera skillnaden mellan 7D Mark II och Canons toppmodell som idag inte är så jättestor. 5D har nyss uppdaterats.

 

[Flash Gordon]

I så fall KAN en 7D Mark II vara lösningen för dig. Men tänk på att jyckar i full karriär är en svår utmaning även för de häftigaste 55.000 kronors aktion/sportkamerorna, som inte heller dessa alltid garanterar 100 % perfekt fokus. Sådana AF-system finns inte Fotbollsmatcher är inte lika svåra, men fortfarande svåra. Svårigheten med gymnastik är väl att den vanligen sker i inomhusbelysning (förmodar jag), men där brukar ju förekomma en hel del fläck-gymnastik, alltså att man snor runt på samma fläck, vilket inte borde vara samma problem. Det här vet du säkert, men vad jag vill komma fram till är att ifall du på något sätt skulle ha möjlighet att läna en 7D Mark II och på så sätt utröna ifall det är värt investeringen.



Det är ju tur att inte hela världen plaskar runt i vår lilla ankdamm...

Har tagit många hundbilder. När hunden springer mot och rakt fram är det inget större problem för kameran. Bäst på det där är min 1DMKIIN.
När de leker med en annan hund eller med något är det klart svårare. Då vet man aldrig vart de tar vägen i nästa sekund. Tycker nog inte det är kameran som är problemet. Problemet är att jag som fotograf inte hänger med i svängarna.
Fotograferade en grannes hund som lyssnar till namnet Alfred nyligen. Han älskar att spela fotboll. Han är så snabb och har en kontroll på bollen som skulle få honom att vara stjärna i vilket landslag som helst.
Jag tyckte nog min 5DMKIII lyckades ganska bra så länge jag lyckades hålla fokuspunkten på honom.
Så jag är inte säker på att det är en ny kamera som är lösningen. Det går inte förutsätta var Alfred är i nästa sekund. Han fintar vänster men viker av mot höger, eller gör en cirkel och störtar fram på en annan sida. Så när jag trodde han skulle svänga höger och rörde kameran i den riktningen så hade han sekunden senare svängt vänster och dånade förbi mig med bollen med ett hundleende.
Så min bild blev en plätt gräs och utan hund.
Min egen hund är inte lika liten och snabb. Dessutom nu gammal. Fast det fanns en tid denna stora jycke var snabb. Eftersom jag känner honom så väl kunde jag oftast förutse hur vad han skulle göra i nästa sekund.
Så jag tror inte en ny kamera lösningen. För om man inte kan få fokuspunkten i kameran på hundens huvud hjälper ju ingen teknik i världen.

Här är världens bästa fotbollsspelare Alfred.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/364867/3351145.htm

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Så jag är inte säker på att det är en ny kamera som är lösningen. Det går inte förutsätta var Alfred är i nästa sekund. Han fintar vänster men viker av mot höger, eller gör en cirkel och störtar fram på en annan sida. Så när jag trodde han skulle svänga höger och rörde kameran i den riktningen så hade han sekunden senare svängt vänster och dånade förbi mig med bollen med ett hundleende.

Så jag tror inte en ny kamera lösningen. För om man inte kan få fokuspunkten i kameran på hundens huvud hjälper ju ingen teknik i världen.

Här är världens bästa fotbollsspelare Alfred.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/364867/3351145.htm

Jag kan säga att autofokusen i 7D Mark II är grym så länge du har hunden i sökaren. Kamerans autofokus följer hunden. Få kameror (någon) har den autofokusen idag. Gissningsvis kommer den (kanske till och med ännu bättre) i nästa 1D-modell.

 

[Bengf]

Rätta mig om jag har fel, men har inte 7DMKII 61 korsformade sensorer och 1DX har 41 st, Nikons system stannar vid 15 korsformade men dom är också bra, så visst är det flera andra faktorer för att det skall fungera. 7DMKII har väl färdiga fönster flera stycken som då passar för olika actionmotiv.


//Bengt.

 

[froderberg]

Rätta mig om jag har fel, men har inte 7DMKII 61 korsformade sensorer och 1DX har 41 st, .

Det stämmer att det inte är samma af-modul i 7D2 som i 1D X. Och som du är inne på är flera andra faktorer som spelar in hur effektivt autofokusen fungerar, exempelvis processorkraft, inställningar och algoritmer.

 

[Pocca]

Jag hade en 7D tidigare och den var betydligt bättre än min 6D och min gamla 5Dmk2 för mina ändamål men visst kan man få till bilder med dem med (om man har flyt och vet hur man ska göra och vet hur det man fotar ska röra sig).

Så jo, jag tror nog en ny kamera är lösningen för att få fler keepers. Jag kan spara 15K på att fortsätta med min 6D och för en USKa är det mycket. Dock visar 10 månader med 6Dn att den helt enkelt inte ger mig så många keepers jag vill ha efter den tid jag spenderar med ägat vid sökaren.

 

[FlyerOne]

Jag hade en 7D tidigare och den var betydligt bättre än min 6D och min gamla 5Dmk2 för mina ändamål ---

I så fall är ju saken rent tekniskt avgjord.

Men måhända inte pluringmässigt.- vad betyder USK? UnderSekinförsedd Kille?

Sedan är jag som alltid (förmodligen påfrestande) nyfiken. Att de omkringliggande AF-punkterna på 7D är bättre än de på 6D verkar ganska klart, men ifall du valde enbart mittpunkts-AF, var 7D då fortfarande bättre än 6D? En FF-sensor kräver högre AF-noggrannhet än en APS-C sensor, så med likvärdig AF-teknik så kan en APS-C kamera som 7D/7D Mark II per se förväntas bli en bit bättre än en FF 6D.

 

[Flash Gordon]

Min favorit var 1DMKIIN och är det nog fortfarande. Den krävde 1-2 sekunder för att räkna fram ett motivs röreld men sedan var den väldigt pålitlig.
Sedan kom 1DMKIII där Canon hade stora problem.
5D och 5DMKII var ju inga proffs på följande fokus. Bättre än deras rykte men inget som imponerade.
5DMKIII är ju nästan som 1DX. Det var ett klart steg framåt. Fokus sitter nu med en 85/1,2 nästan alltid exakt rätt. Inte som med 5DMKII ibland framför, ibland bakom och ibland rätt.
Så att sätta fokus exakt rätt verkar blivit bättre. Fast jag tyckte ofta att 5DMKIII var långsam att sätta fokus jämfört med 1DMKII.
Nu med några hundra bilder tagna med 5Ds R så verkar fokus jobba mycket tystare, vara snabbare och minst lika exakt.

Så det verkar som Canon hela tiden gör framsteg på den här kanten.

 

[Flash Gordon]

Min favorit var 1DMKIIN och är det nog fortfarande. Den krävde 1-2 sekunder för att räkna fram ett motivs rörelse men sedan var den väldigt pålitlig.
Sedan kom 1DMKIII där Canon hade stora problem.
5D och 5DMKII var ju inga proffs på följande fokus. Bättre än deras rykte men inget som imponerade.
5DMKIII är ju nästan som 1DX. Det var ett klart steg framåt. Fokus sitter nu med en 85/1,2 nästan alltid exakt rätt. Inte som med 5DMKII ibland framför, ibland bakom och ibland rätt.
Så att sätta fokus exakt rätt verkar blivit bättre. Fast jag tyckte ofta att 5DMKIII var långsam att sätta fokus jämfört med 1DMKII.
Nu med några hundra bilder tagna med 5Ds R så verkar fokus jobba mycket tystare, vara snabbare och minst lika exakt.
6D har jag ingen erfarenhet av så jag kan inte uttala mig.

Så det verkar som Canon hela tiden gör framsteg på den här kanten.Den kommande 5DMKiV och 1DX!! kommer säkert vara minst lika bra som 5Ds R.

 

[Pocca]

I så fall är ju saken rent tekniskt avgjord.

Men måhända inte pluringmässigt.- vad betyder USK? UnderSekinförsedd Kille?

Sedan är jag som alltid (förmodligen påfrestande) nyfiken. Att de omkringliggande AF-punkterna på 7D är bättre än de på 6D verkar ganska klart, men ifall du valde enbart mittpunkts-AF, var 7D då fortfarande bättre än 6D? En FF-sensor kräver högre AF-noggrannhet än en APS-C sensor, så med likvärdig AF-teknik så kan en APS-C kamera som 7D/7D Mark II per se förväntas bli en bit bättre än en FF 6D.

USKa = Undersköterska. Sköterska står för omvårdnaden vi utför och under för de under vi utför och att vi är underbetalda.

Minns inte om jag "bara" använde endast den allra mittersta men jag fick betydligt mer keepers med 7an. Vid många fotbollssekvenser var man säker på att enstaka eller en hel serie satt. Men 6an är jag aldrig riktigt säker även om det kändes rätt. Ångrar att jag sålde den. Nu när 2an finns verkar återköpet rätt givet då den förbättras "aningen"...;-)

 

[apersson850]

Rätta mig om jag har fel, men har inte 7DMKII 61 korsformade sensorer och 1DX har 41 st

Det är riktigt. Men på 1DX har 20 st högre precision än alla utom mittpunkten på 7D Mark II, och fem lika hög precision som enbart mittpunkten har på 7D Mark II.

Så inte alla korspunkter är likvärdiga.

 

[jeduven]

...

En FF-sensor kräver högre AF-noggrannhet än en APS-C sensor, så med likvärdig AF-teknik så kan en APS-C kamera som 7D/7D Mark II per se förväntas bli en bit bättre än en FF 6D.

Det är nog tvärt om så att en APS-C kamera ställer högre krav på AF än en FF.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1311966&postcount=833

 

[FlyerOne]

Inte alls. Du har missförstått det som står där. Jag talar om noggrannhetskraven i BILDPLANET, och det bekräftas ju i inlägget du länkar till.

Där står bl.a. citatet "Dessutom så får du ett större sk acceptabelt "skärpedjup" med den cropade kameran 0.058m jämfört med 0.035m med 5dmk2."
Bestrider du detta?

Då kan jag ge dig siffror direkt från Nikon om att AF-systemet i deras Series 1-kameror är kapabelt att kunna välja ut och ställa in på 1 av 72 zoner inom objektivets fokusinställningsområde. Du vill alltså påstå att en större sensor, som APS-C, skulle klara sig med FÄRRE zoner, och en FF-sensor med ÄNNU FÄRRE???

Ifall du står på ett ställe och fokuserar på ett objekt på ett visst avstånd dels med en APS-C kamera och dels med en FF-kamera, så kommer skärpedjupet att bli kortare med FF-kameran (precis som du kan se i länken, och som väl "alla" fotografer är medvetna om), dvs fokusområdet måste delas upp i ett större antal zoner, dvs vara noggrannare.

Går du åt andra hållet, till en väldigt liten och billig kompaktkamera så kan hela dess AF-inställningsområde vara uppdelat i så lite som 4 zoner (även detta uppgift från Nikon). Detta går bra eftersom skärpedjupet blr så stort.

Men detta förnekar du således? En APS-C sensor skulle alltså klara sig med färre zoner än detta, och en FF-sensor med ännu färre?

Jag är verkligen förundrad över mycket av det du skriver.

 

[FlyerOne]

USKa = Undersköterska. Sköterska står för omvårdnaden vi utför och under för de under vi utför och att vi är underbetalda. ---

Aha! Jag håller helt med dig om att såväl sköterskor som undersköterskor är underbetalda. Men ytterst är det ju vi själva som bestämmer om detta. Ju mer skattesänkningar vi röstar fram, ju värre blir det för er är jag rädd.

--- Minns inte om jag "bara" använde endast den allra mittersta men jag fick betydligt mer keepers med 7an. Vid många fotbollssekvenser var man säker på att enstaka eller en hel serie satt. Men 6an är jag aldrig riktigt säker även om det kändes rätt. Ångrar att jag sålde den. Nu när 2an finns verkar återköpet rätt givet då den förbättras "aningen"...;-)

OK. Då kan vi dra slutsatsen att vi inte vet ifall mittpunkten på 6D och 7D är likvärdiga, men däremot att de omkringliggande AF-punkterna är märkbart bättre på 7D. Och detta underlättar förstås betydligt vid aktionfoto av "virriga" objekt. Vilket torde räcka för att du ska finna (eller snarare redan funnit) att komplettering med en 7D Mark II bör vara värd pengarna.

Du får höra av dig med dina erfarenheter framöver!

 

[jeduven]

Inte alls. Du har missförstått det som står där. Jag talar om noggrannhetskraven i BILDPLANET, och det bekräftas ju i inlägget du länkar till.

Där står bl.a. citatet "Dessutom så får du ett större sk acceptabelt "skärpedjup" med den cropade kameran 0.058m jämfört med 0.035m med 5dmk2."
Bestrider du detta?

Då kan jag ge dig siffror direkt från Nikon om att AF-systemet i deras Series 1-kameror är kapabelt att kunna välja ut och ställa in på 1 av 72 zoner inom objektivets fokusinställningsområde. Du vill alltså påstå att en större sensor, som APS-C, skulle klara sig med FÄRRE zoner, och en FF-sensor med ÄNNU FÄRRE???

Ifall du står på ett ställe och fokuserar på ett objekt på ett visst avstånd dels med en APS-C kamera och dels med en FF-kamera, så kommer skärpedjupet att bli kortare med FF-kameran (precis som du kan se i länken, och som väl "alla" fotografer är medvetna om), dvs fokusområdet måste delas upp i ett större antal zoner, dvs vara noggrannare.

Går du åt andra hållet, till en väldigt liten och billig kompaktkamera så kan hela dess AF-inställningsområde vara uppdelat i så lite som 4 zoner (även detta uppgift från Nikon). Detta går bra eftersom skärpedjupet blr så stort.

Men detta förnekar du således? En APS-C sensor skulle alltså klara sig med färre zoner än detta, och en FF-sensor med ännu färre?

Jag är verkligen förundrad över mycket av det du skriver.

Om nu ett objektiv har olika zoner? så är de i varje fall lika många oavsett om samma objektiv sitter på en APS-C eller en FF kamera. Följdaktligen så verkar det naturligt att AF-modulen i en APS-C har svårare att hitta rätt zon än AF-modulen i en FF.

I tråden som jag länkade jag till påstod jag att en APS-C har svårare med AF än en FF. Fick mothugg av en viss skåning som i sin tur fick mothugg. Se länken i mitt förra inlägg ovan.

 

[apersson850]

Nja, det är inte nödvändigtvis objektiven som har olika zoner. Det kan ju lika gärna vara kameran.

En kamera kan ju mäta och skilja på centimetrar, eller ännu mindre nära närgränsen, så att den får massor med inställningszoner från närgränsen till oändligheten. De måste förstås vara kortare nära närgränsen, där skärpedjupet är som minst.

En annan kamera kan ju nöja sig med långt bort, inte så långt bort, nära och jävligt nära. Fyra zoner täcker allt.

Detta då med samma objektiv, om vi antar att det går att få dit på båda kamerorna.

 

[Bengf]

Är det inte också så att ju längre tele ett objektiv har tex 100-400 så minskar urvalet med antalet fokuspunkter man kan välja in, alla case går inte att välja vid kraftiga telen.


//Bengt.