Canon 70-200 eller canon 200mm?!

[MartinRidell]

Hej!

Jag är lite förvirrad och behöver eran hjälp här på forumet! Det är så att jag har svårt att bestämma mig kring följande objektiv, canons 70-200 f2.8 is ii L eller canons 200 f2.8 ii L.

Syftet med linsen är djur/natur. Zoom kan ju vara väldigt praktiskt i vissa situationer, på djurparken etc..... Samt med en extender verkar det kanon. Sen 200mm har jag hört bara gott om. Fast brännvidd, förmodligen en mer "normal" brännvidd för djur än 70mm...
Har i nuläget 70-200f4, men jag är lite väl förtjust i stora bländare.....!!!!! samt ett 400mm 5.6 , drömmen är mycket dyrare än detta, det förstår nog de flesta...

Är det någon som har varit i samma sits som jag ? Beslutsångest över dessa två objektiven? Prisskillnaden är ganska enorm dessutom. De flesta säger att 200mm är skarpare än 70-200 redan på största bländare.

Det jag behöver är helt enkelt er hjälp, så snälla, hjälp! Alla råd uppskattas hjärtligt.
Är valet egentligen enormt enkelt? Kanske rentav bara en fis på tvären inför detta beslut?
Alla råd och tips uppskattas!

 

[KalmarFF]

Hade kört med zoomen - skarpare och mer användbar men dyrare samt tyngre om det är nåt problem.

 

[bjoli]

IS på zoomen medför en del extra vikt vilket känns som en viktigt aspekt men kan du tänka dig det tycker jag den låter "rätt". Jag inbillar mig dessutom att ett fast 200 kan kännas lite begränsande om du är på en djurpark och har möjlighet att komma nära djuren.

 

[Fredrik AVT]

Det kan stämma att 200/2,8 är skarpare vid f/2,8 än 70-200/2,8 Utan IS och IS ett - rent kliniskt. Däremot tror jag inte detta gäller IS II. Däremot på riktiga tredimensionella objektiv spelar nog inte dessa små skillnader i regel någon roll. Jag skulle låta pris, användningsområde, vikt mm bestämma. IS är bra att ha förstås och leder till mer skarpa bilder i den verkliga världen där ljuset sällan är perfekt och handen aldrig är stadig nog.

 

[nicotin]

Hade kört med zoomen - skarpare och mer användbar men dyrare samt tyngre om det är nåt problem.

hold on here..påstår du att 70-200 2.8 zoomen skullee vara skarpare än fast 200 2.8 ??

 

[J O Härnström]

Du (drömmer) funderar på ett 400/5,6 säger du. Du har ett 70-200/4.
Du skulle kunna skippa ett fast 200mm och i stället välja 300/4 IS.

EF 200/2,8 L är ypperligt men för djur och natur så är det ju faktiskt begränsande jämför med en zoom.
70-200/2,8 zoomarna är optiska mästerverk men de är tunga och otympliga. Om du dessutom måste sätta på en extender för att komma närmre djuren så tycker jag att 300/4 IS är ett bättre val.

Du får helt enkelt välja själv: Zoom eller inte zoom, IS eller utan IS. Hur lång brännvidd behöver jag? Kompakt och lätt vs stort och tungt. De optiska egenskaperna behöver du inte fundera över vilket du än väljer.

 

[KalmarFF]

hold on here..påstår du att 70-200 2.8 zoomen skullee vara skarpare än fast 200 2.8 ??

Ja det gör jag

70-200 IS II är skarpare på 2.8 jämfört med det fasta 200 på 2.8. Jämt skägg efter nedbländning. Då ska man ju också veta att 70-200 är som "sämst" i 200 läget.. Ett fantastiskt objektiv.

Titta gärna på photozone.de eller lenstip.com

Martin

 

[niclasforsberg]

Är du kräsen på skärpa så väljer du den fasta, det tjänar du på. Zoomen är ok och även ok med 1,4.. men du kommer aldrig att bli supernöjd om du är van vid bra prestanda i andra obj.

Enligt mig så är det smart att utgå ifrån vad man annars använder.
Om du har ett längre tele idag, tex ett 400mm.. så ser jag zoomen som ett ypperligt komplement.

Men är det så att detta objektiv blir ditt längsta så hade jag alla dagar i veckan valt det med fast brännvidd. Det presterar också ypperligt med 1,4x TC.

Lycka till!
/N

Ps, är det verkligen "jämt skägg" efter nedbländning?? Hmm,, jag tvivlar. Ser man till andra optiska kvalitetsaspekter än just skärpa så vinner det fasta även där.

 

[SanneJ]

Tycker det mesta tyder på att zoomen är skarpare överlag. Men det skiljer mycket i pris så det är väl värt att fundera på om det enda som är viktigt är skärpa, då är nog skillnaden för liten för att motivera de extra pengarna.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

 

[niclasforsberg]

Oj shit. Måste kolla in det.
Det skulle betyda att mk2 är hejdlöst mkt vassare än mk1.. för den hade inte en chans mot den gamla fasta 200 2,8L.
/N

 

[niclasforsberg]

Tycker det mesta tyder på att zoomen är skarpare överlag. Men det skiljer mycket i pris så det är väl värt att fundera på om det enda som är viktigt är skärpa, då är nog skillnaden för liten för att motivera de extra pengarna.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Ja, jag har stor respekt för the-digital-picture:s tester. Där ser det onekligen ut att vara som du skriver.
Ja vips så faller ju valet på zoomen, sett till att pengarna finns förstås.

MEN jag undrar om detta verkligen är tillfälle.. skulle vilja se det testet med ett annat ex av det fasta 200:at, hehe skeptisk av naturen )
/N

PS,Slänger in en annan jämförelse.. mellan detta fasta 200:a och mk1 av zoomen.. det är väl Detta förhållande som jag personligen har erfarenhet av. Slutsatsen blir ju att Canon verkligen har lyckats med den nya mk2-zoomen(!!!)!
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=103&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[KalmarFF]

Är du kräsen på skärpa så väljer du den fasta, det tjänar du på. Zoomen är ok och även ok med 1,4.. men du kommer aldrig att bli supernöjd om du är van vid bra prestanda i andra obj.

Enligt mig så är det smart att utgå ifrån vad man annars använder.
Om du har ett längre tele idag, tex ett 400mm.. så ser jag zoomen som ett ypperligt komplement.

Men är det så att detta objektiv blir ditt längsta så hade jag alla dagar i veckan valt det med fast brännvidd. Det presterar också ypperligt med 1,4x TC.

Lycka till!
/N

Ps, är det verkligen "jämt skägg" efter nedbländning?? Hmm,, jag tvivlar. Ser man till andra optiska kvalitetsaspekter än just skärpa så vinner det fasta även där.

Niclas - titta gärna på lenstip.com samt photozone.de och jämför. 70-200 IS II är ett helt fantastiskt objektiv på alla sätt - jag har det

 

[SanneJ]

Precis, jag har också MkII, innan dess hade jag MkI, både IS och utan IS och har även ägt f4-varianten. Det är faktiskt rätt märkbar skillnad på 1:an och 2:an, därför reagerade jag på att du skrev att man borde undvika zoomen om man var kräsen. Finns väl skarpare objektiv men om man säger att 70-200 mkII inte håller måttet så har man VÄLDIGT höga krav. I sånt fall kanske man ska fundera på en 200 f2 istället men då blir det ju också ganska mycket dyrare.

 

[niclasforsberg]

Ja jag erkänner direkt att jag varit ouppmärksam på skillnaden mellan mk1 och mk2.
Brutalt skulle jag vilja säga.
Visst är 200mm f/2 ännu skarpare men där är skillnaden inte lika stor. (= fantastiskt).
Beklagar att jag rörde till det.
/N
Ps, nu utgår jag ifrån att alla objektiv som testas är exakt likadana.. hehe!**

 

[Anjou]

Den fasta 200/2.8 är ett jättebra objektiv. Använder det tyvärr för sällan. Tror inte du blir missnöjd av bildkvalitén, det handlar nog mer om ifall det funkar med ett fast objektiv.
Kan också hålla med om att 70–200 mkII är otroligt vass! Lite tyngre och klumpigare dock. Och kostar ju faktiskt en slant också.