Canon 70-200/2,8L IS USM

[mirandawbs]

Hej
Jag är på jakt efter ett ljusstarkt objektiv som ska användas i först och främst ishallar. Har läst mycket om Canon 70-200 2.8L IS USM och de recensioner jag läst bland annat på fotosidan höjer objektivet till skyarna.
Någon som har någon erfarenhet för- och nackdelar?
Tacksam för kommentarer.
MVH/Christina

 

[froderberg]

Ska du fotografera sport använder du ofta korta slutartider för att frysa rörelserna. Då är det inte nödvändigt med IS eftersom de korta slutartiderna fryser dina skakningar.

EF 70-200/2,8L USM är lika snabb och skarp, men billigare.

EF 135/2L USM är ett exponeringssteg ljusstarkare vilket kan vara i mörka hallar. Med 1,4x-konverter får du ca 200 mm.

Tamron och Sigma 70-200/2,8 är andra alternativ till ljusstarka zoomar.

 

[mirandawbs]

Ska du fotografera sport använder du ofta korta slutartider för att frysa rörelserna. Då är det inte nödvändigt med IS eftersom de korta slutartiderna fryser dina skakningar.

EF 70-200/2,8L USM är lika snabb och skarp, men billigare.

EF 135/2L USM är ett exponeringssteg ljusstarkare vilket kan vara i mörka hallar. Med 1,4x-konverter får du ca 200 mm.

Tamron och Sigma 70-200/2,8 är andra alternativ till ljusstarka zoomar.

Tack snälla, det tål att tänka på.
//Christina

 

[Laesk]

Ja Canons 70-200/2,8 (IS) är nog de bästa du kan köpa på marknaden för ditt ändamål. 135/2 är ju ett kanonobjektiv det med, men jag skulle föredra att ha ett zoom, så man inte känner sig fast. Isåfall ha två hus å köra ett med 135 och ett med 300/400 beroende på vad för hus man kör.

Vet du med dig att du kanske kommer fota endel me längre slutartider så är det ju verkligen skönt med IS också!

Tyvärr är inte dess skärpa på 2,8 i samma klass som dess blixtsnabba autofokus. Men Canons objektiv är ändå värt sitt dyrare pris än de andra märkena, då dess autofokus inte är nått att hänga i granen.

Så känner du att du vill lägga pengarna å vet med dig att du behöver objektivet, så ska du inte tveka på att köpa!

Jag har gått från 70-200/4 till 70-200/2,8 IS till 70-200/4 IS till 70-200/2,8 och till nu 70-200/2,8 IS, ett satans flängande, men 2,8 är verkligen bra att ha och IS är värt sina dyrare kronor.

 

[hailstorm]

Ska du fotografera sport använder du ofta korta slutartider för att frysa rörelserna. Då är det inte nödvändigt med IS eftersom de korta slutartiderna fryser dina skakningar.

EF 70-200/2,8L USM är lika snabb och skarp, men billigare.

EF 135/2L USM är ett exponeringssteg ljusstarkare vilket kan vara i mörka hallar. Med 1,4x-konverter får du ca 200 mm.

Tamron och Sigma 70-200/2,8 är andra alternativ till ljusstarka zoomar.

Har ni på K&B utrett hus snabb autofokusen är på Tamronen? Annars faller nog min röst på Sigman som har HSM. Annan optik med HSM har visat sig vara riktigt snabb.

 

[froderberg]

Har ni på K&B utrett hus snabb autofokusen är på Tamronen? Annars faller nog min röst på Sigman som har HSM. Annan optik med HSM har visat sig vara riktigt snabb.

Vi kommer med ett test i nästa nummer. Men jag har inte läst det än. Håller med om att HSM-motorn är lovande.

 

[hailstorm]

Vi kommer med ett test i nästa nummer. Men jag har inte läst det än. Håller med om att HSM-motorn är lovande.

Intressant
Om man får önska ett test såhär O.T så vore det fan så intressant om ni ville titta närmre på Colormunki...

 

[froderberg]

Intressant
Om man får önska ett test såhär O.T så vore det fan så intressant om ni ville titta närmre på Colormunki...

Vi borde testa alla kalibratorer. Bra idé. Svårt att få plats med allt bara.

 

[Laesk]

Sigma 120-300/2,8 HSM till innebandy va ingen höjdare vill jag lova, jag ger inte många hyllningar för Sigmas optik, Canon ligger hästlängder före! Sigmas velar fram å tebax!

 

[RolandM]

Vi kommer med ett test i nästa nummer. Men jag har inte läst det än. Håller med om att HSM-motorn är lovande.

Kan vara bra att tippa på den mekaniska uppbyggnaden av Sigma 70-200/2,8. Det exemplar jag köpte för några år sedan fick efter en tid följande fel:
Sockeln/bajonetten glappar loss om objektivet bärs lodrätt beroende på tre små skruvar i objektivet inte är säkrade och att tyngden får dem att släppa. Den gummiaktigafärgen som objektivet är målat med skavs lätt av så att den släta plasten som höljet består av blottläggs. Efter ytterligare en tid uppstår glapp i främre delen av objektivet, vid avståndsinställningsringen.

Det finns trådar och recensioner här på Fotosidan som indikerar att problemet finns på fler exemplar. Om problemen är åtgärdade i de senaste versionerna vet jag inte. Jag ersatte Sigman med ett Canon 70-200/2,8 IS.Optiskt fungerade Sigman riktigt bra.

Canonobjektivet har jag nu använt till fler bilder och under längre tid än Sigman. Inget skiljer i hur jag använder objektiven, eller bär dem. Canons 70-200/2,8 IS upplever jag som välbyggt och fältmässig. Med facit i hand skulle jag när jag köpte mitt Sigma istället ha köpt något av Canons motsvarande objektiv.

 

[froderberg]

Sigma 120-300/2,8 HSM till innebandy va ingen höjdare vill jag lova, jag ger inte många hyllningar för Sigmas optik, Canon ligger hästlängder före! Sigmas velar fram å tebax!

Jag var väldigt nöjd med mitt Sigma 120-300/2,8. Passade perfekt till mototsport. Tyckte bara att motljusskyddet var lite för litet och att skärpan med Canon 2X-koonverter var för dålig. Autofokuen var snabb.

Nu har jag Canon 300/2,8 IS. Känns lite rejälare mekaniskt, är mycket skarpare med 2x-konverter och IS är bra. Men jag saknar zoommöjligheten. Hade gärna sett ett 200-400/4 från Canon.

 

[Laesk]

Ja Sigmas 120-300 har verkligen trevligt zoomomfång, min tanke när jag skaffade det var att sälja mitt 70-200 och bara ha 24-70 + 120-300, men eftersom jag blev så missnöjd med dess sega å osäkra AF så behöll jag 70-200-an, avyttrade 120-300 och införskaffade ett Canon 300/2,8 icke IS.

Wow vilken bildkvalité samt AF med 300-an.. fast efter ytterligare några månader hade jag turen att komma över ett 400/2,8 IS i nyskick (av en pressfotograf i gbg som skulle överge Canon för Nikon) för ett onekligen bra pris. Så nu är jag en överlycklig ägare av detta fantastiska objektiv.


Sorry om jag gör om tråden till en sågande Sigma-tråd. Men lika bra att dela med sig av vad man har för personliga uppfattningar.
Jag hade Sigma 150/2,8 macro för nått år sedan, jämförde detta med Canon 100/2,8 macro samt 70-200/2,8L IS USM med mellanringar till att fota akvariefiskar i ett dåligt belyst akvarie.
Sigmat hade svåra problem att följa med me AF på fiskarna med 1D mark III samt AI-servo.
Både Canons macro och telezoomet med mellanringar höll fokus pricksäkert hela tiden.
Sen kan man ju berömma Sigmas 150/2,8 för den grymma skärpan, den är de absolut inge fel på.


Håller med dig magnus om att de vore trevligt med ett 200-400/4 från canon eller varför inte 2,8 hehe, även om det blir tungt.

 

[Janosh_Brewski]

70-200L f2,8 IS

Hallå alla!
Det är inte någon av er som haft problem med fokusproblem med 70-200L f2,8 IS?
Mitt är då och då "mjukt" i skärpan, trots rätt fokus och kort slutare.
Förstorar man upp bilden hittar man inte något exakt ställe fokus ligger på...
Den har även tvekat på rörliga objekt, trots att jag både testat central fokuspunkt och full AF.
Sedan måste jag klaga på de mycket dåliga motljusegenskaperna.
Lättast är då att tejpa ett papper framanför motljusskyddet.
Känns lite epigt, när man betalar nästan 20k.
Här även ett 135L f2, och det funkar perfekt...
Någon annan med dessa problem?
/jonas

 

[froderberg]

Mitt 70-200:a är knivskarpt i alla lägen, men jag känner igen problemet med att det inte finns någon riktig skärpa i bilden från mitt 17-55/2,8 IS.

Jag trodde att mitt 70-200/2,8 IS skulle ha bättre motljusegenskaper än mitt förra 70-200 utan IS eftersom IS-versionen ska ha bättre antireflexbehandling på bakre elementen. Men så dåligt som Sigmas 120-300/2,8 är det inte. Även Nikons 70-200/2,8 mår inte bra av motljus.

Verkar som telezoomar generellt är känsliga för motljus.

 

[mmmphoto]

Hallå alla!
Det är inte någon av er som haft problem med fokusproblem med 70-200L f2,8 IS?
Mitt är då och då "mjukt" i skärpan, trots rätt fokus och kort slutare.
Förstorar man upp bilden hittar man inte något exakt ställe fokus ligger på...
Den har även tvekat på rörliga objekt, trots att jag både testat central fokuspunkt och full AF.
Sedan måste jag klaga på de mycket dåliga motljusegenskaperna.
Lättast är då att tejpa ett papper framanför motljusskyddet.
Känns lite epigt, när man betalar nästan 20k.
Här även ett 135L f2, och det funkar perfekt...
Någon annan med dessa problem?
/jonas

Känner helt klart igen det från mitt ex. Lånade ett annat ex och det var mycket skarpare. Mitt ska in till Intervision så får jag se sen.

 

[photographer]

Känner helt klart igen det från mitt ex. Lånade ett annat ex och det var mycket skarpare. Mitt ska in till Intervision så får jag se sen.

Blev det bättre ?

//Photographer

 

[Janosh_Brewski]

Justeringar

Jag lämnade in mitt iaf. De bytte bl.a. Autofokusmotorn.
Motljusegenskaperna och af blev helt annars.
Nu är gluggen som jag hade hoppats på att den skulle vara; i toppklass!
/ Jonas