Canon 70-200/2.8 vs 70-200/4.0

[Superman]

Hej alla glada fotovänner! Har ett dilemma, är på jakt efter ett 70-200 (Canon) objektiv till min 40D. Men vet inte vad jag ska välja. Har sökt runt här på forumet för att bli klokare men.men..Det är svårt att finna det man söker.

Det jag har förstått är att Canons 70-200/4.0 är nästan lika bra som 70-200/2.8. Frågan är hur ni som har valt mellan dessa har tänkt. Varför föredra 70-200/2.8 före 70-200/4.0 eller tvärt om.

Ska man kanske välja ett Sigma 70-200/2.8 i stället. Och givetvis ska det vara med bildstabilisator om det finns.

Vill gärna ha era argument för olika val av 70-200 objektiv.

Tack!

 

[Bokeh]

Tja.. behöver du f2.8 ?
Är hanterbarhet och tyngd på objektivet viktigare ?

Svaret på dom frågorna vet du bäst själv....

/kent

 

[jonasandersson]

Sök i forumet, just den frågan har varit uppe massor av gånger.

Jonas

 

[Superman]

Jo....kanske vet jag bäst själv.

Men vilket har den bästa hanterbarheten då..?

Är skillnaden på vikt så pass att man inte väljer f2.8 av den anledningen.

Jag förstår att det är svårt att svara på men hur har ni valt och varför?

Visst jag har sökt i forumet...Men oftast spårar svaren ut. Så det är svårt att få någon vägledning för en novis.

 

[Omar]

Hej

Själv har jag inte något behov av 2.8, har haft 70-200mm 2.8 IS innan.

Jag funderar själv på ett 70-200mm f/4 IS för det är billigare, skarpare (enligt tester), lättare, mindre, bättre bildstabilisator. 2.8, ett steg ljusare, kortare skärpedjup vid 2.8, ev något snabbare AF (nog knappt märkbar).

Jämför 2.8 mot f/4 gluggen, för musen över kolla pilarna.

http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&LensComp=103



Läs mer här

"The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date"

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=999

Mvh

Omar

 

[Staffan Herz]

Stod själv inför samma val för 1/2 år sedan.
Efter att ha känt på båda och kollat på olika testet var valet lätt.

2.8 IS = stort tungt otympligt dyrt skarpt
4.0 IS = smidigt lätt nästan 1/2 priset ännu skarpare.

Ett snäpp sämre ljus men det är bara att dra på ett steg med ISO så är det kompenserat.

4.0 IS:en är grymt bra och jag får fina bilder även med långa slutartider och även en härlig boke.

//Staffan

 

[Omar]

Hej

Köpte min 70-200mm 2.8 IS på filmtiden, körde med 100 ISO film till min EOS 1V.

Då var ju kanske 2.8 lite viktigare, nu med MarkIII kör jag lätt med över 1000 ISO så f/4 är för mig inga problem.

Mvh

Omar

 

[MWPhoto]

Omar, 2.8 är ju faktist 100% ljusstarkare än 4.

Jag har nu använt mitt Sigma 70-200 2.8 i studio under två års tid och jag har aldrig tyckt det varit för klumpigt eller tungt.
Varför du tycker det är självklart att du ska ha IS för står jag inte.
Beror ju helt på vad du ska fota. Inte kör man med IS i studio i alla fall. Helt meningslöst såvida du inte använder fastljus.
Min vän har manga av canons prime objektiv (röd ring och fast brännvidd) och svär över att jag tar lika skarpa bidle med mitt sigma som bara kostar högst hälfen av en av hans objektiv.

Att resonera tt man bara drar på ett snäpp på ISo är ett kul resonemang. Man kan ju med att 2.8 också ofta behöva göra detsamma....då man plåtar bröllop till exempel. Då står jag där med ISO 800 och du måste köra på 1600. Viss skillnad.

 

[Ric]

Har haft 2.8 utan IS tidigare och nu har jag ett 4 med IS.

Konkret så använde jag inte det gamla objektivet särskilt ofta mest för att jag tyckte det var för tungt och otympligt att släpa på.

Mitt 4.0 har jag inga bekymmer med att ta med, men visst skulle man önska att det vore ett 2.8, men för mig så var vikten det som fällde avgörandet. Detta är olika för oss alla, men skillnaden är stor i storlek och vikt.

 

[Dez]

Har haft Sigma 70-200 2,8. Blev aldrig skarpt trots justering och reparation. Dessutom pajade det inför ett viktigt jobb, så jag hyrde ett Canon 80-200 2,8 L IS USM. Vilken skillnad! Vilka färger!
Sedan köpte jag ett 70-200 2,8 L IS USM, därför att jag måste ha 2,8. Skulle gärna ha ett f/4 oxo, men ALDRIG mer en Sigma!

(Har förresten en sigma 10-22 som är fantastiskt skarp och bra, det var en chansning som gick hem)

 

[Allemyr]

Själv valde jag F/4 utan IS pga att jag inte hade råd med ngt annat, IS versionen fanns nog inte då men den var inte aktuell vid det laget ändå.

Mitt råd faller just på F/4 IS om du har råd, riktigt trevlig bildstabilisator som jag många gånger saknat på den äldre varianten. En 2.8 glugg tycker jag att du ska skaffa om du vet med dig att det är just bländare 2.8 som du ska använda uteslutande av alla bilder du tar, eftersom vid bländare 4 så halkar det efter.

Om du skulle hamna i sånn där kyrk- eller konsertsituation så tycker jag att du ska kompletera med en 85 1.8 som faktiskt är skarpare än Sigma 70-200 2.8 vid bländare 1.8 än vad Sigma's är vid 2.8.

Finns ju en del alternativ som Canon ägare, för just 70-200 varianterna, men ärligt talat så tycker jag att man bara bör strunta i Sigman om man inte är ägare av en Nikon kamera eftersom Nikon valt att hoppa över alla mellanmodeller.

F/4 varianterna är alltså skarpare än F/2.8'orna men då på bländare 4 å efter såklart.

 

[bsod]

Valde också ett f/4 IS pga hanterbarhet och pris. Faktiskt riktigt lätt att ha med, och med en 1.4 konverter blir den bra för fåglar och annat avlägset. Att det dessutom är ruskigt skarpt gör ju inget. Toknöjd helt enkelt!
Men visst finns det situationer jag skulle kunna tänka mej en 2.8-glugg, skärpedjup framförallt.
Men att köra 1600ISO på 40D är inte speciellt besvärande brusmässigt om det är mörkt och slutartiden behövs kortas. IS:en är SUVERÄN!

 

[XaZe]

Blir inom snar framtid en F/4 för min del, utan IS, framförallt pga. priset.. Visst vore det prima skinka med lite IS och smått gott.. men man kan inte ha allt här i världen

2.8.an e för tung tycker jag.. får ja in extra mycket pengar så blir det möjligtvis en F/4 med IS, men nöjer mig annars totalt med en utan

 

[Palletheking]

XaZe skrev:
Blir inom snar framtid en F/4 för min del, utan IS, framförallt pga. priset.. Visst vore det prima skinka med lite IS och smått gott.. men man kan inte ha allt här i världen

2.8.an e för tung tycker jag.. får ja in extra mycket pengar så blir det möjligtvis en F/4 med IS, men nöjer mig annars totalt med en utan

Ett hett tips är att spara lite och slå till på IS direkt. Jag har själv ett 70-200 4,0 IS och resultaten är klockrena. IS fungerar suveränt bra och IS-varianten skall vara den bästa telezoom som Canon hittills gjort. I övrigt sällar jag mig bakom skaran som prioriterat vikt och smidighet framför 2,8.