Canon 70-200/2,8 L USM eller 70-200/4 L IS USM

[Pablo]

Hej

Lite ny på detta så ha tålamod.

Sitter och velar mellan dessa två objektiv.
Mina tankar går kring ska jag satsa på ett mer ljuskänsligt objektiv utan IS eller ta det lite "mörkare" med IS.

Tänker att eftersom den med f2,8 borde jo snabbare få tillräckligt med ljus och därför ha kortare slutartider vilket gör att IS kanske inte blir lika nödvändigt som på det "mörkare" objektivet.

Så kortfattat blir det ju IS mot f2,8...vad säger ni?

Hängde ni med

ha det
//Pablo

 

[Sven Blomquist]

Det beror på vad du skall fota! Sport, hundar och snabba barn kräver korta slutartider, mycket ljus och därför stor bländaröppning = 2,8. För lugnare motiv hjälper IS dig att klara 2-4 ggr längre slutartider och då är f 4 inget problem.

 

[hailstorm]

jag kan bara tala från mina egna erfarenheter.

jag hade en 70-200/4L IS som tyvärr vart mosad i en olycka med en traktor, efter detta köpte jag en 70-200/2.8 och har ångrat mig länge och bittert, optiken är väldigt tung för det första så för mig som är en liten kille blir det väldigt jobbigt att handhålla länge. Nämnde jag att optiken är jävligt stor också

Nu är min gamla 70-200/2.8 bortsåld och en ny 70-200/4L IS beställd och förväntas levereras från pixxass.de under nästa vecka.

Så, den fantastiska bildstabiliseringen, den låga vikten och det kompakta formatet gör att det inte finns någon bättre 70-200 i mina ögon

Min kärlek till 70-200/4L IS är stor

 

[bmbild]

Hej,
I våras hade jag samma "problem" och jag valde 70-200 f4 IS USM.

Jag citerar "hailstorm":
"Så, den fantastiska bildstabiliseringen, den låga vikten och det kompakta formatet gör att det inte finns någon bättre 70-200 i mina ögon "

Kolla länk f4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Eller länk f2,8:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

Jag har inte ångrat mig en sekund!

Lycka till i det svåra valet!
//Bosse

 

[bengt-re]

välj 2.8 bara om du MÅSTE ha 2.8 för ridhus, skumma hockyrinkar och liknande - utomhus räcker nästan alltid f/4 dagtid och det är lättar, smidigare och bekvämare med f/4.

Jag kör på f/4 och har istället någon brännvidd med f/2.8 eller bättre för skumma förhållanden. köp ett ef 85 f/1.8 så har du iaf en brännvidd som dessutom är klart ljusstarkare än f/2.8 zoomen..

 

[matsd7]

Själv valde jag 70-200/4l utan IS och är nöjd så här långt.
Jag har tagit en hel del volleybollbilder som blivit riktigt bra med bländare 4 och max pressat iso med en canon 7d.
Men har ju inte haft IS att jämföra med.

 

[Pablo]

Hej igen

Oj tack för att ni tar er tid att svara på vad jag förmodar en rätt sönder tjatad fråga

Kommer bla. att fota hästar visseligen ute men även i ridhus och vid andra inomhus event. Vill bara inte begränsa mig när jag ändå ska göra ett dyrare nyinköp.

Men ska försöka att åka till en butik och kika på bägge och höra lite om vad jag verkligen behöver för mina planer.

En annan fråga, när släpptes 70-200 f2,8 med IS??

Ha det
//Pablo

 

[Lhamejen]

Jag lånar tråden för en följdfråga.
Om ni skulle behöva välja mellan 70-200/2,8 L IS eller 70-200/4 L IS, vad blir valet då och varför?

 

[apersson850]

EF 70-200mm f/2,8L IS USM släpptes ut i september 2001. Ersättaren mark II kom i mars 2010.

Sånt kan du ta reda på enkelt i Canons museum.

Ska man bära med sig objektivet långt är f/4 att föredra. Annars är f/2,8 trevligt.

Jag kunde inte heller bestämma mig, så jag köpte en av varje.

 

[Lhamejen]

Angående 70-200/2,8 IS och 70-200/4 IS.

Det är uppenbart att priset talar för f/4. Likaså vikten. Finns det några ytterligare argument?
Vad talar för f/2,8?

Vill gärna höra argument för och emot av personer som använder något av eller båda dessa objektiv.

 

[apersson850]

Det självklara talar för f/2,8: Den är mycket bättre på att öppna till just f/2,8 än vad f/4-modellen är.
Annars är den inte bättre på någonting alls. Jo, förresten, den ger ju fortfarande AF med en 2x teleförlängare på sig. Ska du få det med en f/4, där du får en effektiv bländare på f/8, måste du ha en 1D och då fungerar det ändå bara med halva mittpunkten.

 

[Fredrik AVT]

Glöm inte bort porträtt. 70-200/2,8 vid 2,8 har inte bara kort skärpedjup vid 2,8 utan även snygg oskärpa. Bl 4 är inte lika roligt vid porträtt. Tungt är en relativ fråga. På en 1D/Ds balanserar 2,8 väldigt bra. Kom också ihåg att det tycks finnas större variation i kvalitet mellan IS objektiven. Jag skulle helst köpa i butik och testa 2-3 ex och ta det skarpaste. Alla Canons 70-200L är generellt bra.

 

[hbengtsson]

Kom också ihåg att det tycks finnas större variation i kvalitet mellan IS objektiven. Jag skulle helst köpa i butik och testa 2-3 ex och ta det skarpaste. Alla Canons 70-200L är generellt bra.

Med "skarpt" så antar jag att du menar fokusmässigt? Jag tvivlar starkt på att man kan stå i butik och avgöra vilket objektiv som är skarpast rent tekniskt. Det kan dock förekomma "felkalibrerade" ex beroende på vilket hus man har.

 

[Dicken]

Den här frågan är lika kul varje gång.

70-200 är nog det ända objektiv som man inte vill ha ljusstarkare om man lyssnar på många här på fotosidan alla andra objektiv ska helst vara 1,2 eller 1,4 men med 70-200 är 4 bra.

Många säger att det är tungt "därför vill man inte ha det" men ett batterigrepp går bra?
70-200 f4 är skarpare " jobbigt med nya 2.8an som är skarpare"

Jaja ska du fota ridhus tror jag knapt 2,8 räcker och ska du fota sport eller frysa andra snabba föremål så behövs inte IS då du kör korta slutartider.

 

[Fredrik AVT]

Med "skarpt" så antar jag att du menar fokusmässigt? Jag tvivlar starkt på att man kan stå i butik och avgöra vilket objektiv som är skarpast rent tekniskt. Det kan dock förekomma "felkalibrerade" ex beroende på vilket hus man har.

Med skarpt menar jag centrering. Tycks finnas mer problem med decentrering på IS objektiv: fler linselement och rörliga linsgrupper i rät vinkel mot optiska axeln. Decentrering inbebär viss minskning av maximal centrumskärpa men ffa olika skärpa i olika hörn. Med en TFT på nästan 1 million dots vid nästan maximal förstoring kommer du upp i pixelnivå för att fingranska skärpa på plats. Andra optiska egenskaper måste däremot testas i riktiga fotosituation men är mer modellberoende och variation mellan exemplar är av mindre betydelse.

 

[bengt-re]

Den här frågan är lika kul varje gång.

70-200 är nog det ända objektiv som man inte vill ha ljusstarkare om man lyssnar på många här på fotosidan alla andra objektiv ska helst vara 1,2 eller 1,4 men med 70-200 är 4 bra.

Många säger att det är tungt "därför vill man inte ha det" men ett batterigrepp går bra?
70-200 f4 är skarpare " jobbigt med nya 2.8an som är skarpare"

Jaja ska du fota ridhus tror jag knapt 2,8 räcker och ska du fota sport eller frysa andra snabba föremål så behövs inte IS då du kör korta slutartider.

men 2.8 är en satans klump och pratar vi om den gamla så hade den dessutom tråkigheten av att inte tåla Tc något vidare och inte heller lika skarp ens nerbländat så det finns goda orsaker till många är negativa till canons 70-200 f/2.8 or trots att de är utmärkta objektiv.

Jag kör inte batterigrepp heller - vill jag styrketräna så kan jag gå på gym och fixa det .)


men visst har man plats och råd så kan man alltid skaffa ett av varje - jag har tänkt den tanken, men då vill man ju ha den senaste av 2.8 orna, men den är lite väl dyr för ett sällan använda objektiv.

vi resonerar alla lite olika, men många som har använt canons 70-200 f/2.8 delar åsikten att de är tunga att jobba med om man går och står mycket. gör man inte det så är det lite en annan sak.

Till ridhuset är nog ett 85 f/1.8 bästa budget val - jag har inte kört ridhus med det, men väl vollyboll.

 

[SportSkjutaren]

...
och inte heller lika skarp ens nerbländat så det finns goda orsaker till många är negativa till canons 70-200 f/2.8 or trots att de är utmärkta objektiv.

Att det inte skulle vara skarpt,"nes erbländat" är ju en sanning med stor modifikation.
Visserligen nerbländat "hela" 1/3 steg från 2,8 till 3,2, och med en viss skärpning av bilden i redigeringsarbetet.
Men jag tror att bilden talar för sig självt om vad gluggen klarar att prestera:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2239237.htm

Däremot så verkar det som att rätt många råkat ut för gluggar som behövt justering av AF för att prestera vad de ska.

 

[bengt-re]

Den är klart oskarpare än f/4 optiken även när 2.8 är nerbländad - så enkelt är det. Kan bilderna vara användbara ändå - självklart, men f/4 är bättre vid f/4 än vad f/2.8 är så slutsatsen är enkel - värdet i 2.8 är om du behöver använda en bländare mellan 2.8 och 4 - annars så är den bara större, tyngre och sämre.

Nya IS utgåvan av 2.8 ställer saken på sin spets då den är så pass mycket bättre än gamlingarna att det inte finns någon prestandafördel med f/4 optiken, pris och vikt fördelen återstår dock för det smidigare objektivt samt den självklara slutsatsen att den kan använda 2.8 vilket i vissa fall faktiskt är nödvändigt.

En intressant iakttagelse är att andrahandsvärdet på 2.8 gentemot f/4 IS i procent av nypris är klart lägre, det om något visar på hur kundnöjdheten fördelar sig. 70-200 f/4 L IS USM är ett svårslaget objektiv som få har något ont att säga om - det gör inte f/2.8 an sämre, men lika attraktiv är den inte för de flesta. bara här på fotosidan finns det väl över 2000 ägare av f/4 objektivena - det finns en orsak till det....

 

[apersson850]

Jag är imponerad av vilket bildresultat f/2,8 Mark II presterar, även på full öppning. Jag kan ta bilder på folk, där ansiktet bara utgör några procent av bildens totala area, och dessutom inte är placerat i centrum, där objektivet ju vanligtvis är bäst, och ändå kan jag räkna ögonhåren om jag förstorar bilden till ungefär 100%. Versionen med f/4 är inte bättre, ens på f/4. Inte min, i alla fall. Den är nog inte direkt sämre heller, så sedan Mark II introducerads vill jag fortfarande påstås att f/2,8 har fördelen att ha just f/2,8 och nackdelen att vara tyngre.

Ja, bortsett från prisskillnaden, men fotografer brukar veta vad de behöver och prylsamlare äter bara mer knäckebröd och vatten.

 

[Fredrik AVT]

Jag vill dock påpeka att gängse uppfattning, om än en delat i MTF data på de ex FOTO testade, är att 2,8 utan IS är skarpare än gamla 2,8 IS i synnerhet vid de längre brännvidderna. För det andra vill jag påpeka att för att ha nytta av den eventuella högre upplösning som ett bra ex av /4IS har över /2,8 så måste man beskära hårt eller skriva ut mycket stort. Att enbart bedömma skärpa. Vid 100% på skärmen saknar i sig praktisk relevans. Däremot så syns det kortare skärpedjupet som /2,8 ger och den bättre förmågan att frysa rörelser vid mindre utskrifter än någon mindre skillnad i upplösning. /4 IS har onekligen ett bättre andrahandsvärde, kanske delvis för att nypriset bara nyligen sänkts från ca 12000:- till 10.000:- medan 70-200/2,8 har legat mer konstant - men det kan vara efterfrågan. Attmånga valt det säger inte i sig att det är bättre - för de flesta köpare har nog inte ägt båda och noga jämfört utan gått på andras uppfattningar som bygger på andras uppfattningar. Att 1000 personer tycker samma sak innebär inte att de har rätt, tyvärr. Däremot kvarstår givetvis 4 IS uppenbara fördelar - lägre vikt och IS och möjligen vid stora flrstoringar (och ett bra ex - kolla www.photozone.de man fick testa flera ex) och behändigare format och bra balans på de mindre systemkamerorna. 2,8 utan IS har fördelen av större bländare som är praktisk användbar (inte bara en lyckosiffra som i viss mån Sigmas äldre 70-200/2,8or) och färre rörliga delar som kan gå sönder (dock verkar inte IS gå sönder så ofta). Självklart mot bakgrund av andrahandsvärdet skulle jag köpa en beg 70-200/2,8L eller en ny 70-200/4 IS.