Canon 70-200/2,8 L USM eller 70-200/4 L IS USM

[wretan]

Wow, en tråd som ligger som handen i handsken hos mig då jag ligger sömnlös över samma kval :-(

Har för avsikt att mestadels fota porträtt både utomhus samt inomhus med studioblixt och kanske ett och annat bröllop i kyrka där jag måste stå en bit bort.

Tyvärr saknas ju slantarna för ett 2,8L IS USM så valen faller på gluggarna som precis för trådskaparen

MEN... jag kan tycka att mitt 24-105/4 till min 5D MK2 inte är så ljusstarkt som jag egentligen önskade mig när jag köpte kittet inte alltför länge sedan. Har inte fotat så länge men har än så länge faktiskt dragit av mina bästa bilder med en gammal 400D tillsammans med 50/1,8. Jag är kanske knäpp men ibland saknar jag färgerna och livfullheten som det kittet gav.

Nåväl, 70-200/2,8 L USM eller 70-200/4L IS USM? Vad hade ni valt i min situation?

Lutar ju åt 2,8an men många verkar tycka att 4an är skarpare? Men gäller detta vid jämförelse av resp. största bländare eller jämför man när 2,8an är bländad till 4 månntro?


Mvh
Lätt vilsen

 

[Sven Blomquist]

"Jag är kanske knäpp men ibland saknar jag färgerna och livfullheten som det kittet gav. "

Du är nog den förste som tycker att 1,8an är vassare än 24-105L när det gäller färger och "livfullhet". Jag har en radda gluggar och den vassaste av dem är 70-200 4 IS och 24-105 4 är precis efter. Det enda som 1,8an är bättre på är största bländaren, vkten och storleken.

Sedan förstår jag att du fruktar att den ena gluggen är lite skarpare än den andra, men allvarligt talat, kan du se skillnaden i praktiskt fotografi utan att sitta med näsan 5 cm från skärmen?

 

[apersson850]

Det kanske man kan. Prestandan som jag får från mitt f/2,8 IS II ser jag faktiskt redan "i helfigur", alltså när jag tittar på hela bilden på skärmen. Speciellt på full öppning ger det en sån rakbladsvass känsla för det som är i fokus, tillsammans med en krämig oskärpa för det som inte är i fokus. Kan ta bilder på "ingenting" bara för att njuta av det tekniska resultatet. Men så knäpp är säkert ingen annan på detta forum...

 

[Matias]

glöm inte fast alternativ

fasta 200 2.8 är kanon om det är 200 mm man är ute efter.

MVH,

Matias

 

[HenkeB]

Det är som sagt som många andra skrev, vad du ska ha optiken till för ändamål.
Själv kommer jag sälja mitt /4 IS USM till våren för att införskaffa 2,8 an, då kunde du få ett superfint objektiv med uv och pol.filter för 7,500- . Lycka till !

 

[Teed]

Lite nyfiken på hur är det med af-hastigheten mellan dessa gluggar?

 

[SportSkjutaren]

Lite nyfiken på hur är det med af-hastigheten mellan dessa gluggar?

Med de allra flesta av Canons hus får du snabbare AF med de allra flesta gluggar som har största bländare 2,8 eller större.

Samtliga versioner av Canons 70-200/2,8L ger med de allra flesta hus snabbare AF än någon av 70-200/4L.

 

[MixPix]

Lite nyfiken på hur är det med af-hastigheten mellan dessa gluggar?

Det har varit uppe en gång förut utan nåt definitivt svar...

Å ena sidan släpper 2.8 in mer ljus (bra om det inte är jättebra ljus), å andra sidan har det större (tyngre) glas.

Vidare vet man inte om 2.8an har kraftfullare motor?

Hoppas nån som VET kan ge dig ett svar, jag är oxå nyfiken!

 

[MixPix]

Med de allra flesta av Canons hus får du snabbare AF med de allra flesta gluggar som har största bländare 2,8 eller större.

Samtliga versioner av Canons 70-200/2,8L ger med de allra flesta hus snabbare AF än någon av 70-200/4L.

Får man verkligen _snabbare_ AF?
Noggrannare AF trodde jag det var?
Eller blandar jag ihop det för det gäller väl dessutom bara de hus som har "dubbelkorspunkt" i mitten?

/F.Örvirrad

 

[SportSkjutaren]

Får man verkligen _snabbare_ AF?
Noggrannare AF trodde jag det var?
Eller blandar jag ihop det för det gäller väl dessutom bara de hus som har "dubbelkorspunkt" i mitten?

/F.Örvirrad

Det finns ju ett visst samband mellan känslighet och snabbhet.
Vad det sedan gäller snabbheten i AF så finns det en hel massa andra saker som påverkar, förutom bländarstorlek.

Har ägt 70-200/4L, och har nu 70-200/2,8L.
Helt klart påverkar ljusstyrkan på 2,8 till det bättre för mig som sportfotograf.
Både gällande möjligheter till korta slutartider inomhus, och AF-prestanda.
(Orsaken till varför jag bytte upp mig en gång i tiden).

 

[Hankki]

Har för avsikt att mestadels fota porträtt både utomhus samt inomhus med studioblixt och kanske ett och annat bröllop i kyrka där jag måste stå en bit bort.

I en kyrka har du, enligt mig, mer nytta av IS eftersom den ska klara 3-4 steg och skillnaden mellan 2.8 och 4 är endast ett steg. Antar att du fotar utan blixt i kyrkan.

Själv funderade jag länge på vilket jag skulle ta 4 IS eller 2.8 IS, såhär tänkte jag.

4:an hade nackdelen att inte ta 2x extender, enda orsaken varför jag inte köpte den. Kunde ha tagit denna och ett 100-400 naturligtvis men 100-400 m fl suger ju damm vid zoomning så den skippades.
gamla 2.8 var inte skarp vid full öppning, kanske inte märkbar enligt inlägg i denna tråd.

När nya 2.8 II kom tyckte jag priset var högt men så småningom började jag fundera på att sälja en gammal bil och lite annat, ef-s 18-200 såldes åt min pappa och så småningom hade jag tillräckligt med pengar. Butiken fanns i tyskland och det inhandlades med momsnummer så priset var ca 6000kr billigare än i sverige/finland.
2x extender skulle också köpas, 70-200 på dragracing och 140-400 på flyguppvisningar och fåglar/djur. När jag fick höra att version III av extendern var på gång så väntade jag. Nu är extendern beställd från holland och enligt ups får jag den på onsdag nästa vecka. Hade tänkt vänta lite men läget i Japan avgjorde köpet.

I framtiden siktar jag på 24-70/2.8 L eller 24-105/4.0 samt senare, troligtvis långt senare, 400-500/2.8 att kunna användas med extender.
Kameramässigt siktar jag så småningom på något i stil med 1D MkIV, för serietagningen, därav valet på EF och inte EF-s. Har nu en 40D.

 

[ErlandH]

... men 100-400 m fl suger ju damm vid zoomning så den skippades...

Det där är en märklig myt som jag inte riktigt förstår. Den har inte större problem med det än något annat objektiv som ändrar storlek vid zoomning och/eller fokusering.

 

[Hankki]

därav m fl efter 100-400

 

[apersson850]

Slaglängden vid zoomning med EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM är förvisso rätt lång. Men det där med damm är överdrivet.

 

[PMD]

100-400 m fl suger ju damm vid zoomning

Bara om man kopplar den till en dammsugare.

 

[PMD]

Om jag hade obegränsat med pengar så skulle jag köpa båda (fast då förstås IS-versionen av 2.8:an också), och sen skulle jag nästan bara använda 4:an. 2.8:an skulle jag i stort sett bara använda hemma eller när jag var helt bilburen.

Eller om jag hade en assistent som bar mina grejer förstås.

Nu har jag tyvärr inte obegränsat med pengar så jag köpte f/4-versionen utan IS. Inte för att IS-versionen låg bortom min budgetgräns, men för att jag är en snål jävel som inte ville betala dubbelt så mycket för en funktion som jag nästan aldrig skulle använda. (Jag använder objektivet mest till att fotografera springande hundar.)

Till saken hör också att jag sen forntiden, när filmanvändning var kytum, har ett EF 200/2.8L, ett EF 135/2.8SF och ett EF 85/1.8, så för dåligt-ljus-foto har jag redan lite att ta till vid behov. Om jag inte hade haft dessa objektiv (varav 200:an och 85:an är de som i praktiken kommer till användning) så hade kanske mitt val av 70-200-zoom varit lite svårare.

Att komplettera ett EF 70-200/4L (IS) med en eller ett par ljusstarka fasta brännvidder kan alltså vara något att fundera på.