jlun
Medlem
Inte så självklart som man kunde tro! http://www.christography.com/blog/full-frame-vs-micro-43-revisited-with-pro-olympus-lens
Canon 6D vs Olympus OMD em10
- Trådstartare jlun
- Start datum
Missvisande rubrik?
Det han har testat är inte inte Eos 6D vs OM E-M10 utan han har jämfört skärpan hos två normalzoomar, Canon EF 17-40 mm f/4 vs Olympus 12-40 mm f/2,8. Kamerorna spelar en mycket underordnad roll i det här.
Sedan har han fotat den ena med pol-filter vilket hjälper en hel del för att ge en snärtigare kontrast och ta bort en del blänk vilket faktiskt påverkar den upplevda skärpan.
Med det sagt ger Olympus-zoomen bra skärpa och imponerar i synnerhet med sin fina kantskärpa. Men vad detta hade med kamerorna i rubriken att göra förstår jag faktiskt inte
Det han har testat är inte inte Eos 6D vs OM E-M10 utan han har jämfört skärpan hos två normalzoomar, Canon EF 17-40 mm f/4 vs Olympus 12-40 mm f/2,8. Kamerorna spelar en mycket underordnad roll i det här.
Sedan har han fotat den ena med pol-filter vilket hjälper en hel del för att ge en snärtigare kontrast och ta bort en del blänk vilket faktiskt påverkar den upplevda skärpan.
Med det sagt ger Olympus-zoomen bra skärpa och imponerar i synnerhet med sin fina kantskärpa. Men vad detta hade med kamerorna i rubriken att göra förstår jag faktiskt inte
jlun
Medlem
Det han har testat är inte inte Eos 6D vs OM E-M10 utan han har jämfört skärpan hos två normalzoomar, Canon EF 17-40 mm f/4 vs Olympus 12-40 mm f/2,8. Kamerorna spelar en mycket underordnad roll i det här.
Sedan har han fotat den ena med pol-filter vilket hjälper en hel del för att ge en snärtigare kontrast och ta bort en del blänk vilket faktiskt påverkar den upplevda skärpan.
Med det sagt ger Olympus-zoomen bra skärpa och imponerar i synnerhet med sin fina kantskärpa. Men vad detta hade med kamerorna i rubriken att göra förstår jag faktiskt inte
Att valet av system inte gör så stor skillnad som de flesta verkar tro. Tror fler skulle göra som jag gjort och dumpa sina klumpiga dslr om de förstod vad man kan få ur en m43 kamera
Att valet av system inte gör så stor skillnad som de flesta verkar tro. Tror fler skulle göra som jag gjort och dumpa sina klumpiga dslr om de förstod vad man kan få ur en m43 kamera
Så skärpan hos normalzoomar är det man skall värdera system efter?
Jag håller helt med om att vi ofta lägger onödigt mycket energi på att välja system efter faktorer som kanske inte ens spelar roll för oss. Men jag vill nog också hävda att om man nu ändå skall göra det valet så handlar det om betydligt fler faktorer än skärpan hos ett par normalzoomar
ctlindsten
Aktiv medlem
Jag har lärt mig att inte tro på allt jag läser o ser på internet. Den här killen kanske jobbar åt Olympus eller avskyr Canon. Jag äger själv en 6D och skärpan blir alltid bättre än sådär vill jag lova....
jlun
Medlem
Så skärpan hos normalzoomar är det man skall värdera system efter?
Jag håller helt med om att vi ofta lägger onödigt mycket energi på att välja system efter faktorer som kanske inte ens spelar roll för oss. Men jag vill nog också hävda att om man nu ändå skall göra det valet så handlar det om betydligt fler faktorer än skärpan hos ett par normalzoomar
Just den canonzoomen hör till en av deras bättre även om den inte är superskarp. Jag tror det är många som fotar med 6D och EF17-40L samtidigt som de tror att det är ett stort steg ner till en liten billig m43 kamera. Har själv varit Canon trogen sedan 80 talet och ramlade av en tillfällighet över en olympus epl5 med ett par kit objektiv. Det blev en vändpunkt som fick mig att snabbt byta system inte minst för mängden av skarpa små och relativt billiga objektiv. För mig har bytet gett förvånansvärt många faktorer till det bättre eller lika bra. Trodde ärligt att en 6D med den zoomen faktiskt skulle vara bättre inte på grund av objektiven utan för att en så pass modern fullformatare skulle ha större betydelse jämfört med den lilla 43 sensorn. Nog om det ska inte lägga mer energi i forumet nu, finns fler pinnar att slänga i brasan med jämförande tester som förvånar tex Nikon D4 mot OMD EM 1 vid sportfoto
ctlindsten
Aktiv medlem
6D med den zoomen är bättre, bara att kolla test och framförallt prova kameran själv. Hans bilder stämmer inte i kvalité alls. Jag får mycket bättre skärpa, men om du vill vara trogen till ett sämre märke så är det ju ditt misstag Lycka till.
Lycka till.Just den canonzoomen hör till en av deras bättre även om den inte är superskarp. Jag tror det är många som fotar med 6D och EF17-40L samtidigt som de tror att det är ett stort steg ner till en liten billig m43 kamera. Har själv varit Canon trogen sedan 80 talet och ramlade av en tillfällighet över en olympus epl5 med ett par kit objektiv. Det blev en vändpunkt som fick mig att snabbt byta system inte minst för mängden av skarpa små och relativt billiga objektiv. För mig har bytet gett förvånansvärt många faktorer till det bättre eller lika bra. Trodde ärligt att en 6D med den zoomen faktiskt skulle vara bättre inte på grund av objektiven utan för att en så pass modern fullformatare skulle ha större betydelse jämfört med den lilla 43 sensorn. Nog om det ska inte lägga mer energi i forumet nu, finns fler pinnar att slänga i brasan med jämförande tester som förvånar tex Nikon D4 mot OMD EM 1 vid sportfoto
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Canon 17-40 är en FF vidvinkelzoom med alla kompromisser det innebär. Det är också gammalt. Ett bättre test hade varit med 24-70/4 L IS.
Sedan har Olympus hjälpts av polfiltret för att minska kontrasten då de utbrända högdagerna med Canon påverkar skärpeintrycket i blänket. Kontrasten i Canonbilden är också sämre. Det framgår inte heller huruvida canonzoomen är rätt fokuskalibrerad.
Sedan har Olympus hjälpts av polfiltret för att minska kontrasten då de utbrända högdagerna med Canon påverkar skärpeintrycket i blänket. Kontrasten i Canonbilden är också sämre. Det framgår inte heller huruvida canonzoomen är rätt fokuskalibrerad.
Jag undrar om det är så speciellt många som verkligen tror att de får oskarpare bilder om de går ned i sensorformat ...?
Så är det nog för många. Idag har vi ju roligt nog ett mycket mer varierat utbud av systemkameror än vi hade för till exempel tio år sedan, inte minst när det gäller fysisk storlek och vikt. De spegelfria kamerorna har ju förändrat marknaden rejält. Idag kan man ju välja mycket friare vilket gör det mycket enklare att hitta kameror som passar olika behov.
Skärpa eller upplösning har inte nämnvärt med sensorstorlek att göra. Det är helt andra saker som påverkas av hur stor sensor du använder.
Nog om det ska inte lägga mer energi i forumet nu, finns fler pinnar att slänga i brasan med jämförande tester som förvånar tex Nikon D4 mot OMD EM 1 vid sportfoto
Nu jämförde ju artikeln du hänvisade till som sagt inte kameror utan objektiv
Att ställa D4 (eller den mer aktuella D4s) mot E-M1 blir nog en lite underlig jämförelse, det är kameror med helt olika målgrupper. Fast bägge har ju 16 megapixel, så ur den synvinkeln är de förstås lite lika
Däremot jämförde Fotosidan faktiskt E-M1 med Pentax K-3 för ett tag sedan:
http://www.fotosidan.se/cldoc/test-vadertatade-pentax-k-3-och.htm
afe
Aktiv medlem
Som Martin skriver har sensorformatet inte så mycket med skärpa att göra, och jag tycker också det är märkligt att jämföra en ny normalzoom med med en rätt extrem vidvinkelzoom (som av en del anses vara bland Canons sämsta L-objektiv vad gäller skärpa). 24-70/4 L hade varit betydligt vettigare att använda i jämförelsen, men då kanske han inte kunnat bevisa att Olympus är bättre
Urban Domeij
Avslutat medlemskap
Och just den lilla detaljen är ju egentligen rätt avslöjande, eller?
Jag har aldrig riktigt förstått varför objektiv måste kalibreras.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det finns fördelar med DSLR och nackdelar. Fördelen är bl a, beroende på modell, snabbare följande AF i dåligt ljus. Nackdelen är att fokuskalibreringen inte alltid är rätt, medan detta problem närmast är obefintligt hos spegellösa.
Allting har en fram- och baksida.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det han har testat är inte inte Eos 6D vs OM E-M10 utan han har jämfört skärpan hos två normalzoomar, Canon EF 17-40 mm f/4 vs Olympus 12-40 mm f/2,8. Kamerorna spelar en mycket underordnad roll i det här.
Sedan har han fotat den ena med pol-filter vilket hjälper en hel del för att ge en snärtigare kontrast och ta bort en del blänk vilket faktiskt påverkar den upplevda skärpan.
Med det sagt ger Olympus-zoomen bra skärpa och imponerar i synnerhet med sin fina kantskärpa. Men vad detta hade med kamerorna i rubriken att göra förstår jag faktiskt inte
Detta är definitivt ett dåligt genomfört test. Skall man genomföra en test måste villkoren för det man vill jämföra vara så lika som det går att få det. Det är de inte här och därför är det inte ens värt tiden det tar att läsa den.
Sedan tycker jag Martin har en viktig punkt i ett annat inlägg.
"Jag håller helt med om att vi ofta lägger onödigt mycket energi på att välja system efter faktorer som kanske inte ens spelar roll för oss. Men jag vill nog också hävda att om man nu ändå skall göra det valet så handlar det om betydligt fler faktorer än skärpan hos ett par normalzoomar
"Jag har haft förmånen att få låna Hasselbladsutrustning av olika slag och testa den utrustningen som kostar några hundratusen mot min egna kameror och objektiv.
Det blev en aha-upplevelse för mig.
På mina skärmar kan jag tydligt se hur Hasselblad sopar mattan med både min 5DIII och ändå tydligare med Fuji X-PRO1 och en skarp 35/1,4. På skärmen kan jag zooma in och kolla detaljer i en skala som jag aldrig kommer skriva ut något i. Det är som att betrakta en bild med mikroskop.
Fast i verkliga livet betraktar vi en bild som tryckt kopia i litet format i en bok, en bild via en digitalprojektor med låg upplösning, en bildskärm som visar bilden i runt 100 DPI eller i bästa fall i en inkjet utskrift med i A4, A3 eller i bästa fall A2. Hur många är det av er som skriver ut i A2 eller större? Händer upp.
Tänkte väl det. Hur många skriver ut överhuvudtaget. Inte heller många händer i vädret.
Så om ni nu visar era bilder på dataskärmen eller via TV:n. Varför är ni så måna om objektiv som ger absolut bästa skärpa. Varför jaga kameran med bäst upplösning och DR? Mediat ni återger det hela via kan aldrig visa på skillnaden så länge ni visar hela bilden.
Det är först när man börjar visa 1:1 bilder som skillnaden syns. Intresserar fotonördar men tråkar ut alla andra.
Faktum är att jag knappt kan se skillnad mellan en bild tagen med en H5D och ett 60 MP bakstycke och deras skarpaste objektiv och en likadan bild tagen med en 24-105/4 IS zoom var det enda jag hade som gav samma brännvidd. När jag skrivit ut bilderna i A2 var jag tvungen att märka dem på baksidan för att vara säker.
Det första man bör tänka på är hur man kommer presentera det man har fotograferat. Ställer man ut på galleri och ofta i format 70x100 cm eller större är Mp och skarp optik avgörande. Då skadar det inte att ha en H5D med deras bästa optik och ett bakstycke med så många MP man har råd med. Alla bilder tas givetvis med stativ eller mycket korta slutartider.
Tänker ni visa bilderna på TV:n eller på skärmen, bloggen eller printa mindre än A2. Glöm det. Bilden kunde lika gärna vara tagen med vilken systemkamera som helst. iPhone och andra mobilkameror går också ganska bra.
Det är de andra egenskaperna som gör skillnaderna om man kan ta ett bra foto i en viss situation.
Om jag kommer se en framtida utställning av en fotograf som använt 6D och 17-40/4 och vid nästa tillfälle en som använt Olympus kommer jag inte se skillnaden. Vi bör kika på de egenskaper en kamera har som gör att vi kan ta bra bilder inom de områden vi är intresserade av.
Här är en länk där jag fotat ett ganska svårt objekt. Ljuset är rakt på av en solnedgång och kontrasterna mellan skuggorna under bryggan och ljuset på den ljusa byggnaden enorm.
En CCD har här fler steg än Nikon i fördel vad gäller DR. Canon ligger helt klart efter men jag har lättat skuggorna så långt jag tycker det håller.
http://www.fotosidan.se/blogs/almdudler/h5d-60-mp-vs-5dmkiii.htm
Så glöm detta om absolut bästa skärpa och fler MP. Ingen kommer se skillnaden på bloggen, bildvisningen eller utskriften så länge ni inte tänker printa riktigt stort.
oXo
Aktiv medlem
Japp, kan inte annat än hålla med.
jonas.akesson
Aktiv medlem
martinot
Aktiv medlem
Att valet av system inte gör så stor skillnad som de flesta verkar tro. Tror fler skulle göra som jag gjort och dumpa sina klumpiga dslr om de förstod vad man kan få ur en m43 kamera
Inget fel i sig med en M43-kamera (eller andra kameror, inklusive mobiler för den delen), men fysikens lagar ger oss obestridliga fakta att olika sensorstorlekar ger oss som fotografer lite olika möjligheter beroende på vilka objektivegenskaper som vi har tillgång till (vilka i sin tur verkar olika i förhållande till sensorstorleken).
Här är en bra relativt enkel sammanfattning av hur mycket av detta hänger samman:
https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field
hne
Aktiv medlem
När m43-systemet får en zoom kring 12-40/1.8 och en överkomligt billig 25/0.95 med autofokus ska jag omvärdera mitt beslut att hålla på med stora spegelreflexkameror. Faktum är att halvkompaktkameror som RX100/G7X är betydligt närmare att få mig att skippa canikon-kolosserna än vad m43 någonsin varit.
