Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Canon 50D + ljusstarkt objektiv

Produkter
(logga in för att koppla)

Ohsam

Medlem
Hejhopp.

Jag har tänkt ett tag på att byta upp mig från min inte-så-bra Canon 1000D. Har klurat ikväll och hittat 50D som jag blivit mycket förtjust i med en beskrivningen att den är en bra kamera för den avancerade nybörjaren. Jag har fotat mycket med min 1000D nu, sen i Juni och har utvecklat mina tekniska skills och börjar se allt för mycket begränsningar med min nuvarande (inte så konstigt, det är ju en riktig budgetmodell). Mitt största problem har varit att den, med kitobjektivet 18-55 inte klarar av att fota så bra inomhus! Måste många gånger ha ISO 800, vilket självklart resulterar i gryniga bilder.

Jag är inte ute efter en proffskamera, men jag vill byta upp mig så det KÄNNS. Har läst en hel del recensioner om olika objektiv och det står ibland mycket negativt om dem som är i min prisklass. Funderar dock över om jag skulle märka så mycket skillnad. Canon 50D hanterar ju enligt produktbeskrivningen- ISO bra, att man kan ha högt ISO (typ 800/1600) utan allt för kass kvalité.
Så hur bra bör objektivet vara för att hålla mitt minimumkrav med bra inomhusbilder? (Med taklampa osv, inte helt mörkt liksom).

Har hittat ett kit, med 18-135 IS för ett överkomligt pris, samt ett med 17-85 IS. Någon som har lite erfarenhet av skillnaderna mellan en 1000D och 50D, just ljusmässigt?
 
Nä, men jag har använt 400D och 40D. Skillnaderna däremellan är förmodligen likvärdiga. Visst är 40D bättre än 400D (och då antar jag att något liknande gäller 50D och 1000D), men om du tycker att det blir grynigt vid ISO 800 på den ena kommer du nog inte att gilla ISO 1600 på den andra heller.

Objektiven du har hittat i dina kit är inte ett skvatt bättre i dåligt ljus än det du har.

Jag har några andra förslag.
Behåll den kamera du har, köp ett EF 50 mm f/1,8 och en 430 EX II blixt.
Objektivet är mycket ljusstarkare än vad du har nu och kostar lite. Ingen zoom och byggkvalité som en leksak, men bra optiska egenskaper. Blixten är utmärkt.

Lär dig använda båda två, och du kommer längre än genom att köpa en annan kamera med objektiv med likvärdig ljusstyrka.

Notera nu att om det är andra egenskaper hos 50D som du är ute efter, men inte nämnt, då kan detta råd vara helt åt skogen.
 
Håller helt med Anders, du kommer inte se bättre resultat med en 50d och 18-135 zoomen. Kommer se likadant ut, ingen större skillnad på höga iso. Bättre då att köpa ett ljusstarkare objektiv. Eftersom du är nybörjare och kanske ska ha objektivet som allround så är det kanske en f/2.8-zoom du skall ha istället. Kostar mer pengar, men är nog det som krävs för att du skall nå det du vill. Alternativt ett ljusstarkt fast objektiv, 50/1.8, eller en ljusstark runt 30 mm om du vill ha mer normalobjektiv över det hela. Sen är 50d en roligare och robustare kamera, så av den anledningen är ett byte motiverad. Undvik dock 18-135-zoomen utifrån din preferens. Den är dessutom ganska kass på längsta brännvidden.
 
Ja men se! Så bra att jag frågar och hör mig för.

Just det där med objektiv har jag inte riktigt förstått mig på så mycket. Jag vill ju gärna ha möjligheten att zooma och att det är ett allroundobjektiv.
Läste någonstans att det kan vara mer värt att köpa ett sigma-objektiv?

"Tyvärr" är jag väldigt inställd på att köpa just en ny kamera haha, vet iof inte riktigt hur stor budgeten är, då det här kommer bli delvis en födelsedagspresent. Men ja, ett F2,8-Zoom från Canon var ju inte riktigt billigt nej.
Hittade sigmaobjektivet "SIGMA 17-70/2.8-4 DC MACRO OS HSM FÖR CANON"
( http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=151770OSEOS )

Är det något att ha då? det är ju F2.8 och med en bra allround-zoom. Men som sagt, jag har dålig koll på just detta. :(
 
Och just det, angående förslaget om blixt och fast objektiv så är jag inte så sugen på det faktiskt. Är inte så mycket för blixt alls, förstår ju att externa blixtar gör det snyggare än den inbyggda lilla skitsaken haha, men det blir liksom för mycket att bära runt på känns det som och jag gillar "det vanliga ljuset" (när det nu väl uppenbarar sig pft). Kommer säkert satsa på blixt senare dock, men just nu känns det inte rätt.
 
Är det något att ha då? det är ju F2.8 och med en bra allround-zoom. Men som sagt, jag har dålig koll på just detta. :(
F/2,8 är inte så stor skillnad mot ditt kitobjektiv. Ett alternativ är Sigma 30/1,4. Att använda ett objektiv med f/1,4 istället för f/2,8 innebär att du kan använda två steg lägre iso, dvs iso 400 istället för iso 1600.
 
Jo, men som sagt, zoom! Är säkert väldigt amatöraktigt att vilja ha det, men jag skulle nog bli helt stollig av att inte kunna zooma. Det jag vanligtvis fotar är på porträtt-avstånd och närbild. Har sällan mitt nuvarande objektiv på 18. Så att ha ett fast på 30 kanske inte är så illa. Det enda jag hade saknat då är ju möjligheten för bättre närbilder. Har fotat lite med reversering, så det hade ju kanske varit ett alternativ, men det känns å andra sidan som att det sliter på både kamera och objektiv. Close-up-filter kanske?
 
Jah, åh, det känns ju så som jag "vill ha det". Vad har du för kamera?

om du klickar på kristoffer så kan du själv se att han har en 7d i sin kamera väska.
det är inte alla som vill visa vad man har för utrustning, men det kan vara värt ett klick om man är nyfiken.

Mvh Daniel

edit: jag var visst lite sen där.. :)
 
Daniel: Ja, jag kom faktiskt på det innan jag fick svar från er båda! :)


Ja ett objektiv som Tamron 17-50 2.8 kan ju vara bra.

Sen hittade jag precis en bild tagen med en 50/1,4 och blev ju attans förtjust i resultatet. Dock fotad med 7D tror jag, men ändå. Alltså, vad jag inte riktigt verkar tänka på gällande fasta objektiv är att man ju kan reglera närheten själv.

Hur "bra" fungerar ett fast objektiv på det? Hur är skärpa på avstånd i jämförelse mot närmast möjligt?
 
50mm på en 50D eller 7D blir väldig lite vidvinkel, du kommer ha problem att använda det på samma sätt som ditt kitobjektiv eftersom det blir så mkt tele. Jag använder ofta mitt Tamron på 17 mm, mer sällan på 50 mm.
 
Tusan också. Varför kan inte alla bara enas om vad som är bäst och lämpligast? haha.

Kan ju lösa det genom att kanske skaffa ett Tamron och sen lite senare kanske köpa budgetvarianten av 50/1,4 nämligen 50/1,8 kostade ju "bara" runt 1500 kr. Fast hujeda mig så jobbigt att kånka runt på två objektiv!

Angående Tamron-objektivet, kan man verkligen ha bländare 2,8 på hela omfånget? :O Det låter ju läskigt bra. Vad är det som gör att det går och inte går, jag menar på kitobjektivet kan man ju bara ha 3,5 när man har helt utzoomat, sen stiger det hastigt.
 
Tusan också. Varför kan inte alla bara enas om vad som är bäst och lämpligast? haha.

Kan ju lösa det genom att kanske skaffa ett Tamron och sen lite senare kanske köpa budgetvarianten av 50/1,4 nämligen 50/1,8 kostade ju "bara" runt 1500 kr. Fast hujeda mig så jobbigt att kånka runt på två objektiv!

Angående Tamron-objektivet, kan man verkligen ha bländare 2,8 på hela omfånget? :O Det låter ju läskigt bra. Vad är det som gör att det går och inte går, jag menar på kitobjektivet kan man ju bara ha 3,5 när man har helt utzoomat, sen stiger det hastigt.

Köp Tamronen, den blir perfekt för dig. Det går ha bländare 2.8 genom hela omfånget eftersom det är en dyrare och bättre konstruktion än på ditt kitobjektiv, men det blir också större och tyngre rent fysiskt. Telezoomobjektiv med större omfång som har fast bländare 2.8 blir väldigt stora, de som tappar ljusstyrka på större brännvidd går göra mindre, så det handlar om olika design.
 
Jo, men som sagt, zoom! Är säkert väldigt amatöraktigt att vilja ha det, men jag skulle nog bli helt stollig av att inte kunna zooma. Det jag vanligtvis fotar är på porträtt-avstånd och närbild. Har sällan mitt nuvarande objektiv på 18. Så att ha ett fast på 30 kanske inte är så illa. Det enda jag hade saknat då är ju möjligheten för bättre närbilder. Har fotat lite med reversering, så det hade ju kanske varit ett alternativ, men det känns å andra sidan som att det sliter på både kamera och objektiv. Close-up-filter kanske?
En av finesserna med en systemkamera är att man kan ha flera olika objektiv och byta mellan dem. Jag föreslår alltså inte att du bara ska ha Sigma 30/1,4. Behåll din kitzoom!

Tamron 17-50 2.8 som föreslagits är iofs säkert ett trevligt objektiv, men kommer inte att lösa ditt problem. Skillnaden i ljusstyrka mot din kitzoom är inte jättestor -- på den kortare delen av objektivet inte ens ett helt bländarsteg. Och ett fast 50 mm (1,4 eller 1,8) känns ofta lite för långt, speciellt inomhus.

Med Sigma 30/1,4 får du tre-fyra steg bättre ljusstyrka än din kitzoom. Dvs iso 400 istället för iso 3200-6400.

Ännu bättre kanske Canon 24/1,4 skulle vara, som ger lite mer vidvinkel. Men det objektivet är inte bara stort och tungt -- det är dessutom löjligt dyrt.
 
Två bra objektiv, skarpa och till rimligt pris

Med väldigt ljusstarka objektiv får du ett extremt kort skärpedjup också, svårare att få bra/exakt fokus på rörliga objekt inomhus eftersom skärpedjupet blir max någon millimeter bara. Canon EOS 550 har mycket bra bildkvalitet på höga iso för en rimlig peng. Något att fundera över.

Jag har nu detta objektiv från Tamron och det har bra skärpa genom hela zoom omfånget, sen har Sigmat också fått mycket bra betyg i olika tester.

Länk Tamron AF 28-75 f/2,8 XR Di
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/418-tamron_2875_28_5d

Länk Sigma EX 50 f/1,4 DG HSM
http://www.photozone.de/canon-eos/522-sigma50f14eosff
 
Ett enkelt tips, som ofta glöms bort:
Om du känner dig osäker inför hur det skulle vara att använda ett fast objektiv på t.ex 30mm, ställ då din kitzoom på 30mm och använd den så ett par dagar, så får du se hur det är.

Jag skulle personligen alla gånger hellre köpa ett sigma 30/1.4 till min 1000D än att uppgradera till 50D med ännu en skabbig kitzoom. Men det är förstås en smaksak.
 
Med väldigt ljusstarka objektiv får du ett extremt kort skärpedjup också, svårare att få bra/exakt fokus på rörliga objekt inomhus eftersom skärpedjupet blir max någon millimeter bara.
Nja, nu överdriver du ganska rejält. Med t ex Sigma 30/1,4 på full öppning och avstånd 2 meter får man ett skärpedjup på 24 cm.
 
En av finesserna med en systemkamera är att man kan ha flera olika objektiv och byta mellan dem. Jag föreslår alltså inte att du bara ska ha Sigma 30/1,4. Behåll din kitzoom!

Tamron 17-50 2.8 som föreslagits är iofs säkert ett trevligt objektiv, men kommer inte att lösa ditt problem. Skillnaden i ljusstyrka mot din kitzoom är inte jättestor -- på den kortare delen av objektivet inte ens ett helt bländarsteg. Och ett fast 50 mm (1,4 eller 1,8) känns ofta lite för långt, speciellt inomhus.

Med Sigma 30/1,4 får du tre-fyra steg bättre ljusstyrka än din kitzoom. Dvs iso 400 istället för iso 3200-6400.

Ännu bättre kanske Canon 24/1,4 skulle vara, som ger lite mer vidvinkel. Men det objektivet är inte bara stort och tungt -- det är dessutom löjligt dyrt.

Är inte bländare 1.4 rätt svåranvänt inomhus för icke statiska objekt? Det blir ju väldigt kort skärpedjup. Jag tycker f 2.8 också kan kräva tungan rätt i mun. 2.8 är ju inte så dåligt som du framställer det tycker jag, det ger ju möjlighet till snygg bakgrundsoskärpa och samtidigt mer ljusstyrka än kitzoomen, och jag tycker ju oxå det generellt är ett bättre objektiv än kitzoomen. Och jag tycker det är praktiskt med zoom :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar